ASOCIACIÓN CÁDIZ SIGLO XXI

La reforma laboral no va a crear un solo puesto de trabajo

2012-01-31T12:03:00.001+01:00

Por S. McCoy

Publicado en Cotizalia (31/01/2012)

Tengo la ocasión de mantener un encuentro con uno de los mayores especialistas nacionales en materia laboral en general y en restructuraciones de compañías en particular. Una cita apasionante en el contexto actual, toda vez que está en la sala de partos esa Reforma del Mercado de Trabajo que, junto con la financiera y la presupuestaria, han sido consideradas por el gobierno popular como perentorias para comenzar a corregir el rumbo del país. Las tres son importantes pero el haber asociado los efectos de ésta a una huelga general aumenta las expectativas.

Servidor ha defendido su necesidad en múltiples ocasiones, siempre bajo la premisa de que no se debe confundir flexibilidad con facilidad de contratación y/o despido. Por el contrario, ha de entenderse como una mayor capacidad del sistema para mantener empleo en el tiempo. Limitar el análisis a modalidades contractuales con sus costes asociados sin abordar materias de jornada, salario, costes de Seguridad Social, movilidad geográfica, funcional, absentismo, productividad, judicialización y similares supondría, desde ese punto de vista, coger el nabo por las hojas.

Pues bien, el fruto de la conversación no ha podido ser más desesperanzador. Sin embargo, creo que de la misma se pueden extraer una serie de elementos para el debate que les invito a iniciar en el foro de este post. Voy con ellos.

1.Mi interlocutor parte de una reflexión preliminar: si uno compara las tasas de paro del País Vasco y, por ejemplo, Canarias -cuatro veces superiores, tanto en absoluto como en desempleo juvenil- se da rápida cuenta que la misma legislación produce efectos muy distintos en función de la región en la que se aplica. Hay un impacto fiscal indudable pero la divergencia norte-sur es, en cualquier caso, evidente. Por tanto, no se puede hacer de esta materia condición necesaria sino suficiente. No es prioritaria sino subsidiaria. Sorpresa.
2.Desde ese punto de vista, afirma que "la reforma laboral, tal y como está planteada, no creará ni un solo puesto de trabajo". Permitirá en todo caso hacerlo cuando las circunstancias reviertan y hay que trabajar para que lo hagan cuanto antes. No es la piedra filosofal. Nadie va a contratar por el mero hecho de su implantación. Más cuando se trata de una negociación entre grandes compañías y sindicatos que representan a una parte limitada de los empleadores y empleados de España y son ajenos a la realidad de muchos negocios de menor tamaño. Despierten.
3.Por eso, el foco debería dirigirse hacia quien verdaderamente contrata personal en nuestro país: la pequeña y la mediana empresa. Considera imprescindible un abaratamiento de los costes laborales asociados -mayores bonificaciones por los nuevos contratos o rebaja de las cotizaciones sociales- que permita aflorar la enorme masa de empleo sumergido existente que, a su juicio, se debe en buena parte a la imposibilidad de estos agentes económicos para hacerles frente. Obviamente, salvaguardando los derechos fundamentales de los trabajadores.
4.Sería importante, del mismo modo, establecer un mecanismo de resolución de los conflictos que por esta materia se susciten fuera del ámbito judicial. Los costes asociados a tales procesos suponen, en muchos casos, mover el fiel de la balanza hacia el cierre y no permitir a la continuidad de la firma o el autónomo afectados. La protección jurídica a la que tiene derecho cualquier profesional no es incompatible con alternativas como el arbitraje o cualquier otro tipo de mediación rápida.
5.No hay nada que no esté inventado. A lo largo de la historia en España se han adoptado medidas que podían replicarse en el momento actual, exenciones y primas. Sin embargo, ahora es, más que nunca, momento de tomar decisiones atrevidas que permitan dar algo de esperanza a los jóvenes. "Antes, al menos, cabía el recurso al empleo público a través de las oposiciones. Pero hasta éstas se han congelado". El capital humano es el principal activo de un país. Y todo lo que no se cuida, en términos de oportunidades, se pierde. Hay que arbitrar fórmulas muy enfocadas en este segmento poblacional.
Las dinámicas propias del mercado de trabajo, donde cualquier decisión que se adopta es prospectiva, tiene que sentar las bases para que, una mínima mejora en la condición económico financiera del país, vaya acompañada de la creación de empleo. Que la contratación sea un indicador adelantado de confianza. Pero que nadie espere milagros de carácter inmediato. En 2010 y 2011 ya hubo dos intentos fracasados. El grado de expectación que se ha ido alimentando en las últimas semanas deja poco hueco para la decepción. Es hora de sembrar. Pero no de forma timorata sino decisiva. A ver si es verdad.

Cataclismo laboral

2012-01-30T13:29:00.000+01:00

Editorial de El País (29/01/2012)
La recesión está hundiendo el mercado de trabajo español hasta cotas que, sin tremendismo, pueden calificarse como catastróficas. La encuesta de población activa (EPA) del cuarto trimestre de 2011 revela que durante el ejercicio se han alcanzado los 5.273.600 parados, un volumen tan elevado que amenaza con ser un grave factor de inestabilidad social, atenuado paradójicamente por la persistencia de amplias zonas de economía oculta. Para entender la gravedad de esta situación, que va mucho más allá del número total de desempleados, basta con mencionar tres circunstancias alarmantes. La primera es que el número de familias con todos sus miembros en paro supera ya el millón y medio: en torno al 9% del total de familias. Se dibuja así una depauperización que puede convertirse fácilmente en motivo de conflictos sociales de largo alcance.

Además, el profundo deterioro del mercado laboral, causado por una pérdida de ocupación que, lejos de remitir parece acelerarse (más de 350.000 personas afectadas en el último trimestre), se manifiesta en que, por primera vez desde el comienzo de la crisis, se está destruyendo empleo público de forma sustancial y en que los despidos masivos están afectando de forma significativa a los empleos indefinidos. Los ajustes exigidos en el sector público explican la caída del empleo en las Administraciones y en esta fase de negra depresión laboral se advierte la racionalidad de no engordar el empleo público en tiempos de prosperidad para no lastrar todavía más el empleo en tiempos de recesión.

De ambas caídas -la del empleo público y de los contratos indefinidos, la primera apenas en sus inicios- cabe deducir que durante los dos primeros trimestres de 2012 la ocupación seguirá descendiendo, de forma tan pronunciada o más que en el último trimestre de 2011. Durante 2012 no hay expectativas de redención para el mercado de trabajo. Porque no hay síntomas de recuperación de la actividad (más bien lo contrario) y los ajustes públicos seguirán generando parados. Sólo la disminución de la población activa permite suavizar algo la tasa de paro, que ya sube hasta el 22,85%.

No es necesario insistir en que una reforma laboral, en particular de la negociación colectiva, beneficiará al mercado de trabajo, ni volver sobre la prioridad de que bancos y cajas normalicen el flujo del crédito. Ambas reformas deben hacerse. Tampoco hay que negar el mérito teórico de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera porque perfila el compromiso legal del país con la solvencia de su deuda. Sin estabilidad financiera no hay posibilidad de reducir el endeudamiento, abaratar el servicio de la deuda y aumentar la influencia española en la zona euro. Debe constar, no obstante, que la estabilidad financiera no será posible si no se cumplen dos condiciones básicas: que se recupere una tasa mínima de crecimiento y que exista un cumplimiento real de los objetivos de déficit autonómico. No basta poner barreras sobre el papel.

Pero son iniciativas insuficientes para infundir ánimo en una sociedad que tiene una cuarta parte de su población en paro y sin expectativas de encontrar empleo a medio plazo. Es hora de que el Gobierno enseñe su plan de recuperación; si lo tiene. Una de las escasas opciones para reactivar la economía, favorecer el empleo y afianzar la moral social es un plan de tratamiento de choque de la demanda (consumo e inversión). Un plan de esta envergadura no puede abordarse, digan lo que digan Rajoy, Guindos y Montoro, sin una subida fiscal que permita financiar la reactivación de la economía. Es una decisión política que no debe demorarse, so pena de fracaso social, por más que la tentación sea aplazar las decisiones más radicales hasta después de las elecciones andaluzas.

La crisis, esa gran máscara

2012-01-26T15:35:00.000+01:00

Por José Luis González de Quirós

Publicado en El Confidencial (26/01/2012)
Los políticos debieran temer las crisis, pero, en realidad, más parece que las adoren. Las crisis constituyen un auténtico paño de lágrimas en la desgracia, y así el PSOE se lame las heridas pensando que ha sido la crisis, y no los electores, quien les ha sacado por la puerta de atrás de su lugar natural, de La Moncloa. En lo que se suponía ser la otra orilla, en el PP que ha llegado al Gobierno, la crisis está siendo, cada vez más, el único tema de conversación, la gran excusa para hacer lo que se supone que hay que hacer. Esto es, para gobernar sin asumir responsabilidades, con derecho a esperar la más amplia de las comprensiones, incluso una sonrisa de complicidad de los afectados por decisiones tan dolorosas como discutibles, tal que la subida del IRPF, que naturalmente ha habido que tomar… a causa de la crisis.

Ya no hay política, sólo crisis, hasta el punto que el Gobierno mismo podría entrar ya en crisis de manera natural y súbita para mimetizarse en el paisaje, para hacer más creíbles esas expresiones de condolencia con las que nos comunican las malas noticias que, de momento, solo son ligeramente mejores que las que nos atizan observadores menos preocupados por el qué dirán, como el FMI y otros servicios escasamente atentos a procurar el sosiego debido a quienes nos dirigen.

Las reformas se ralentizan por miedo a encalabrinar la crisis, y las que afectan a otras cuestiones menos susceptibles a los vaivenes del dinero se relegan a la espera de momentos más proclives a la mudanza, conforme al dicho ignaciano de que son poco aconsejables en tiempos de tribulación.

Lo primero que llama la atención es que se pretenda superar la crisis sin alterar los fundamentos de nuestra peculiar constitución económica, eso que nos encamina a los seis millones de parados. Este Gobierno parece haberse creído la parte más tonta de su previa propaganda electoral, la atribución a Zapatero de ser la causa universal de las desgracias, cuando lo que Zapatero hizo, que es no hacer nada, capear el temporal, da la sensación de que se está convirtiendo en la tentación dominante del nuevo ejecutivo.

Si las cosas fueren a seguir así, lo que se podrá discutir es el número, siempre escaso, de meses que tardaremos en atribuirle a este Gobierno la responsabilidad de que todo se deteriore aún más, hasta que Zapatero y Pajín acaben por parecernos víctimas de una honda incomprensión, víctimas inocentes de la naturaleza virulenta de esta crisis, capaz de comerse a un nuevo Gobierno que se esperaba milagroso, y que da la sensación de estar a la espera de que su mera existencia, sin hacer gran cosa, obre el prodigio.

Es un error muy de fondo tratar de sobrevivir a la crisis sin afrontar sus causas, sin alterar los errores políticos de fondo, sin corregir el despilfarro de los servicios públicos, sin poner coto al abuso de tantas grandes empresas a costa de la infinita paciencia de los consumidores, sin abolir los privilegios de sindicatos y partidos políticos, su derecho a la pereza, sin tocar los renglones más significativos del gasto público, ya que el servicio de la deuda no podemos ni anularlo ni aplazarlo. El problema es que no se puede salir de la crisis sin decir qué educación se quiere, o qué sanidad se quiere, y eso es pura política, algo que, efectivamente, puede resultar explosivo, pero el miedo al desorden puede acabar por ahogarnos, llevarnos a la muerte por inanición.

En este Gobierno hay quienes pretenden disculparse de hacer política emboscándose en la crisis económica. Otros exhiben una variante más historicista para explicar la sensación, apenas levemente corregida tras algunos anuncios como el de la reforma del Poder Judicial, de que el Gobierno adora la calma chicha y no quiere líos, ni en Televisión, ni en Tráfico, ni en la reforma laboral, en ninguna parte. Se alude entonces a la necesidad de esperar a la victoria, al parecer histórica, en Andalucía, pero la verdad es que tras la histórica victoria en las autonómicas y municipales, y la histórica derrota del PSOE en las generales, aquí no ha pasado nada, salvo Montoro al PSOE por la izquierda, y más o menos eso será lo que puede seguir ocurriendo si los afectados no se encalabrinan lo suficiente y a tiempo.

El gobierno apenas lleva un mes, pero es muy preocupante su tendencia a desdibujarse en la crisis, a envolverse en una retórica churrigueresca sobre sus consecuencias de todo tipo, sin hacer gran cosa por eliminar sus causas. Pretender que podamos salir de nuestra situación porque nos lleve cualquier ola es ignorar el estado del mundo, cosa sobre la que muy bien podría ilustrar al gobierno el ministro que dedica su tiempo a hablar de la Europa federal o a reivindicar castizamente el Gibraltar español. El PP se equivoca posponiendo reformas esenciales con la pepla de la crisis, y puede naufragar muy pronto si no acierta a aprovechar una oportunidad única, la muy amplia convicción de que no podemos seguir así.

Un juicio provocador

2012-01-26T15:27:00.000+01:00

Editorial El País 25/01/2011

Pendiente del veredicto sobre las escuchas en la cárcel a los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados, sospechosos de connivencia para blanquear fondos ocultos en Suiza, el juez Baltasar Garzón compareció ayer por segunda vez en pocos días ante el Tribunal Supremo, en esta ocasión para ser juzgado por la causa abierta sobre los crímenes del franquismo. A Garzón se le acusa de prevaricar por intentar dar una respuesta legal, desde las exigencias de la España democrática, a los familiares y asociaciones de víctimas del franquismo que no renuncian a recuperar los restos de allegados que yacen todavía en fosas comunes en toda España.

Además de temeraria, por lo que comporta de apología y reivindicación de un régimen dictatorial de infausta memoria para muchos españoles, la querella que sentó ayer en el banquillo a Garzón añade un tono provocador difícilmente soportable en la España democrática. No es irrelevante en este caso el perfil ideológico de los querellantes: una asociación nostálgica del franquismo -Manos Limpias- y un grupo político de corte fascista -Falange Española, luego expulsada del proceso- que sirvió de hechura de partido único a los diversos elementos de la dictadura. Ese tono ha contaminado el juicio y está causando un grave daño a la imagen internacional de España.

Existe la posibilidad de que el espectáculo termine cuanto antes. La defensa de Garzón alegó ayer dos motivos: la aplicación de la llamada doctrina Botín, elaborada por el propio Tribunal Supremo, según la cual no cabe abrir juicio oral solo a instancias de la acción popular y sin que el fiscal acuse y existan, además, perjudicados, y la extraña actuación del instructor Varela, que aconsejó a la asociación querellante cómo debía redactar el escrito de acusación para evitar la nulidad del proceso.

A Garzón se le acusa de haber asumido una competencia que no le correpondía. Pero eso había que determinarlo tras estudiar la denuncia y resolver las cuestiones que planteaba: si era fundada, si era aplicable la Ley de Amnistía de 1977 y compatible con la Ley de Memoria Histórica, si los delitos habían prescrito o eran de naturaleza permanente. Eran cuestiones a dilucidar en el procedimiento, por lo que ninguna de las resoluciones adoptadas al respecto podrían ser nunca tachadas de prevaricadoras.

Giro a la izquierda

2012-01-24T16:06:00.000+01:00

Editorial de El País (24/01/2012)

Aunque el candidato socialista, François Hollande, va en cabeza de los sondeos a las presidenciales en Francia, la carrera al Elíseo está abierta. Ni siquiera está claro quiénes serán los dos aspirantes que pasarán el 22 de abril a la segunda vuelta del 6 de mayo. No se puede descartar la posibilidad, ciertamente bochornosa, de que sea la dirigente de extrema derecha Marine Le Pen, emulando así a su padre, quien en 2002 alcanzó la segunda vuelta y se enfrentó a Jacques Chirac. El actual presidente, Nicolas Sarkozy, formalmente aún no se ha declarado candidato, pero ya se halla en campaña para intentar salir del pozo de desgaste y de desprestigio en que ha caído.

La competición va a ser apasionante, entre otras cosas porque las opciones políticas están muy diferenciadas, al menos ante la primera vuelta. El habitualmente pausado y moderado Hollande, sorprendiendo a propios y ajenos, dio el domingo un claro giro a la izquierda, en el discurso que marcó el inicio de su campaña, al identificar como su adversario, no a Sarkozy, al que ni siquiera nombró, sino al "mundo de las finanzas" que, según él, "ha tomado el control de la economía". Su discurso no fue meramente retórico, sino que estuvo salpicado de propuestas concretas de todo tipo, desde la jubilación a una mayor laicidad pasando por la fiscalidad, y con un énfasis especial en una juventud que considera "sacrificada, abandonada y relegada", y para la que plantea una pregunta central: "¿Vivirá mejor en 2017 que en 2012?".

Hollande sabe que en el realismo presupuestario se juega buena parte de su credibilidad, por lo que esta misma semana explicará cómo se financiarán sus propuestas. El candidato socialista tiene una visión propia de Europa, más proteccionista que Sarkozy, pero que interesa especialmente a España, pues propone un pacto "de responsabilidad, de gobernanza y de crecimiento", frente al tratado de austeridad fiscal que se está negociando en la actualidad bajo el impulso de Alemania.

La izquierda no ha ganado una elección presidencial en Francia desde que François Mitterrand, la referencia para Hollande, fuera reelegido en 1988. El socialista sabe que tiene en Sarkozy un temible adversario, como quedó patente en la campaña de 2007. Pero de momento, tras ser elegido candidato en primarias abiertas a los ciudadanos, ha logrado unir a las diversas familias del socialismo francés, atraer a los ecologistas y empezar marcando la agenda de la campaña.

Tercer par de banderillas a Mariano Rajoy y cambio de tercio

2012-01-23T15:39:00.000+01:00

Por S. McCoy
Publicado en Cotizalia (23/01/2012)
Michael Pettis, tras años augurando un colapso económico chino que se resiste en llegar, ha decidido poner sus ojos en el que sí parece inminente o, al menos, más probable: el de la Eurozona. Y lo ha hecho de forma acertada, a través de un post de imprescindible lectura que no me resisto a compartir con ustedes. En “Si no cambiamos las dinámicas de comercio, ¿cuándo lo vamos a hacer?”, advierte del craso error que están cometiendo los dirigentes de la Europa al confundir consecuencias con causas y empeñarse en corregir las primeras -déficits fiscales y/o exceso de endeudamiento-, sin poner remedio a las segundas -desequilibrios comerciales y, por ende, de la balanza de capital- entre el centro y la periferia. El fruto de tan mal encaminado esfuerzo no puede ser, a juicio del autor, si no una perpetuación de los problemas y, al final del camino, la ruptura del euro.
Para evitar tan fatal desenlace propone una convergencia entre el ahorro del norte y la promiscuidad consumista del sur en un doble proceso. Incentivo al consumo y la inversión en Alemania y adyacentes de modo que, además, puedan absorber domésticamente la menor demanda de sus socios monetarios y se aseguren el pago de lo por ellos debido, imposible de permanecer el actual desfase entre ventas y compras. De modo simultáneo se hace necesario que aquellas naciones que han vivido de prestado estos últimos años mejoren su productividad interna y competitividad exterior por dos vías: ajustando precios y salarios en sectores de bajo valor añadido y/o transformando el modelo hacia otro caracterizado por una mayor aportación de conocimiento, tecnología o una mezcla de ambos. Vamos, lo que se viene en llamar I+D+i.
Y es aquí donde entra en juego de nuevo la visión de estado de Mariano Rajoy Brey que, en su primera oleada de decisiones como Presidente del Gobierno de España acompañó la mayor subida de impuestos en varias décadas con un recorte simultáneo de esta partida presupuestaria en 600 millones de euros, un 7% del total. Sigue a una caída del 8% en 2010 y del 15% en 2009. Una medida, cuando menos, sorprendente toda vez que el cambio de estructura productiva con base en este motor ha sido una reivindicación constante por la mayoría de analistas y expertos dentro y fuera de nuestras fronteras desde el inicio de la crisis. Y el apoyo a la internacionalización y a la innovación, junto con la educación cualificada, una reclamación insistente de los distintos agentes económicos, como pone de manifiesto el último Informe de KPMG, España Empresas 2010-2011, en el que el 75% de los empresarios consultados las sitúan en cabeza de su lista de prioridades.

Sorprende aún más cuando se tiene en cuenta que el I+D+i tiene un periodo de maduración generalmente plurianual, requiere de un personal y unas instalaciones especializadas que no son de quita y pon, permite atraer talento foráneo y conservar el nacional y es fuente de prestigio y reconocimiento al estado que los impulsa. Es verdad que no ofrece una rentabilidad económica o social a priori -avanza en la mayoría de los casos mediante ensayo y error- pero no es menos cierto que estamos ante la pescadilla que se muerde la cola: sin frutos no hay fondos, sin fondos no hay frutos. La reducción de las partidas destinadas a subvenciones y créditos blandos amenaza con paralizar una actividad que presenta unos datos pobres sobre P.I.B. en comparación en Europa e irrisorios si al número de patentes por cada millón de habitantes nos referimos. Mal comienzo del apellido Competitividad en el Ministerio de Economía. Obras son amores.
Es verdad que a cualquier dirigente que aterriza a un nuevo cargo se le otorgan 100 días de gracia. Pero es una tregua válida en circunstancias normales. Las actuales no lo son. Hay que apretar antes de que nos aprieten. Y da la sensación de que, como ocurría con el gobierno anterior, aquí se está gestionando la coyuntura a base de ocurrencias que dan primacía a lo urgente y relegan a un segundo plano lo importante. Menos I+D+i, igual sobre-estructura administrativa. Vaya. Sin embargo, tras las banderillas iniciales, es la hora de cambiar de tercio. Llega la prueba de fuego de las dos grandes reformas que hay encima de la mesa: la laboral y la financiera. De la primera solo sabemos que ha vencido el primer plazo y que no da la sensación de que haya un diseño gubernamental encima de la mesa, si nos atenemos a las correcciones fraternas, hasta ahora, interministeriales. No será porque no han tenido tiempo de prepararse la cuadrilla durante el frío invierno opositor. Con la banca parece que la faena está más encaminada, aunque los actores y fondos necesarios pueden hacer que termine en puerta grande o cogida grave. Veremos.

EL protocolo de la infamia y otro bienio negro

2012-01-23T15:37:00.000+01:00

Por Roberto Centeno
Publicado en Cotizalia (23/01/2012)
Mariano Rajoy ha dado un giro de 180º a su estrategia inicial de control a priori del gasto de las CCAA por exigencia de los nacionalistas CiU. Mientras, estos chulos de patio de colegio -que han sacado 100.000 votos menos que UPyD-, en su línea habitual de hostilidad hacia España, han dado a conocer un nuevo Protocolo de asistencia sanitaria que parece copiado de las leyes de discriminación raciales hitlerianas de 1934 y acarrearía penas de cárcel en cualquier país civilizado. Según este Protocolo de la Infamia, solo se dará asistencia sanitaria en catalán.

El citado Protocolo prohíbe expresamente a los médicos de la Sanidad Pública catalana (todos hispanohablantes), atender a los pacientes en español, de forma que si éstos no entienden el catalán tendrán que hacerse entender “por señas o por dibujos” o no ser atendidos. Cabe preguntarse en qué hospital o centro médico del mundo civilizado se prohíbe la relación médico-paciente si hablan el mismo idioma. Es algo tan abyecto que solo puede surgir de mentes fanáticas. Adicionalmente, los médicos tienen prohibido hablar entre ellos, incluso por teléfono, en otro idioma que no sea el catalán. Una muestra más del odio ciego a todo lo español, algo que los nacionalistas de CiU están extendiendo a todos los ámbitos de la vida en Cataluña ante la inacción del Estado.

A ello se suma el hecho de que Alicia Sánchez Camacho, cabeza del PP catalán, haya superado el límite de la traición a sus votantes al proponer que las relaciones con Cataluña se desarrollen en forma bilateral, como si ésta fuera un Estado soberano, en vez de exigir a CiU que cumpla la Ley y la Constitución y retire de inmediato el Protocolo. ¿Quién habrá autorizado a esta insensata a cometer tamaña felonía? Rajoy no ha dicho ni pío, cuando, en cambio, le ha faltado tiempo para ordenar a Sáenz de Santamaría que desautorice a Montoro en su propuesta para exigir responsabilidades penales a quienes gasten por encima de lo que están autorizados –una medida que permitiría meter en la cárcel a Zapatero, a Mas, a Gallardón y a muchos más-. Una demostración más de la cobardía con que Rajoy utiliza la mayoría absoluta que le dieron los españoles para hiciera todo lo contrario.

¿Recuperar el concepto de nación dando dinero para lo contrario?

Y mientras el PP apoya y financia el ‘menos España’, la Ponencia Política de su Congreso en Sevilla habla a bombo y platillo de “recuperar el concepto de nación”. Es incomprensible, puesto que hace diez días los populares hicieron una declaración institucional acompañada por un rio de dinero justo para lo contrario: proclamaron oficialmente el “total respeto del Gobierno y del PP a la plena autonomía económica, política y financiera de las CCAA”. El colmo se alcanza al designar a Duran y Lleida -quien no cree en España- Presidente de la Comisión de Exteriores de España, como si fuéramos la colonia de Cataluña que pretende el Estatut, del mismo modo que ingleses o franceses presidían las relaciones exteriores de sus colonias. ¿Va Duran i Lleida a recuperar el concepto de una nación cuya existencia niega? Realmente el grado del fraude de Rajoy a sus votantes y a España no conoce límites.

De esta forma, mientras que en todos los Estados Federales existe la doctrina, inamovible desde mediados del siglo XIX, de que ningún Estado, Lander o similar puede ser rescatado con dinero federal -una doctrina que hasta Zapatero mantuvo intocable, al negarse a través de su vicepresidenta Salgado a avalar o respaldar la deuda de las CCAA-, llega Rajoy y eleva los impuestos sobre la renta y el ahorro al nivel más alto de la historia, deja a las Fuerzas Armadas sin capacidad operativa, al Ministerio de Fomento sin dinero para infraestructuras, a Interior teniendo que desmantelar la lucha contra el crimen organizado y Dios sabe qué más, y al resto de ministerios e instituciones del Estado sin dinero para financiar el correcto funcionamiento de España. Mientras, regala a unos gestores cubiertos de oprobio una lluvia de millones para seguir financiando la juerga autonómica.

Sin embargo, no solo está el disparate de salvar a los despilfarradores y a los ineptos. El problema es que, a cambio de tamaño despropósito, no se ha exigido contrapartida real alguna. Todos los analistas y agentes económicos esperaban la articulación simultánea de un marco claro y reglado para poner fin al descontrol del gasto autonómico y que evitase el déficit. El Gobierno no ha exigido nada. Por no exigir, ni siquiera ha exigido la menor garantía de que los 8.000 millones iniciales, y los que después sea menester, que van a recibir del ICO se empleen en pagar a proveedores. Tampoco hay mecanismo de control para asegurar que dicha cifra no se dedica a pagar sueldos de paniaguados, financiar coches oficiales, televisiones, embajadas y similares, que es en lo que se va emplear mayoritariamente.

La medida es tan chapucera que ni siquiera se han precisado los plazos y los tipos de interés de los préstamos ICO. Total, ¿qué más da? Si no pueden devolver -y no podrán- se hace como con los 31.000 millones cobrados de más: se amplía lo que haga falta su devolución. Y así las cosas, sin haber sido capaces de crear un marco de contención de gasto que evite el déficit, Montoro acaba de decir en voz alta lo que cualquiera que se moleste en sumar y restar conoce: tras no haber cumplido el compromiso de déficit de 2011 tampoco podrá cumplirse el de 2012. La otra gran promesa electoral de Rajoy, junto con la de no subir impuestos, se va directamente por el desagüe.

De nada sirve que dentro de esa jaula de grillos en la que se ha convertido la cúpula económica del PP, donde los mensajes opuestos y contradictorios son algo habitual, Sáenz salga en tromba a desmentir a Montoro. Si el único que conoce los datos dice que no podremos cumplir, ¿en qué se basa para decir lo contrario?

Mínimo garantizado: la mitad de la legislatura en números rojos

Como era de esperar, a la vista del hundimiento que viene experimentando nuestra economía desde finales de verano, de su desplome en noviembre y diciembre, y al hecho de que los indicadores adelantados de producción y servicios (el 80% del PIB) muestran una caída brutal que ronda el -8%, el FMI nos anuncia un nuevo bienio negro a partir del segundo trimestre 2012 en el que el PIB y el empleo caerán en forma significativa. Éste se suma a los dos anteriores. Se dice, y es verdad, que el FMI no da una a derechas. Pero lo que no se dice es que, desde que comenzó la crisis, todas sus previsiones han infravalorado, a veces significativamente, las caídas. Por ello, es muy probable que las caídas del PIB y del empleo sean superiores a las previstas.

Una caída del PIB de 2012 de entre el 3 y el 4% y un incremento del desempleo en un millón de personas (hasta superar los 6 millones de parados) a finales de año, como indica la última previsión de S&P, es más acorde con los augurios de todos los indicadores de actividad y demanda, a lo que hay que sumar la deflación que producirán las subidas de impuestos. De todas maneras, tanto en uno como en otro caso, es evidente la imposibilidad de cumplir el compromiso de déficit si Rajoy no está dispuesto, y no lo está, a recortar y controlar en serio el despilfarro autonómico y local, o a eliminar las subvenciones de escándalo a sindicatos, TVE, titiriteros, empresas públicas y mil cosas más.

Veamos las cifras: el agujero adicional reconocido en 2011 es de unos 25.000 millones, pero podría ser mucho más profundo cuando se conozca la realidad de Andalucía y el gasto trasladado a 2012. Rajoy, entre recortes a España y expolio a la clase media, consigue 16.000, pero como ha comprometido gastos nuevos por 14.000, el neto son 2.000 millones. Y debe recortar 23.000 más para cubrir el agujero adicional de 2011.

Y, después, 2012. El compromiso del 4,4% se basaba en un crecimiento del PIB que parece de ciencia ficción, el 2,3%. Si ahora fuera del -1,7% los ingresos fiscales caerían en unos 16.000 millones y el recorte debería ser de 39.000 (23+16), algo perfectamente posible en un país donde el modelo de Estado despilfarra 120.000. Pero también un recorte que la casta política no acepta, porque rebasaría sus líneas rojas de prebendas y eliminaría el enchufe de dos millones de parientes y amigos. Cada punto más de caída del PIB aumentaría el agujero en 4.500 millones, contando solo los efectos fiscales directos –después están también los indirectos, derivados del menor consumo por menores salarios, mayores impuestos, y subida de servicios esenciales-. El gasto de 2011 trasladado a 2012 más Andalucía puede superar los 10.000 millones. Como el PIB sería inferior al billón, el déficit subiría porcentualmente.

Y, entre tanto, el chico de Lehman, Montoro y De Santamaría se enzarzan a bofetadas y declaraciones contradictorias mientras reparten millones como escombros; millones para que Valencia y Cataluña no suspendan pagos, todo ello sin control, ni marco político ni financiero alguno. Todo ello sin hablar tampoco de la bomba nuclear de Bankia, un agujero de 30 a 40.000 millones, un caso sobre el que Montoro dice que ni un euro y De Guindos que sanear con dinero público y regalársela a los catalanes, como hizo Zapatero con la CAM, donde nos robó 16.000 millones para entregársela al Sabadell

España y el "Manifiesto de los economistas aterrados"

2012-01-19T08:40:00.002+01:00

Por Jose Antonio Zarzalejos

Publicado en El Confidencial (18/01/2011)

Resulta desolador: el Gobierno acaba de acordar la no disponibilidad presupuestaria de casi 9.000 millones de euros y decretar una subida de impuestos (IRPF e IBI) para ingresar 6.000 millones adicionales, y la agencia de rating S&P nos retira dos escalones de solvencia y a Francia y al Fondo de Rescate su triple A. ¿Qué pretenden S&P y sus colegas que hagamos? ¿Cuándo mereceremos sus parabienes? ¿Cuál es la razón de su poder, mantenido y sostenido a pesar de sus catastróficos errores en sus calificaciones del sistema financiero estadounidense poco antes de desatarse la Gran Crisis? Es difícil sustraerse a la idea -cada vez más extendida- de que los mercados registran altísimos grados de manipulación especuladora en beneficio de selectas minorías inversoras que, por razones ocultas o, al menos, veladas, se sirven de las agencias de rating contra las que ya se están pronunciando hasta las autoridades financieras alemanas.

En éstas estaba cuando he releído “Manifiesto de economistas aterrados”, una obrita escrita en 2011 en Francia por cuatro economistas galos -Philippe Askenazy, Thomas Coutrot, André Orléan y Henri Sterdyniak-, lanzada en España en abril pasado y al que se han adherido ya más de tres mil doscientos colegas. En el manifiesto se denuncian las diez falsas evidencias que “se invocan para justificar las políticas que actualmente se llevan a cabo en Europa”. El análisis de estos economistas, aunque formulado con aliento socialdemócrata, conecta con una percepción que tiende a generalizarse. Porque constatan que, pese a la crisis, “no se han puesto de ninguna manera en cuestión los fundamentos del poder de las finanzas”, por lo que esta recesión requiere “la refundación del pensamiento económico”.

Para los “aterrados” expertos son falsas las siguientes evidencias: 1) la de que los mercados financieros sean eficientes; 2) la de que los mercados financieros favorezcan el crecimiento económico; 3) la de que los mercados son buenos jueces de la solvencia de los Estados; 4) la de que el alza excesiva de la deuda pública es consecuencia de un exceso de gasto; 5) la de que hay que reducir los gastos para reducir la deuda pública; 6) la de que la deuda pública transfiere el precio de nuestros excesos a nuestros nietos; 7) la de que hay que tranquilizar a los mercados financieros para poder financiar la deuda pública; 8) la de que la Unión Europea defiende el modelo social europeo; 9) la de que el euro es un escudo contra la crisis, y 10) la de que la crisis griega ha permitido por fin avanzar hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea.

Obviamente, no todas “las falsas evidencias” de los “economista aterrados” son por igual convincentes, pero lo es el predominio que ellos denuncian: la política neoliberal como única opción que viene impuesta desde los mismos centros de decisión en los que se gestó la crisis. No se trata de un problema ideológico sino empírico: el ajuste infinito nos lleva a una recesión de profundidad incalculable. El análisis de la cuestión no puede estar constreñido por un aprisionamiento ideológico. Los liberales y conservadores deberían ser conscientes de que los excesos de la desregulación nos condujeron a la crisis y que el ajuste de caballo contraindica el crecimiento; y los socialdemócratas han de asumir que el gasto público al estilo keynesiano ha derivado en despilfarros presupuestarios temerarios. Y unos y otros, reconocer que la brutalidad codiciosa de grupos incrustados en la invisibilidad de los mercados hace su agosto.

Relata Matt Taibbi (“Gleptopía” página 29) que en Estados Unidos “el 1% más rico de la población ha visto su participación en el total de la riqueza nacional saltar de un 34,6% antes de la crisis, en 2007, a un 37,1% en 2009. Mientras tanto, la riqueza del norteamericano medio se desplomó (…)”. Estos datos no han sido cuestionados en su veracidad y rigor, pese a que el libro de Taibbi -que merece una mayor extensión en su referencia- haya sido escrutado al detalle por los periódicos americanos más importantes.

Si seguimos en esta desconcertante dinámica de sobresaltos -volatilidad de la prima de riesgo, del mercado bursátil y del cambio de divisa- no habrá gobierno que sea capaz de implementar políticas sostenidas en el tiempo porque se encontrará -haga una cosa o su contraria- al albur de energías subterráneas, irreconocibles, que se alzarán como poderes de último recurso ante los legítimos de los Estados democráticos. Quizás en España debamos atender la advertencia de los “economistas aterrados” que aseguran que ésta es también “una crisis social, que se destaca sobre el fondo de las crisis ecológica y geopolítica y, que, sin duda, viene a confirmar una ruptura histórica”.

Reflexión acaso un tanto críptica pero seriamente admonitoria. El terror paraliza, pero la inquietud y el temor, agudizan el ingenio. Habrá que tenerlo despierto porque los ciudadanos han pasado de la “indignación” al “yo no pago”. Y esto no ha hecho más que empezar.

Nada es lo que parece: las agencias de rating nunca has sido independientes

2012-01-17T15:56:00.000+01:00

Por J.Jacks
Publicado en Cotizalia (17/01/2012)
En este mundo en el que vivimos, nada es lo que parece. La Justicia no es justicia, la prensa no confronta al poder, el sistema educativo no educa y los gobiernos no gobiernan.

Como resultado, el proceso de “lobotomización” de la población continúa con la desinformación como norma, lo que lleva a la ciudadanía a la aceptación de las noticias y decisiones político-financieras sin entender qué ocurre.

El viernes pasado, S&P rebajó la calificación de la deuda de varios países, entre ellos Francia, Italia y España, así que durante los próximos días serán bombardeados con múltiples artículos sobre el tema. Unos les dirán las consecuencias negativas de esta decisión. Los otros les dirán que no hay que escuchar a las agencias porque se “equivocaron” al no prever la crisis.

Aquí les damos otra opinión. Depende de ustedes pensar y decidir por sí mismos.

Las agencias nunca han sido independientes. Son parte del sistema y por lo tanto, cada decisión que afecte a uno de los grandes del sistema, es una decisión consensuada y aprobada por el propio sistema. Desde 1931, siempre han actuado con “extraordinaria discreción en su trabajo” siguiendo la petición de los gobiernos.

En cada rebaja de la calificación, siempre hay detrás una decisión política.

Por ejemplo: en agosto pasado, la rebaja de la calificación de la deuda EEUU por parte de S&P creó conmoción entre la prensa. S&P justificó la decisión por “la incapacidad del gobierno para reducir la deuda”.

Según los “expertos”, la decisión supuso “un toque de atención a otras países”, “la elevación del coste de los préstamos a las empresas” y “el de las hipotecas”. Se escribió que con la rebaja, los EEUU “entraban en territorio peligroso, nunca explorado”…

¿Cuál fue la razón real para la rebaja? La necesidad de aumentar el límite del gasto. La rebaja de S&P permitió al gobierno Obama aumentar el techo de gasto.

¿Lo ven? Cada vez que una agencia rebaja una calificación, es por necesidad política. Son los gobiernos los que necesitan que “alguien” tome esa decisión. S&P o Moody’s son la excusa que necesitan los gobiernos para tomar decisiones contra sus ciudadanos.

¿Cuál fue el resultado de la rebaja de S&P en la deuda EEUU? Absolutamente ninguno. La decisión de una agencia no tiene ningún efecto a menos que el gobierno y el banco central lo deseen. Ningún país soberano monetariamente tiene que preocuparse por su deuda. Esto lo dice la Fed cuando dice que “EEUU tiene la habilidad de crear moneda para pagar sus deudas al vencimiento. Su crédito no está en duda”.

Igual para la Unión Europea. Ningún país de la UE tendría que preocuparse por la calificación de su deuda si la UME y el BCE hicieran su trabajo en vez de seguir una agenda ideológica para imponer medidas de ajuste en todos los países.

Cualquier banco central de un país soberano siempre tiene el poder para controlar el tipo de interés que paga, siempre puede pagar su deuda, siempre tiene el poder para “colocar” su deuda. Da igual lo que digan el “Mercado” o cualquier agencia de calificación.

Un país soberano que emita su propia deuda no necesita tener que pedir prestado al “Mercado” para financiar su deuda. Tampoco necesita emitir deuda para financiarse. Tampoco necesita aumentar impuestos para financiar su gasto.

El poder lo tiene el Estado a través de su banco central y Ministerio de Hacienda. Nunca el “Mercado”. La razón por la que España no controla el tipo al que tiene que pagar su deuda es porque el Banco de España no controla la política monetaria.

España, Grecia o Italia tienen problemas con su deuda pública (aparte de los dispendios de sus lamentables políticos) por la decisión política (que no económica) de no usar el BCE como banco central y dejar que el “Mercado”, las entidades financieras, obtengan ingentes beneficios a costa de los ciudadanos.

Otro ejemplo: en 1998, el Gobierno japonés anunció un plan fiscal para mejorar su economía. Como resultado, Moody’s comenzó a rebajar su deuda. Desde Aaa en 1999 la rebajó a Aa3 en el 2001 y hasta A2 en el 2002, peor que la de Bostwana.

Moody’s justificó su decisión alegando que “las políticas del gobierno serian insuficientes para evitar el deterioro de la deuda y que el gobierno entraba en territorios desconocidos”…Territorios desconocidos que se repiten una y otra vez… ¡qué miedo!

¿Qué pasó en Japón? El grafico inferior muestra los tipos entre 1998 y 2007. Durante el periodo que Moody’s rebajó la calificación de la deuda, los tipos no se vieron afectados.

Durante todo el periodo 1988-2011, el gobierno japonés no tuvo problemas para colocar sus emisiones de deuda y no le importó que Moody’s volviera a bajar la calificación.

Los gobiernos tienen tendencia a mentir a sus ciudadanos y esconden como decisiones forzadas por el mercado o las agencias lo que son sus decisiones, que son ideológicas y no de Teoría Económica. Por ello ningún gobierno acaba con las agencias, porque a los gobiernos les interesa tenerlas como culpables de decisiones que así ellos pueden tomar.

El segundo problema es la falta de soberanía. Cualquier gobierno soberano que emite en su propia moneda siempre podrá pagar sus deudas independientemente de lo que diga una agencia de calificación o el mercado, pero si ha cedido su soberanía monetaria…

Pero aun así, el BCE podría ayudar de verdad a España controlando los tipos de los plazos mayores de vencimiento fijando los tipos actuando como lo que debería ser, un banco central, no una aseguradora del futuro de las entidades financieras.

Existen múltiples propuestas y comisiones para reformar las agencias de calificación. No se equivoquen. No se va a aprobar ninguna. ¿Por qué? Porque son parte del sistema y porque los gobiernos las necesitan para tomar sus medidas contra los ciudadanos.

Pincho de tortilla que la respuesta de los gobiernos afectados con la rebaja será que la decisión de las agencias prueba la “necesidad” de tomar más medidas de ajuste.

Como siempre depende de ustedes. O creen a los “expertos” de uno u otro lado o piensan por sí mismos.

Si no fuera tan predecible y no se lastimara la vida de miles de ciudadanos, hasta sería divertido.

Del socialismo de izquierdas al socialismo de derechas

2012-01-16T08:02:00.001+01:00

Por Carlos Sánchez

Publicado en El Confidencial (15/01/2012)

Probablemente, el mejor epítome que se ha hecho hasta ahora de la nueva política económica la alumbró hace unos días una de las cabezas más lúcidas -y mejor informadas- del país en materia económica. Sostenía en privado este docto economista que ‘hemos pasado de un socialismo de izquierdas a un socialismo de derechas’. E ironizaba sobre el hecho de que los dos grandes partidos compitieran sobre quién aplicaba el impuesto sobre la renta más progresivo. O dicho en otros términos, quien aumentaba más la imposición directa.

Nuestro interlocutor lo achacaba a las elecciones andaluzas, y, en concreto, atribuía esa estrategia al tándem Arenas-Arriola. El primero sabe que es su última oportunidad de asalto a la Junta, mientras que al segundo le paga el Partido Popular (y parece ser que con cierta generosidad) por ganar elecciones, no por resolver los problemas económicos de España, lo que explica su empeño en conquistar la plaza andaluza a cualquier precio, aunque el país se desangre.

El razonamiento del ilustre economista tiene sentido, y es verdad que hasta ahora -salvo en el caso del negociado del ministro Montoro- ha habido más ruido que nueces. Es como si en España el único problema fuera el del sector público. Pero lo cierto es que a medida que pasan las semanas la crisis se hace más insostenible. Los datos de desempleo que se avecinan (el día 27 se publicarán las cifras de la EPA y una semana más tarde los del paro registrado de enero) dirán, en todo caso, las verdades del barquero, y es muy probable que a partir de esa constatación la presión de la opinión pública haga saltar por los aires tanto tacticismo gubernamental.

El país está abierto en canal y sólo la resignación explica la paz social, pero no es descabellado pensar que tanto estoicismo tiene sus límites. Y a medida que España se vaya acercando a los seis millones de parados oficiales -desgraciadamente la cifra no es descabellada- se irá diluyendo las dosis de credibilidad de este Gobierno, todavía intactas, salvo el rebote que tienen muchos compañeros de viaje irritados por una subida del IRPF que no entienden.

No sólo porque suban los tipos marginales del IRPF (que son muy distintos a los efectivos), sino porque se vuelve a esquivar el ensanchamiento de las bases imponibles del IRPF obligando a volver a casa a los hijos pródigos del impuesto sobre la renta. Esas criaturas fantasmales que son ahora las personas jurídicas.

Y por eso, parece suicida aplicar la lógica de los calendarios políticos a una crisis que no escampa, y que al contrario de lo que le gusta decir a Luis de Guindos, no es sólo un problema de confianza. El voluntarismo político -como se demostró de forma palmaria durante la ‘era Zapatero’’- no basta para dar la vuelta a la situación económica. Y en este sentido sólo hay que echar un vistazo a un reciente informe del servicio de estudios de la Caixa en la que recuerda que los procesos de desapalancamiento duran, de media, unos cinco años. No estamos, por lo tanto, ante un crisis corta.

Siete años de crisis
La duración total dependerá de la capacidad de los agentes económicos para devolver las deudas del sector privado, que representan nada menos que el 167% del PIB. Como es lógico, periodos recesivos -como el actual- sólo hacen que se alargue ese proceso. Pero si además se cruzan una crisis inmobiliaria -como la actual- o de carácter financiero -como la actual-, el final de la crisis todavía hay que retrasarlo más.

En palabras de la Caixa, “en presencia de una crisis bancaria, los ciclos de desapalancamiento han promediado un ajuste de la ratio de deuda de unos 32 puntos de PIB y se han alargado cerca de siete años”.

¿Qué quiere decir eso? Pues que dando por bueno que el ajuste comenzó en 2008, los agentes económicos altamente endeudados (empresas y familias) comenzarán a ver la luz (a pagar menos deudas al banco y, por lo tanto, a aumentar su propensión al consumo) en 2015. Y eso en el mejor de los casos. Siempre que la economía sea capaz de crecer anualmente un 1,8% en términos reales hasta mediados de la década, con una inflación del 2% y un ‘moderado’ aumento del crédito. Como se ve, un escenario posible, pero con una probabilidad difícil de cumplirse vinculada a la capacidad de acierto de la política económica. Aunque no sólo eso.

La crisis de deuda soberana contamina la resolución de la crisis, y eso ya no depende solamente del Gobierno español. La rebaja de calificación de Francia es sólo un recordatorio de que obviamente las cosas no están resueltas, como de forma un tanto apresurada se ha sugerido estos días por el simple hecho de que el Tesoro coloque emisiones ¡al cuádruple! del tipo de interés oficial que marca el BCE.

Estamos por lo tanto, ante una situación endiablada que no entiende de forma mecánica de cambios de Gobierno, como han comprobado en sus propias carnes griegos e italianos. Y lo que dice la experiencia histórica es que la mejor manera de enfrentarse a una gran contracción económica, pasa por transferir renta de los acreedores a los deudores, lo que desde luego no se está haciendo en España en aras de mantener un sistema financiero artificialmente solvente.

Es verdad que el asunto está en la agenda de este Gobierno, pero de nuevo se cruzan los calendarios políticos. El Gobierno no puede esperar a la salida de Fernández Ordóñez, el gobernador del Banco de España, para atacar el problema. Y da la sensación de que por ahí van los tiros.

Como alguien dijo, la clave de la nueva política económica está en reducir a toda costa la deuda pública y privada (y de ahí la necesidad de reconducir los enormes desequilibrios fiscales), pero no pasa por dar de beber a un burro que no tiene sed. Ya lo dijo Franklin Delano Roosevelt en su discurso de toma de posesión, el 4 de marzo de 1933: ‘lo único que tenemos que temer es al temor mismo, un temor desconocido, irrazonable, injustificado, que paraliza los esfuerzos necesarios para convertir la retirada en avance”.

Los árboles de la crisis económica y el bosque de la democracia

2012-01-13T11:03:00.001+01:00

Por Jose Luis González de Quirós

Publicado en El Confidencial (12/01/2012)

Cuando se acaba de llegar al gobierno a consecuencia de unas elecciones perfectamente legítimas, se está en muy malas condiciones psicológicas para percibir los problemas de la democracia. Si, además, como sucede, la crisis económica se encalabrina, es muy normal que el Gobierno trate de refugiarse en la gestión a la búsqueda de un éxito a no muy largo plazo que muestre la pertinencia y la eficacia de ese diagnóstico tan común de que lo importante es la economía. Lo acaba de repetir Rajoy, y en eso no se diferencia tampoco gran cosa del diagnóstico que hacen los dolidos aspirantes al liderazgo del PSOE, que también repiten, a hora y a deshora, que la crisis económica los descabalgó del poder. Normal, pues, que Montoro diga eso “de olvidémonos de las ideologías y superemos la crisis”. Y, sin embargo, se trata de un error, de un profundo error que, unos y otros, no tardarán en pagar caro.

La crisis económica juega un papel determinante en el malestar social y en el desafecto creciente de los ciudadanos hacia los políticos, pero hay algo más. El hecho de que no produzca auténticas oleadas de indignación la publicación de que un dirigente andaluz, solo o en compañía de su chofer, se gastase más de un millón de euros del dinero que debería destinar a los parados en cocaína y putillas, testimonia hasta qué punto estamos los españoles al cabo de la calle respecto a las fechorías que puedan perpetrar los que dicen gobernar en nuestro nombre. Detrás de la crisis económica se está incubando una crisis brutal de la confianza en la democracia, mediante una mezcla confusa de dos ingredientes muy distintos: el convencimiento de que la democracia española es imperfecta, pero podría mejorarse, y la más negra y escéptica resignación.

Hace falta ser muy insensible para no percibir un desafecto creciente hacia la política y muy necio para pensar que sea casual o pasajero; nuestra democracia carece por completo de algo esencial, de cualquier ingrediente atractivo para el compromiso activo. Al poder político se llega únicamente por la casualidad afortunada, por la pertenencia a un grupito organizado con influencias cerca del líder ocasional. Todo va de arriba abajo, nada de participación, ninguna apertura, ningún cursus honorum que permita conocer y elegir a los mejores.

Este entramado tuvo cierta disculpa en los orígenes de la democracia, pero ya no la tiene cuatro décadas después, y hace que los partidos puedan sentirse completamente ajenos a los intereses reales de su electores, que puedan hacer cualquier cosa con tal de que le parezca oportuno a los que tienen la sartén por el mango. En consecuencia, nunca se cambia nada, y las causas de los ciudadanos siguen esperando el santo advenimiento, mientras que los intereses de los bancos, las grandes corporaciones, los sindicatos o los grupos de presión, siempre se acaban atendiendo. Se establece, pues, un auténtico desgobierno, el olvido de los ideales, de los intereses nacionales, y de los problemas de fondo, un paraíso artificial de despotillas y funcionarios cegatos convertidos en líderes de ocasión, a los que nadie tiene la piedad de advertir que están haciendo el ridículo.

¿Nos llegará alguna vez la hora de la libertad política, de la verdadera democracia? No podemos echarle a nadie la culpa de lo que nos pasa, porque lo que ocurre no hace sino expresar la cultura política dominante, lo que practicamos a cada hora en los distintos ámbitos en que nos movemos. Lo que extraña es que en épocas de tanta tribulación, las voces críticas apenas lleguen a esbozarse, que entre los propios políticos no abunden quienes comprendan que reducir su función a la de unos expertos capaces de resolver, eso dicen, la crisis económica supone tirar piedras a su tejado. La paciencia es un tesoro del pueblo, pero acaso pueda estar a punto de colmarse en unos cuantos meses, cuando, Dios no lo quiera, se constate que las raíces de la crisis eran más hondas de lo que se pensaba, y que todo sigue igual, es decir, peor.

Los lideres del PP parecen pensar que les queda credibilidad como para que se les admita que la subida de impuestos vaya a ser cosa provisional; lo que es seguro es que su veracidad va a tener un contraste inequívoco a muy corto plazo. Su gran ventaja pudiera ser que el PSOE confíe en un llamamiento a la España alegre y faldicorta, pero es poco es probable que tenga éxito, ni siquiera en un país tan crédulo como éste.

Se ha abierto una oportunidad excepcional de hacer política, y el PP se equivocará de medio a medio si renuncia a ello con la excusa del mucho trabajo que van a tener para devolvernos al paraíso perdido, y con la presunción de haber dejado atónitos a sus adversarios, cosa que nadie les había pedido, por cierto. ¿Sabrán otros aprovecharla? Quienes deberíamos aprender de una buena vez somos los ciudadanos: la democracia es una asignatura larga, pero merece la pena tratar de aprobarla, ya que nunca llegará sin nuestro esfuerzo

Explicaciones escasas

2012-01-12T15:46:00.000+01:00

Editorial de El País (11/01/2012)

Las explicaciones del presidente del Gobierno sobre el programa de ajuste anunciado el pasado 30 de diciembre llegan con cierta tardanza. Y ello es importante porque atañe, incluso más que a la cortesía y a la transparencia debidas, a la necesaria rapidez de la política en una coyuntura en que esta suele ser derrotada por la velocidad de los mercados, como ha demostrado el continuado castigo a la deuda soberana española desde hace meses. Pero como a veces ocurre con los defectos formales, este retraso habría quedado minimizado si los argumentos empleados hubieran ampliado o desbordado los ya utilizados por sus ministros; incluso subsanado, si los anuncios sobre sus planes inmediatos hubiesen aclarado de forma convincente el panorama. Sin embargo, apenas nada de eso ha sucedido en la primera explicación pública del presidente, por lo que se habrá de esperar a su próxima comparecencia parlamentaria para conocer sus planes con más profundidad.

En realidad, donde Mariano Rajoy ha sido más concreto, según se le pedía con insistencia, es en una cuestión no de futuro, sino del pasado inmediato: el desglose del déficit público encontrado a su llegada al Gobierno. A tenor de las cifras provisionales ofrecidas, el desconocimiento de la herencia recibida en cuanto a la gestión de las finanzas públicas es cuando menos limitado. El desvío imputable directamente al Gobierno anterior es de apenas tres décimas. Tres cuartas partes del déficit excedido sobre el previsto es achacable en primer término a las comunidades autónomas, de distintos colores, y por ende, la responsabilidad de ejecución es compartida, aunque la secundaria, de supervisión, corresponda lógicamente al Gobierno de Zapatero. Conviene insistir en ello para que Gobierno y oposición extraigan una lección de modestia y asienten un clima de diálogo. Todos incurrieron, aunque en desigual medida, en parecidos errores. Todos deben aplicarse a solventarlos.

Mariano Rajoy se emplea a fondo en la entrevista con el presidente de la agencia Efe para transmitir el mensaje de que el alza de impuestos realizada es equitativa. Y le asisten razones si se consideran solo las tripas de los cambios en el interior del impuesto sobre la renta, pero mucho menos si se contemplan los resortes impositivos no tocados: el grueso de la factura recae en los asalariados y las clases medias. Y la literalidad de su referencia al IVA, cuyo incremento no está entre sus intenciones, parece más bien un preanuncio de su subida a medio plazo.

Las explicaciones sobre las próximas reformas (laboral y financiera) son inexistentes, salvo la rotunda (y encomiable) negativa a crear un banco malo a cargo del contribuyente; y la aceleración de su calendario, impulsada por la necesidad de acreditar seriedad ante mercados y socios. Pero lo más inquietante es la nula concreción sobre medidas de estímulo y relanzamiento económico, el otro pilar que debe complementar la ineludible austeridad: a nivel español y a nivel europeo.

Dos en el banquillo

2012-01-11T12:56:00.001+01:00

Editorial de El País (10/01/2012)

Dos expresidentes autonómicos del Partido Popular coincidirán al menos durante unos días en el banquillo de los acusados. Francisco Camps inicia su quinta semana de juicio por el asunto de los trajes del caso Gürtel, cuyas ramificaciones principales florecieron en la Comunidad Valenciana que presidió entre 2003 y 2011, así como en la de Madrid. Y ayer se inició en la Audiencia de Palma de Mallorca el primero de los juicios contra el expresidente balear Jaume Matas por el llamado caso Palma Arena, un árbol frondoso que ha dado lugar a 25 piezas separadas, una de ellas la que afecta al yerno del Rey y esposo de la infanta Cristina, Iñaki Urdagarin, y al resto de directivos del Instituto Nóos que obtuvieron de forma irregular, según la Fiscalía Anticorrupción, ventajosos contratos públicos con las Administraciones dirigidas por ambos presidentes autonómicos populares.

Sin duda, es casual la coincidencia de los dos juicios. Pero no cabe restarle, pese a ello, un innegable valor simbólico de carácter político. Al margen de los perfiles personales de sus protagonistas, los casos Palma Arena y Gürtel son quizás los más emblemáticos de la corrupción política de los últimos años en la España de la burbuja inmobiliaria, en la que la recalificación del suelo y los contratos públicos fueron en muchos casos instrumentos delictivos que, además de corromper a las Administraciones, tenían por objeto arramblar con el dinero del contribuyente.

La comunidad autónoma balear es quizás, junto a la valenciana, la que acumula más casos de corrupción en este periodo. Ambos gozaron durante un tiempo del apoyo de Rajoy hasta que se convirtieron en un obstáculo gigantesco en su camino hacia La Moncloa. Lo que recuerda otro de los episodios de corrupción más sonados de la reciente historia balear -los casos Sóller y Calvià- protagonizado por Antón Cañellas, obligado a dimitir a medidos de los años noventa de la presidencia de la comunidad por José María Aznar solo cuando este temió que amenazaba su primer asalto a la presidencia del Gobierno.

El juicio iniciado ayer contra Matas contempla uno de los variados aspectos del polifacético caso Palma Arena, nombre del velódromo cuyo desfase entre el coste licitado y el final de su construcción -de 43 a 110 millones de euros- despertó todas las sospechas de gestión delictiva y enriquecimiento ilícito por parte de la presidencia balear. En concreto, se enjuicia la entrega de casi medio millón de euros al periodista que le redactaba los discursos a Matas y luego los ensalzaba en medios propios o ajenos, como el diario El Mundo. Hay otra coincidencia: que a pesar de los ataques a jueces y fiscales y al intento de justificarse tras las urnas, los protagonistas de estos casos de corrupción terminan por responder ante la justicia y, si son declarados culpables, por saldar sus deudas con la sociedad y el Estado.

Valencia en quiebra: Camps ya ha sido condenado

2012-01-09T15:22:00.000+01:00

Por S. McCoy

Publicado en Cotizalia (09/01/2012)

Dicen de Paco Camps que ha llevado lo de los trajes más mal que bien. Que puede prometer y promete que él no se ha llevado un euro al bolsillo. No en vano, quienes le frecuentan no han dudado en bautizarle como “el monje”, dada su proverbial austeridad. Incluso la configuración física del personaje, delgado, cara afilada, nariz aguileña y tonsura natural ayudan tal caracterización. Que ha pasado por un tormento, al borde de la depresión. Y que ha querido dar la cara en la certeza de que si hizo, no supo, y si supo, no hizo. Más vale honra sin cargos que cargos sin honra. Hidalguía remendona de su honor en el siglo XXI.
Y sin embargo es culpable, rematadamente culpable, culpabilísimo. El circo que rodea su juicio actual es lo de menos. Ni la punta de la punta de la puntísima del iceberg de lo que ha acontecido en la Comunidad Valenciana en los últimos años, si no décadas. Un estado permanente de corrupción, una Sodoma y Gomorra de sobres y componendas, una tolerancia con el fraude y una vocación por el fasto desmesurado que han terminado por descomponer la Administración y el sistema financiero local y, con ellos, buena parte del entramado empresarial de la región como tan fantásticamente nos recordaba ayer Anaí Gracia. Es, sin duda, el primer responsable.
Ahora, mientras el gobierno central amaga sin dar, salvo para subir la presión tributaria a sus atribulados ciudadanos, Valencia actúa tras acumular peligrosamente papeletas para ser la primera región que suspenda pagos en nuestro país, ahogada por unas necesidades de tesorería absolutamente inabordables. Está a pocos pasos del abismo, quién lo iba a decir. Se ha esfumado la riqueza efímera que le permitió durante años sacar pecho frente a otras zonas españolas más atribuladas, Copa América, Fórmula 1, Terra Mítica, Ciudad del Cine o de las Artes, pagos a Urgangarín o agentes urbanizadores milmillonarios incluidos.
Alberto Fabra ha decidido coger el toro por los cuernos adoptando medidas draconianas que, quienes conocen la verdad de las cuentas locales, saben de toda parte insuficientes. Se ha quedado sin una sola institución financiera local, ejemplo vivo de la devastación que acompaña la falta de profesionalidad en la gestión, la confusión de intereses públicos y privados -léase corporaciones inviables y absurda financiación inmobiliaria- y el enriquecimiento inmediato frente a la creación de valor a largo plazo. Solo ante el peligro, es lo crítico de la situación lo que le ha obligado a despertar a su narcotizada ciudadanía -cómplice con su voto, mayoría absoluta para la miseria más absoluta- a base de más impuestos y menos estado del bienestar. No será el único: otros por España empiezan a poner sus barbas a remojar…
Puede que Camps no supiera, en cuyo caso le sería de aplicación ese “de puro bueno que es, no puede ser más tonto” que se decía de aquel párroco que, con su fatal condescendencia, se cargó una de las feligresías más señeras de Madrid. Si cualquiera es susceptible de ser Presidente del Gobierno, Zapatero dixit, cuánto más primer mandatario de una comunidad autónoma. Puede también, como argumenta el monje, que sabiendo no hiciera -no fuera a importunar las distintas familias políticas del partido- y se limitara a creer, en su buenismo antropológico, que no hay mal que el tiempo no cure. Sería en tal caso reo por omisión, incapaz de anticipar que, el día que dejara de girar la rueda de la financiación barata, el crecimiento desmesurado y los dispendios generosos, el qué hay de lo mío sería su condena y la de todos los valencianos, interés particular por encima del general.
El ex president tiene ya perdido el juicio ante la Historia. Como lo tiene su predecesor, Eduardo Zaplana. Poco importa que se empeñe en salvar su nombre por una afrenta menor. Ha sido un completo desastre en lo económico y en lo político. No muy distinto al de otros mandatarios regionales, bien es cierto. Es la tragedia de esa España que ha hecho de lo malo conocido, bien superior. Ahí sigue en la sombra –por aclamación popular, eso sí- Carlos Fabra; a lo suyo, Aeropuerto –por llamarlo de alguna manera- de Castellón incluido. Si la crisis es oportunidad, la gravedad de la actual tiene que ser ocasión para una auténtica catarsis democrática en la que tal forma de gobierno recupere sus valores originales de idoneidad del representante, gobierno para el futuro y servicio a los representados. No nos aburriremos de pedirlo. A ver si, entre todos, conseguimos que sea verdad.
Buena semana a todos.

Hasta aquí hemos llegado: o las autonomías o nosotros

2012-01-09T14:25:00.000+01:00

Por Roberto Centeno

Publicado en Cotizalia (09/01/2012)

"Nos han jodido bien, si tuvieran vergüenza se pegarían un tiro”, me decía mi amigo Cela sobre los padres de la Transición, quienes nos impusieron este engendro de Estado y de dictadura partitocrática. La casta política jamás renunciará a su enorme entramado de expolio y corrupción: 17 estados, 8.000 ayuntamientos, 4.000 empresas públicas y el 70% del presupuesto, que manejan como les place. Están dispuestos a hundirnos para varias generaciones. Sin embargo, el dilema es muy simple: o ellos o nosotros; o la casta política o nuestros hijos y su futuro.

Rajoy, quien gusta de desaparecer siempre que hay problemas, no ha cambiado el rumbo. Se inclina por mantener el tamaño del Estado a costa de la economía productiva. Mientras, PNV, CiU y Amaiur exigen que escojamos ya entre pagarles un tributo, ahora que estamos en ruina, o la independencia. Y ni lo uno ni lo otro, tal y como hace Francia con los catalanes y vascos franceses.

No solo nos han arruinado, sino que han infligido un daño irreparable al tejido productivo, rematado por Rajoy al colocarnos a la cabeza de Europa en impuestos a la renta y al ahorro, una medida que generará una recesión sin precedentes. “Ha puesto a España en una espiral descendente”, afirma The Economist. Mientras la casta política no solo no reduce un sector público gigantesco, que mantiene dos millones de personas a nuestra costa, Rajoy anuncia que no dejará suspender pagos a ninguna comunidad ni ayuntamiento. Es de locos: “Gasten lo que quieran, el Estado les avala”.

Sin embargo, nada como las cifras para conocer el grado de engaño y de expolio al que nos somete la casta política. El pasado miércoles este diario publicó un artículo que narraba cómo las CCAA han creado miles de empresas públicas para colocar a familiares y amigos -520.000 enchufados en conjunto con sueldos superiores a los de los funcionarios- y esconder su deuda. Son empresas que escapan a todo tipo de control: sus empleados se contratan a dedo y no tienen que rendir cuentas a nadie, ni siquiera a los parlamentos autonómicos, una práctica que no tiene parangón en el mundo civilizado.

Pues bien, según el Banco de España su deuda asciende a 15.500 millones de euros, una cifra disparatada que no coincide ni de lejos con la real. En el desglose me encuentro con Valencia, comunidad que conozco bien, cuya deuda en el informe se cifra en 1.694 millones. ¿Qué engaño es este? Solo CIEGSA, la empresa pública para la construcción de escuelas, tiene una deuda de 2.000 millones; la de EPSAR, dedicada a la construcción de depuradoras, alcanza los 1.000 millones; Canal Nou y otros medios suman una deuda de 1.300; la Ciudad de las Artes y de las Ciencias, después de haber recibido 1.900 millones de fondos públicos, tiene un agujero de 500; y así 46 más. El total arroja una deuda de 9.200 millones, ¡cinco veces superior a la oficial, Doña Soraya!

No cierran empresas pero encargan un estudio
Tras el hachazo al ahorro y al salario de las familias -en palabras de Alberto Recarte, “nadie pasa ya a Rajoy por la izquierda”, dado que ha colocado el tipo máximo del IRPF en el 52% frente al 50% que pedía Izquierda Unida- se había filtrado que el Gobierno cerraría el jueves 350 empresa de las 454 del Estado -lo de subir el IVA, hidrocarburos, Patrimonio y demás lo dejan para después de las elecciones andaluzas-. No han cerrado ni una. En lugar de eso Sáenz de Santamaría ha encargado un estudio y ha anunciado un maravilloso plan antifraude para recaudar 8.171 millones y 25 céntimos. Bruselas lo ha definido como una tomadura de pelo. Ya puestos, ¿por qué no recaudar 81.710? El viejo plan antifraude de Zapatero pretendía recaudar 70.000 millones y, claro, una abogada del Estado no va a ser menos que un abogadillo de cuarto y mitad.

Sin embargo, el disparate con mayúsculas, el que demuestra que no saben ni dónde tienen la mano derecha, ha sido la fiscalidad sobre las ganancias de capital, que han subido hasta un nivel sin precedentes. La medida no solo no incrementa la recaudación sino que la reduce. Todo hacendista sabe que hay una relación inversa entre tributación sobre las ganancias de capital y recaudación que es muy superior a lo proporcional. Una reducción de un punto en los impuestos sobre las ganancias de capital eleva un 10% la recaudación por este impuesto. Más graves son, incluso, los efectos devastadores sobre el conjunto de la economía: reduce la inversión, reduce la competitividad y aumenta el paro. No se puede hacer peor. Sus incondicionales, y las almas cándidas, argumentarán: “No les dais tiempo, esperad y veréis”. Zapatero nos llevaba al abismo. Rajoy, cuanto menos, debería haber cambiado de dirección. Pero ha hecho lo contrario, ha acelerado el camino a la perdición.

Pongamos un ejemplo en cifras. Valencia, que ostenta el récord de endeudamiento/PIB, no modificará los gastos de 2011 en sus presupuestos para el presente año. Será por dinero: 13.754 millones de la administración general, más 2.420 millones de empresas públicas, fundaciones y chiringuitos… en total: 16.174. Ingresos no financieros (suponiendo un incremento del PIB del 1%) de 12.000 millones. Y ahora, su gran plan de ahorro: “Vamos a ahorrar 280 millones subiendo impuestos”. La cita es textual. ¿Desde cuándo subir impuestos es ahorrar? Pretenden reducir 440 millones de gastos sanitarios “gracias a una mejora en la eficiencia sin mermar la calidad del servicio” -una burla- y otros 270 millones reduciendo salarios y horario de eventuales. Después, el no va más del engaño, reducirán las 46 empresas públicas a seis, pero sin cerrar ninguna; las juntan todas en seis holdings para ocultar deuda. El ahorro total es de 1.000 millones. ¿Y los 3.000 restantes?, ¿y los 1.000 o más porque la economía caerá en torno al 4%?

Ya no pagan a las concesiones sanitarias, a la universidades, a las farmacias… deben a proveedores no menos de 7.000 millones. Deben devolver 500 millones en febrero y no tienen un céntimo. Eso sí, de recortar en despilfarro nada. Ni una palabra de fastos, eventos encargados a dedo, televisiones, empresas públicas inútiles, embajadas, coches oficiales, oficinas de lujo y aeropuertos sin aviones. No es de extrañar que estos insensatos hayan elevado la deuda oficial en un 75% desde 2008, hasta los 20.469 millones.

Si se suma lo camuflado en las empresas públicas, intereses e impagados, el déficit real es de unos 43.000 millones, el doble que el oficial. ¿Qué hace mientras Rajoy? Obligar el jueves a la banca a darles 1.200 millones con nuestro aval para que sigan gastando y mintiendo, mientras asfixia a las Fuerzas Armadas -menos elogios, Majestad, cuando las dejáis inoperativas para que la casta política mantenga el despilfarro- y recorta en Sanidad y gasto social.

Referéndum inmediato sobre el sistema autonómico
Por ello, repito lo dicho al principio: hasta aquí hemos llegado. O acabamos con la casta política o ésta acaba con nuestras familias y nuestro futuro. Así de claro y dramático. Fíjense en el Congreso o en el Senado, órgano inútil, que se niega a ahorrar un solo céntimo mientras piden austeridad con una desvergüenza pasmosa. O la alcaldesa de Madrid, con 1.500 asesores y 137 coches oficiales, dado que todos los concejales tienen uno, y pretende recortar… ¡10 millones de euros! O la Comunidad de Madrid, definida como el “ejemplo de austeridad a seguir”, que mantiene el mismo nivel de gasto que en 2011 y cuyo déficit se incrementa en un 80%, de 1.435 a 2.583 millones. O Cataluña, donde el despilfarro y la corrupción alcanzan tales niveles que convierten los casos acaecidos en el resto de España en una broma. Hasta las subvenciones de la UE a los agricultores y el dinero de las infraestructuras se las queda la casta política para pagar embajadas y televisiones, coches oficiales y oficinas de lujo.

Pero, sobre todo, fíjense en los gigantescos tentáculos de la clase política en comunidades y ayuntamientos, donde han colocado a dedo a dos millones de amigos y parientes, entre empleados públicos y asesores. La misma casta política que ha aniquilado sin piedad a decenas de miles de pymes y a cientos de miles de autónomos (33.000 solo en 2011) porque no les pagan (deben más de 70.000 millones de euros a proveedores), condenando a millones de españoles productivos al paro para que sus enchufados, totalmente improductivos, puedan seguir comiendo la sopa boba.

En conjunto, un despilfarro de 120.000 millones de euros año, 34.000 de los cuales se disuelven en duplicidades y el resto en despilfarro absolutamente innecesario. Esto no es todo: las siete cajas intervenidas por el BdE, cuyo deber era cerrarlas, necesitarán más de 40.000 millones de dinero público. Y eso para empezar, pues solo representan el 10% del total. El “banco malo” incrementaría la deuda de España en 104.000 millones. Ninguna nación puede sobrevivir con tal grado de irresponsabilidad.

Todo lo anterior solo tiene una salida democrática. Convocar de inmediato un referéndum para la supresión del sistema autonómico. No adaptar, ni optimizar, esto tiene que acabarse de raíz. Para convocarlo se necesitan 500.000 firmas. Rosa Díez las sacaría con mover el dedo meñique. Si se consigue, ni Rajoy, ni Rubalcaba, ni su Majestad, aunque lo intentarán, podrían impedirlo si la gente sale a la vez a la calle. Y el resultado del referéndum sería aplastante contra el sistema autonómico. ¿Qué lo sustituirá? Pues cualquier sistema democrático actual, ninguno de los cuales se asemeja a este engendro. Recojo dos posibilidades, que podrían constituir una segunda pregunta del referéndum: centralismo descentralizado tipo Francia, o Estado federal, tipo Alemania. Cualquiera serviría. Fuera de esto, España no tiene salida. Y quien no sea capaz de movilizarse para defender el futuro de sus hijos, merecerá lo que le pase

Algo huele a podrido en las medidas de Rajoy

2012-01-03T11:28:00.001+01:00

Por S. McCoy
Publicado en Cotizalia (03/01/2012)

"McCoy se ha vuelto loco”. En no pocas ocasiones he oído ese mantra tras el post que publiqué a bote pronto nada más conocer el gobierno de Mariano Rajoy, en esa rueda de prensa sin preguntas del 21-D que evoca tiempos nefastos, viva la democracia. La tesis central era doble:

Por una parte, es casi imposible la regeneración democrática del país de la mano de nuevos ministros que, en su mayoría, llevan toda la vida instalados en despachos oficiales y/o en la política, algunos de forma continua, otros con interrupciones. La aparente solidez de los activos humanos elegidos –aunque para ese viaje, no hacían falta las alforjas de tanto misterio, la verdad- no solventa el riesgo cierto de italianización de nuestra democracia, entendida como desapego entre gobernado y gobernante. Sucede que lo que para los ciudadanos son privilegios, para ellos beneficios corrientes asociados a su desempeño. Las medidas del viernes, ausentes de referencias al despilfarro y la duplicidad administrativa, serían la primera prueba del nueve de ese talante, a la espera de acontecimientos futuros. Pueden leer a Roberto Centeno sobre el particular. O la noticia de Alberto Mendoza hoy sobre el mantenimiento de comisiones parlamentarias pese al recorte de ministerios.

Por otra, la ausencia de una jefatura económica única, y la diseminación de sus competencias en cuatro ministerios, auguran problemas de mensaje en un momento en el que la unidad de discurso, de cara fundamentalmente al exterior, es esencial. Un error garrafal de la legislatura Zapatero que no se corregía con el cambio de signo, hasta el punto de mantener la separación de ministerios de manera prácticamente idéntica, salvo la extraña fusión de Hacienda con Administraciones Públicas. Ya se ha visto en los primeros días de gobierno, con los roces entre De Guindos y Montoro, mientras que la supuesta asunción de tal rol por el presidente es, de momento, inexistente. Sirva como ejemplo la rueda de prensa del viernes pasado.
Una comparecencia extraña, por el número de ponentes y, sobre todo, por el contenido de las primeras iniciativas del gobierno, que suponen una flagrante vulneración de una de sus promesas electorales estrella: la renuncia a la subida de impuestos en aras de salvaguardar el crecimiento económico español. Es tan llamativo el incumplimiento que, tal y como nos recordaba ayer Antonio España, solo se puede entender desde la perspectiva de que no haya un euro en la caja y sea necesario tirar de las retenciones a cuenta para que la maquinaria siga funcionando. Susto o muerte. Pues casi prefiero…
Sin embargo, aunque fuera esa tan dramática causa, algo huele a podrido en el anuncio. Si podía resultar exagerado el titular que usamos en su día sobre las mentiras de Rajoy y sus servidumbres, ahora que obras son amores parece claro que no estaba tan lejos dicho encabezamiento de las intenciones últimas del personaje, que poco ha tardado en pasarse por el forro su propio ideario en el más puro dos años para legislar con sangre, dos para sanar las heridas del electorado. Porque el conjunto de extrañezas es notable. Veamos si no.

1.Existe una cosa que se llama Intervención General del Estado que pone de manifiesto, en tiempo récord, una desviación en el déficit de 20.000 millones de euros. Tratándose como se trata del auditor interno de la Administración, responsable de velar por que la información suministrada sea fiable, o antes no había hecho bien su trabajo o es ahora cuando patina y, por tanto, alguna cabeza debería rodar. Su celeridad cuando el próximo Informe Anual que dará a conocer será el correspondiente al ejercicio... 2009 llama la atención. Salvo que demos por válido que su independencia es un chiste y queda sujeta al interés propagandístico del gobierno de turno. Lo que nos lleva al punto uno de las críticas al nuevo ejecutivo: ¿dónde queda la regeneración?

2.Puede ser que tal ejercicio raudo de descubrimiento de agujeros contables se deba, precisamente, a la inestimable colaboración de las comunidades autónomas como principales responsables de su origen. Unos entes que, bingo, están en su gran mayoría en manos del Partido Popular desde las elecciones locales y regionales del pasado mes de mayo. Es factible creer que había un conocimiento previo de ese 2% fantasma que acaba de aparecer y, por tanto, la certeza de la necesidad de actuar sobre él. Otra cosa sería el cómo, que en cualquier caso requeriría de medidas tributarias... al alza. El discurso electoral habría sido, por tanto, un paripé destinado a captar votos en el que la verdad se convierte en instrumento de uso a voluntad en función de los acontecimientos. Nada cambia.

3.Sorprende que el fruto de tantos meses de reflexión, en los que lo menos que se podía exigir a Rajoy era tener un mapa claro de la situación y sus potenciales remedios, sea un castigo como éste a las clases medias, las únicas que no pueden escapar a la acción fiscal de la Administración. Se empieza por ahí y se acaba como en Argentina. Me pregunto si el gallego se habrá parado a pensar en que hay 250.000 millones de euros en España que eluden el pago de impuestos, economía sumergida, y que los 6.000 y pico millones previstos de ingresos adicionales por IRPF o IBI apenas suponen un 2,5% de esa cantidad. El riesgo-rendimiento de invertir en tecnología, cruce de datos, y recursos humanos para luchar contra esa lacra parece enorme. Y, sin embargo, se ha limitado a no congelar la contratación de funcionarios en estas áreas. En fin.

4.Por último, si la situación es tan dramática como para justificar unas propuestas como las aprobadas el pasado viernes -la cara del menos-político-de-todos De Guindos durante toda la comparecencia era un poema-, lo lógico hubiera sido que compareciera quién se ha echado la economía a sus espaldas y está obligado a, uno, responder ante sus votantes y el resto de los españoles del porqué del quebranto de su ideario pre electoral y, dos, apelar como presidente al sacrificio conjunto en aras del bien común, sin referencias a un ámbito temporal dudoso y desde la convicción de que, si esto es el inicio del inicio, como dijo Soraya, los ciudadanos tienen que saber a qué se enfrentan. Mariano dio, sin embargo, la callada por respuesta. No parece buena receta, para alentar el consumo y crear empleo, recortar poder adquisitivo y meter miedo. Salvo que, y volvemos al principio, la estrategia de la amenaza tenga como objetivo reforzar el papel del estado, con sus prebendas y privilegios, frente al ciudadano.En fin, veremos cómo avanza la cosa. De momento, en las pocas iniciativas gubernamentales prima la conveniencia frente a la consistencia. Desgraciadamente. Estamos al comienzo de un camino muy largo pero que empieza de manera sorprendente. Esperemos que tal estupefacción sea la excepción y no la norma. Si se subsidia al improductivo y se salvaguarda al que usa paraguas societarios, mal vamos. Juan Español bastante tiene con lo suyo. Con los bienes de primera necesidad afectados por el repunte de las materias primas agrícolas y energéticas, el precio de sus activos físicos y financieros por los suelos, sus deudas elevadas y sin posibilidad de refinanciación y un horizonte laboral incierto, esperar que dé alegría a su cuerpo Macarena es casi un imposible. Confiemos ahora en las reformas estructurales, aunque uno empieza a pensar si no es mucho confiar…

Los apoyos de Rajoy

2011-12-22T07:33:00.001+01:00

Editorial de El País (21/12/2011)
Mariano Rajoy fue elegido ayer presidente del Gobierno con los votos de su partido y el único refuerzo de los diputados de UPN y el Foro Asturias, hasta sumar 187. Votaron en contra, además de los socialistas, IU y UPyD, todos los partidos nacionalistas menos el PNV, Amaiur y Coalición Canaria, que se abstuvieron.

El rechazo más llamativo fue el de CiU (16 escaños), partido que tiene acuerdos con el PP en decenas de municipios y en la Diputación de Barcelona, dio vía libre con su abstención a los Presupuestos de la Generalitat de 2011 y está negociando su respaldo a los de 2012, que se presentaron ayer. La sintonía entre Duran y Rajoy respecto a las medidas económicas hacía prever al menos una abstención nacionalista; sin embargo, la falta de receptividad de Rajoy a las principales demandas de CiU en financiación (pacto fiscal y pago de cantidades pendientes) inclinó el voto hacia el no.

Puede ser un signo de la diferencia entre tener o no mayoría absoluta. Rajoy desea, y tal vez necesite políticamente, legitimar sus medidas de ajuste con el respaldo de otras formaciones; CiU era el candidato más obvio a prestar ese servicio, pero Rajoy no está agobiado por el temor a quedar en minoría y además cuenta con la negativa percepción por la opinión pública española de los acuerdos con los nacionalistas en las dos últimas legislaturas. Pero un síntoma de la crisis política actual es precisamente la distinta percepción de ciertas cuestiones en Cataluña (y en Euskadi) y en el conjunto de España.

El portavoz del PNV invocó esa diferente visión para reclamar la implicación del PP en el proceso de fin definitivo del terrorismo, cuyos rescoldos persisten, dijo, en forma de intimidación en las pequeñas localidades. Erkoreka obtuvo el compromiso de Rajoy de considerar al PNV interlocutor permanente sobre esa cuestión. Algo que no consiguió Amaiur pese a su abstención (explicada por uno de sus diputados como desinterés).

Su portavoz, Iñaki Antigüedad, habló del "conflicto político", sin citar a ETA, y Rajoy le respondió recordando los asesinatos de la banda en víspera de las anteriores elecciones; y frente a la afirmación de Rajoy de que toda idea es defendible si se hace por medios democráticos, el portavoz recordó que la secretaría general del PP había excluido de la ronda de contactos previos a la investidura a Amaiur por defender "proyectos que no caben en la Constitución". Fue un intercambio en tono grave pero sin estridencias. Antigüedad dijo a la salida que su formación defiende que el cambio de marco solo será planteado si hay una mayoría clara a favor, lo que excluye la imposición. Pero no respondió al emplazamiento sobre la disolución de ETA.

Una conclusión del debate de ayer fue que la mayor representación de los partidos nacionalistas (y otros minoritarios) no aumenta su influencia política en situaciones de mayoría absoluta. La experiencia también dice que esa mayoría es a veces un blindaje que impide percibir lo que ocurre fuera del Parlamento.

Hablemos del Rey: lo que nadie cuenta del caso Urdangarín

2011-12-16T13:58:00.001+01:00

Por S. McCoy

Publicado en El Confidencial (15/12/11)

Hay en España una confusión generalizada entre los derechos adquiridos por la Corona por mor de su papel en el proceso de transición democrática y sus obligaciones frente a unos ciudadanos que, en definitiva, son los que sostienen económicamente la institución con sus impuestos. Hasta ahora el reconocimiento popular ha ido acompañado de un extraño velo de silencio sobre las vida ordinaria y las finanzas de la familia real. El hecho de que tal opacidad se tenga que quebrar más de 30 años después por la aparición de un yerno presuntamente trincón, o “no ejemplar” en términos estrictamente monárquicos, “manda huevos” que diría el ínclito Trillo.
Hay que entender tal complacencia ciudadana en el recuerdo del 23-F y en la bonanza económica que ha acompañado a España en los últimos años. Nunca más. Nuestro sistema político está más que consolidado y el crecimiento de los miembros de la realeza puede devenir, si no lo ha hecho ya, en un proceso de degradación a los ojos de la opinión pública similar al de otras naciones de más extensa tradición real. Acotar, por línea directa y colateral, la pertenencia oficial a la Casa, euros incluidos, se trata de una decisión oportuna y acertada. Indispensable a todas luces.
Más. Vienen, en palabras del propio Rey Juan Carlos, “tiempos muy duros”. La doble dimensión del previsible ajuste presupuestario -recorte de gasto superfluo, por un lado, y eficiencia y transparencia en la gestión del indispensable, por otro- debería tener su reflejo igualmente en Zarzuela. La anunciada auditoría de las cuentas de palacio es también una iniciativa en la dirección adecuada, si bien está por ver la extensión y profundidad de la misma. Es hora de que las cosas se hagan bien. Deberíamos exigir colectivamente que así fuera por el bien de la institución e, incluso, de la democracia en estos momentos de especial dificultad.

De aquellos barros vienen estos lodos
Hechas estas reflexiones sobre el absurdo antes y el deseable después del Caso Urdangarín en la Monarquía Española, merece la pena reflexionar sobre cómo se llega a esta situación. A primera vista resulta, cuando menos, sorprendente el aparente desconocimiento del Jefe del Estado sobre la actividad de su hijo político, tu quoque, Brute. Saber que tu subsistencia depende del apoyo popular debería haber conducido a una vigilancia obsesiva de cualesquiera riesgos que puedan poner en peligro el papel que ejerces, sea a través de los servicios secretos del Estado o del uso de medios privados a tal fin. Aparentemente, no ha sido así, al menos en el caso que nos ocupa. ¿Seguro?
Igual que la Casa Real se empeñó en ocultar el pasado, público y notorio por su condición periodística, de Leticia Ortiz, o de atajar la rumorología varía que nació a raíz del ictus sufrido por Jaime de Marichalar, pasó por encima de la intensa, y potencialmente delictiva, labor institucional del marido de la Infanta Cristina. Raro. Era metafísicamente imposible que no recibiera referencias a diestro y siniestro dada su convivencia estival con el todo Mallorca, uno de los orígenes del escándalo, y su trato con muchas de las empresas que pagaron los servicios al ex deportista de elite. Resulta sospechoso que solo actuara cuando el foco, parlamentario primero y de los medios después, se encendiera sobre el asunto.
Lo cual da que pensar. Como también el hecho de que el propio Urdangarín se haya sentido “indignado” por el tratamiento recibido. Hay que recordar que la indignación es una reacción contra y usada, en el ámbito 15-M del vocablo, por quienes se sienten represaliados en sus derechos o statu quo adquiridos. Bien. La interpretación más aventurada, piensa mal y acertarás, que se puede hacer a tal reacción del yernísimo es que no ha hecho nada que no fuera “habitual” o “corriente” en su círculo de convivencia. De ahí la falta de pudor al meter su esposa y al secretario personal de ésta en el fregao, ambos con línea más que directa con papaíto. Tal desfachatez asusta. Y la indiferencia del monarca hasta que salta la liebre, también. ¿Entonces?

Leyendas urbanas que hay que desmontar
Con el paso del tiempo ha entrado en la categoría de leyenda urbana el papel de intermediación jugado por don Juan Carlos en operaciones comerciales, primero con Oriente Medio y más recientemente con las Repúblicas Caucásicas, donde goza de un reconocimiento popular sin parangón, superior incluso al de algunas regiones españolas. Presencia silenciosa pero constante. Una actividad institucional propia, por otra parte, de su cargo y, por tanto, de carácter intrínsecamente gratuito. Al menos, así tendría que ser. Si por razones propias de la condición humana, miedo obsoleto a un nuevo destierro o pura codicia personal, ha puesto precio a esa llave empresarial, aparte de suponer una conducta inaceptable, queda automáticamente deslegitimado para cualquier objeción a comportamientos similares de terceros de su entorno. No debe ser así, ¿no?, porque lo ha hecho.
En efecto, ambas partes se han apresurado a poner un cortafuegos que evite que salgan chamuscados de esta historia. Excusatio non petita, accusatio manifiesta es aforismo generalizado en derecho. ¿Era necesario que el balonmanista desvinculara a la Casa Real de su actividad?, ¿por qué? Por otra parte, la exclusión familiar de Urdangarín antes incluso de que exista una sentencia firme sobre sus actividades no deja de ser un hecho sorprendente. El juicio sumarísimo del Rey, basado en no se sabe qué información propia, pone al yerno a los pies de los caballos judiciales y solo se puede entender desde el miedo a su impacto a la institución o… a su persona, de forma directa en el caso que nos ocupa o escalada, revelación de prácticas corrientes de Su Alteza. Un alejamiento, por cierto, que llega tarde. Esta vela ya no se puede ocultar debajo del celemín. Se ha abierto, afortunadamente, la caja de estos truenos.

Toda crisis es una oportunidad. La actual ha puesto de manifiesto los excesos de una España narcotizada por su ilusorio sueño de riqueza. El despertar está siendo brutal. La casa patria estaba construida sobre pilares de barro. Es hora de tirar abajo buena parte de su estructura y levantarla de nuevo de acuerdo con la realidad económica y social del país. Todo es susceptible de ser cuestionado. Incluido ese elemento aglutinador que ha sido durante mucho tiempo la Corona, alejada ahora del querer de las nuevas generaciones para preocupación del heredero. Como el resto de los poderes del joven estado democrático español, ha de decidir qué quiere ser de mayor ahora que sus miembros crecen y su actividad se cuestiona. Porque está en juego su futuro, debe limpiar, de ser necesario, su pasado. Si no, su condena social es inevitable. Se equivocan los palmeros reales: es hora de derribar muros de transparencia, no de apuntalarlos. Ahí queda.

El "matón" alemán

2011-12-13T18:24:00.001+01:00

Publicado en La Voz de Cádiz (13/12/11)
Fue como si tronase la voz de la conciencia de Alemania. El excanciller Helmut Schmidt, de 92 años, tuvo que ser quien pusiera en la picota la política de Angela Merkel y denunciara el ‘diktat’ de Berlín en Europa.
El veterano mandatario que no intervenía en un Congreso del partido socialdemócrata (SPD) desde 1988, lo hizo el pasado domingo desde su silla de ruedas con un discurso de una hora titulado “Alemania en, y con, Europa”. Su mensaje fue claro y rotundo: un “espíritu nacionalista de matón alemán” está destruyendo la Unión Europea de cooperación y solidaridad que plantearon sus fundadores. Sus palabras, sin embargo, no tuvieron ningún eco en la cumbre de Bruselas del viernes, en la que las exigencias alemanas pusieron las bases para una Europa de varias velocidades con alumnos aventajados (los países del euro que aceptan un rígido corsé fiscal), ‘pelotón de los torpes’ (no están en el euro pero tratan de engancharse al nuevo Tratado) y expulsados de la clase (con el Reino Unido a la cabeza)
Schmidt alertó contra los intentos de dar forma a una Europa alemana que provocará la “inmediata reacción" del resto de las naciones y recordó el sentido histórico primigenio de la UE: evitar la atracción belicista del continente y amarrar a una Alemania temida. La Historia europea, dijo, “seguramente mantendrá aun por muchas generaciones una desconfianza latente contra los alemanes” debida a las múltiples ocasiones “en las que hicimos sufrir a otros bajo nuestra posición de poder central”. Según el político socialdemócrata “quien hoy no entienda ese motivo original, no podrá resolver la actual crisis europea”.
El excanciller defendió la idea de que la crisis actual solo se puede resolver desde la unidad y exigió la necesidad de tener “un corazón compasivo para con nuestros vecinos y socios y sobre todo con Grecia”. En este sentido recordó cómo “el desarrollo alemán desde la posguerra no habría sido posible sin la ayuda de las potencias vencedoras, sin la integración en Europa y en la Alianza Atlántica, sin la ayuda de nuestros vecinos y sin el fin de las dictaduras comunistas”.
Por si quedarán dudas de su rechazo a la política de Merkel, Schmidt hizo una alusión directa y concreta al Gobierno de Merkel: “Quien ahora da a entender que en el futuro se hablará alemán en Europa, cuando un ministro de Asuntos Exteriores declara que las visitas a Kabul o a Trípoli… son más importante que el contacto político con Lisboa o Madrid y Varsovia, o cuanto otro dice que hay que evitar una unión de trasferencias, todo eso no es más que espíritu nacionalista de matón alemán”.
En estos momentos en los que solo se atiende a cuestiones economicistas y en los que los tecnócratas parece tener carta blanca, el anciano político rememoró al más importante filósofo alemán vivo, Jürgen Habermas, y suscribió su advertencia de que “por primera vez desde la fundación de la UE, la democracia está en peligro”. Cinco días después los hechos le daban la razón y en la cumbre de Bruselas se vio cómo las principales instituciones europeas con el Parlamento a la cabeza quedaban relegadas por el atajo de una toma de decisiones entre los Gobiernos.
El Tribunal Constitucional Merkel y más concretamente el Tribunal Constitucional alemán consiguieron imponer su idea de gobernanza económica: control y disciplina presupuestaria junto a estabilidad monetaria y sanciones para los incumplidores. El crecimiento vendría por añadidura. Schmidt opina por el contrario, como los Nobel Joseph Stiglitz y Paul Krugman, que si Europa quiere salir de la crisis debe actuar unida, pero no con políticas de deflación y ajustes sino con la financiación de proyectos de crecimiento, sin los cuales no es posible que ningún Estado sanee sus cuentas públicas y se libre del lastre de la deuda.
La canciller se mostró muy satisfecha de los resultados de la cumbre al imponer sus criterios con un mínimo de concesiones. Sin embargo, los países de la periferia, incluido España, siguen sin ver claro su horizonte, incluso si aplican la medicina de caballo de ajustes y ahorro. Los mercados volverán a ser este lunes los jueces de lo pactado en Bruselas y darán la razón a quienes, como Schmidt, consideran que mantienen como rehenes a los responsables políticos, incapaces de una acción común y solidaria. Solo cabe esperar que no se cumpla el epitafio de una viñeta de El Roto: “al grito de ‘sálvese quien pueda’ se ahogaron todos”.

El apocalipsis sanitario llama a la puerta de España

2011-12-13T17:53:00.001+01:00

Por S. McCoy

Publicado en Cotizalia (13/12/11)

“España está en peor situación que Grecia cuando Roche decidió dejar de suministrar medicinas a través del canal hospitalario para hacerlo en exclusiva por medio de las farmacias. La firma suiza, harta de la mora de la sanidad pública, prefirió la seguridad del pago anticipado de los minoristas a seguir acumulando saldo acreedor con el Estado. Trasladó de este modo el problema del cobro a los farmacéuticos. En nuestro país, este colectivo se encuentra completamente asfixiado, sin visos de percibir lo que se les debe. No podría asumir tal carga adicional. No sé... O se da prioridad a este problema o nos podemos encontrar, más antes que después, con que la necesidad de subsistencia económica de las compañías pasa por encima de su obligación moral de proveer medicamentos a los usuarios. Adiós suministro adiós. De materializarse, podría ser el acabose… No lo pierdas de vista, McCoy”.

Quien esto comenta es una persona cercana a la desesperada industria farmacéutica española, formada por multinacionales extranjeras (85%) y productores locales (15%). Acumulan una deuda en hospitales y ambulatorios, un tercio de su facturación total, de 5.800 millones de euros. El retraso medio del pago se sitúa ya por encima de los 450 días; en algunos centros concretos pasa de los 1.000. “Antes había desembolsos puntuales. Ahora ya ni eso por lo que la bola de nieve puede crecer de manera exponencial en un proceso similar al de otros déficits como el eléctrico”. Glaps.
Una situación que ya ha tenido su impacto en términos de empleo, con destrucción de cerca de 5.000 puestos de trabajo en los últimos doce meses de un total de 40.000, e inversiones, ya que a la presión financiera se une la reducción de los márgenes derivada del fomento del uso de los genéricos y de la fijación de precios menores o de referencia. En un momento en que la población envejece, la facturación agregada cae a ritmos cercanos al 10% anual salvo para los que se centran en principios activos de uso corriente o patente expirada y, por tanto, amortizada. No hay que olvidar que la ratio es de un producto de éxito por cada 10.000 intentos.

“Al final se nos llena la boca con la necesidad de innovación. Pero si había alguien que lo hacía en España era nuestro sector que suponía el 22% de la I+D+i industrial, con crecimientos anuales cercanos al 20%. Una parte de la investigación pública se hacía de la mano de empresas privadas, en proyectos conjuntos que generaban un círculo virtuoso de excelencia, salud y desarrollo social. Sin embargo, las sucesivas medidas que se han ido aplicando desde el gobierno socialista han cercenado cualquier posibilidad de que siga siendo así. Al final son las divisiones locales de los gigantes internacionales las que pelean entre ellas por hacerse con los recursos de las matrices. Y algunas acumulan aquí impagos por encima de los 1.000 millones, cantidad que supone hasta el 50% de los cobros pendientes del grupo. Para más inri, esta deuda no se puede transmitir ni provisionar dada la solvencia teórica del acreedor. Fuera alucinan. Nos han puesto la cruz”.

Prima una sensación de cabeza de turco por no haberse querido abordar desde la Administración el problema del sobredimensionamiento del sistema sanitario. No en vano comenta mi interlocutor que “como regla de tres, cada inversión hospitalaria que se realiza genera anualmente unos gastos recurrentes equivalentes al coste inicial, entre partidas directas (pagos corrientes, mantenimiento y similares o amortización) e indirectas (mayor uso ciudadano por la cercanía). Ahora es peor aún, pues en el diseño ha primado el tratamiento a los pacientes agudos, a través de la generalización de unos servicios de urgencia con todas las especialidades no caros sino lo siguiente, frente a los crónicos, que son mayoría, hasta 19 millones en España en una proporción de 6 a 1 frente a los enfermos puntuales”.

Un modelo genera extraordinarias duplicidades y terribles ineficiencias y cuya abundancia y gratuidad aleja al usuario de cualquier tipo de corresponsabilidad. Y eso que el copago apenas supone el 7% en España frente al 15% de la media comunitaria, cuando su carácter disuasorio está más que probado. “Antes que asumir errores, mejorar la estructura o la coordinación, o tocar el bolsillo del votante, la política ha sido apretar a los proveedores. Y a estos ya no les llega la camisa al cuello. El mundo está cambiando y no somos el centro del universo. Hay muchos mercados a los que llegar y existe un coste de oportunidad para muchas firmas de estar en la Europa Periférica…” Cuidado.

¿Hay solución? Of course, my darling. Aparte de lo ya mencionado, racionalización en tamaño y uso, las reivindicaciones de mi fuente son más de lo mismo, de común aplicación a otros sectores. Establecimiento de un marco regulatorio estable para hacer frente a uno de los peores legados del zapaterismo: la inseguridad jurídica; sensatez presupuestaria con ajuste de las distintas partidas a la realidad del país; calendario de pagos o posibilidad de titulización y salida del balance de las compañías afectadas de la deuda acumulada; fijación de tasas finalistas con implantación del céntimo sanitario y así sucesivamente.

Sea como fuere, el problema asusta. La posibilidad de un cierre del chorro farmacéutico es real. No en vano Novo Nordisk dejó ya de suministrar insulina en Grecia. Impossible is nothing en el momento actual. En las necesidades primarias de la Pirámide de Maslow aparece en lugar destacado la salud. Hay cosas con las que no se juega. Si queremos salvar el sistema hace falta política, buena política, pero también, o sobre todo, ética que ponga fin al abuso y al derroche de profesionales y ciudadanos. Nos va demasiado en ello. Tomen nota

El futuro de España se juega en la cocina de la UE

2011-12-05T14:59:00.000+01:00

Por Antonio Casado

Publicado en El Confidencial (05/12/2011)

En vísperas de una decisiva Cumbre Europea (8-9 diciembre) la política nacional vuelve a pasar por Bruselas. Si los conflictos dinásticos y las guerras de otros tiempos determinaban el destino de Europa en España, ahora es al revés. Los españoles se van de puente mientras se cocinan los acuerdos en las principales cancillerías de la UE. No consta la presencia de España en esos centros de decisión, con un presidente que se ha ido y otro que no ha llegado. También es mala suerte.

Por intentarlo que no quede. Dos sherpas de Rajoy, uno diplomático, otro económico, Jorge Moragas y Alvaro Nadal, acaban de viajar a Paris. Su entrevista con funcionarios del Gobierno francés ha generado back ground para el discurso que su jefe pronunciará en Marsella ante los líderes conservadores europeos (PPE), convocados en vísperas de la Cumbre. Además está previsto un encuentro de nuestro próximo presidente con el secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner, que viene a reñir a los gobernantes europeos por su incompetencia en la crisis de la deuda. Y, por supuesto, la modélica complicidad de Zapatero y los ministros en funciones con el equipo de Rajoy, a fin de consensuar la posición de España en la Cumbre del jueves-viernes. Poco más, salvo las fotos de Rajoy con Angela Merkel y con Nicolás Sarkozy que ilustran la prensa nacional estos días. Fotos de archivo, se entiende.

Mientras, tan lejos y tan cerca, el lobo enseña las orejas. Miedo documentado a que la UE reviente. O que la moneda única desaparezca. Menos lobos. Se hará de la necesidad virtud. La necesidad es la agobiante crisis de la deuda y la lamentable imagen que está proyectando al mundo una Europa “incapaz de proteger a los europeos frente a la incertidumbre”, como dice Javier Solana. La virtud sería el alumbramiento de una Europa más integrada, no solo por compartir moneda. Eso significa el proceso de reinvención abierto por las dos grandes potencias de la centralidad europea, Alemania y Francia. Con la hábil y sobrevenida incorporación de la Italia de Monti al secretismo de la reunión celebrada por Merkel y Sarkozy el pasado 24 de noviembre en Estrasburgo, aunque nos hacemos una idea de lo que se ventila, entre lo urgente y lo importante.

Lo urgente es romper eso que Juan María Nin, director general de la Caixa, suele llamar “el bucle de la desconfianza” (Sin confianza no hay crédito, sin crédito no hay crecimiento y sin crecimiento no hay confianza) mediante inyecciones masivas de liquidez en los circuitos interbancarios. Algo que ya empezó a hacer una sindicación de los grandes bancos centrales, con el BCE entre ellos. La manguera puede alcanzar también a los Estados (deuda soberana) a través del FMI. En eso están.

Junto a lo urgente está lo realmente importante. Pero eso va para largo porque pasa por la reforma de los tratados (tesis germana, matizada por los franceses). U otras formulas más rápidas como un acuerdo entre gobiernos (tesis francesa, matizada por los alemanes) o la modificación de algún protocolo concreto, que se podría estar abriendo paso, según ciertas fuentes. Atentos a la pantalla.

Siete razones por las que no arde la calle en España

2011-12-02T11:22:00.001+01:00

Por S. McCoy
Publicado en Cotizalia (02/12/2011)

Ayer tuve una interesante comida de emprendedores a la que me invitó mi buen amigo Marc Vidal. Para quienes no le conocen se trata del prototipo de pesimista, en su definición tradicional de “optimista bien informado”. Y es verdad. Ha hecho del emprendimiento la guía de su actividad profesional desde el inicio de la crisis, tratando de buscar la arista positiva a ese abrupto ajuste de expectativas personales, económicas y sociales por las que está pasando cada uno de los habitantes de esa piel de toro llamada España. Marc es de los que piensan que antes o después la calle estallará en nuestro país. Y se pregunta por qué aún no lo ha hecho. Se me ocurren, a bote pronto, hasta siete razones distintas que me dispongo a compartir con todos ustedes.

Este es un post colectivo, de esos que caracterizaron los inicios de Valor Añadido. Como les comentaba, mi aproximación a esta cuestión, que flota permanentemente en el aire de una nación que sufre un 22,8% de paro según el Eurostat, es rápida e intuitiva. La suya, querido lector y/o miembro del foro, vendrá precedida por el marchamo de su experiencia personal. Mejor.

Sea como fuere, convengo con Marc en que el statu quo es muy frágil y que la quiebra de cualquiera de los factores que subrayaré a continuación puede ser la mecha que encienda la llama de una contestación pública que dé la puntilla a la confianza, a la inversión y al flujo de fondos a nuestra economía. No se trata, por tanto, de un asunto baladí y más nos vale a todos que, antes de que tal hecho se produzca, logremos enderezar el rumbo de esta nave colectiva por medio del compromiso, el sacrificio y la responsabilidad, elementos individuales indelegables.
No me enrollo más. Les dejo con esos siete puntos en la esperanza de que generen un debate provechoso y constructivo. Buen y largo, para quienes lo disfruten, fin de semana a todos.

1.Dimensión de la economía sumergida. Se trata de la razón más manida. Desde los círculos oficiales se reconoce que alcanza al 25% del PIB nacional. Una de cada cinco transacciones –el 25% del 125%- se realiza fuera del sistema, escapando a la acción directa e indirecta del fisco. Las chapucillas permiten complementar los ingresos asistenciales del estado o los oficiales de la empresa privada. Su tolerancia es una de las paradojas de un país que exige servicios a la vez que convierte en héroes a quienes se niegan a contribuir a su financiación. Al afectar al trabajo menos cualificado, justificaría el porqué esa juventud en la que solo uno de cada dos miembros cobra una nómina no se rebela: quien más quien menos algún ingreso tiene. La picaresca, entendida como espíritu de supervivencia. Va en el ADN patrio, para bien pero también para mal.
2.Protección familiar. Pese a los denodados esfuerzos de Zapatero por socavarla, la familia sigue siendo uno de los pilares esenciales de nuestra sociedad. No solo es el puerto donde tradicionalmente encuentra refugio el español en tiempos de tormenta, sino que sus diques se han visto reforzados por una década de acumulación de riqueza, la inmediatamente anterior al estallido de la crisis, sin precedentes desde el tardo franquismo. Otra cosa es el papel jugado por la deuda en su probado carácter ilusorio pero lo cierto es que, quien tenía dinero y no perdió la cabeza, pudo hacer mucho más en esos años. Se ha producido y se sigue produciendo una importante transferencia de renta de padres a hijos que permite aliviar la difícil situación a la que se ven abocados muchos conciudadanos.
3.Tipos de interés bajos. España es un país extraordinariamente endeudado, más en el ámbito privado que en el soberano, pese a que es en este último donde tienen puesto su foco los mercados. Pues bien, la amenaza de recesión ha conducido a una política monetaria de bajo precio del dinero que se prevé escriba nuevos capítulos en el futuro inmediato. Y aunque es verdad que la referencia hipotecaria principal, el Euribor, ha repuntado recientemente de la mano de la tensión en el interbancario, se mantiene en niveles reducidos, aliviando la carga financiera de muchos deudores. Otra cosa son el valor de la garantía, la liquidez de la misma, la existencia o no ya de renta disponible, o la injusticia de la responsabilidad patrimonial universal por las deudas, harinas de otro costal. De momento la entrega de inmuebles por imposibilidad de hacer frente a las cuotas se ha producido de manera residual, siendo cada caso una tragedia en sí misma, claro está.
4.Generoso sistema asistencial y amplio estado del bienestar. Los últimos datos ponen de manifiesto que existen millones de familias en nuestro país en la que la mayoría de sus miembros no trabajan y que, además, no tienen derecho ya a percibir prestación alguna. Frente a esta tremenda situación, la realidad es que el sistema de protección en nuestro país, con el salario social asociado al mismo, incluida su correspondiente cuota de fraude, puede llegar a desincentivar la búsqueda de empleo. Es la tragedia de un sistema que paga sin tener en cuenta la voluntad o no del receptor por paliar su situación, a través del establecimiento de baremos como cursos o rechazos a puestos de trabajo. Ocurre que familias con todos sus miembros en paro perciben unos ingresos más que suficientes para salir adelante, incluso superiores a los que recibirían de volver al mundo laboral. De locos. Además, buena parte de los servicios públicos son universales y falsamente gratuitos -quien no paga de forma directa, lo hace con sus impuestos; si tributa, claro está- o absurdamente subvencionados lo que genera un ahorro para el ciudadano que puede derivar en un abuso, que es precisamente lo que ahora se quiere paliar.
5.Deflación de precios. La lucha por la subsistencia ha provocado que muchos negocios hayan renunciado al margen a cambio de mantener unos niveles de actividad que les permitan aguantar el chaparrón mientras dure. Lo importante es el volumen, lo que provoca un abaratamiento general del nivel de vida. No se me ocurre mejor manera de explicarlo que con un ejemplo. Las noches del domingo en Chez McCoy es Pizza Day. Pues bien, cenamos los siete, dos adultos y cinco niños, por 20 euros, aprovechando las múltiples ofertas de los distintos proveedores de tan colesterólica vianda. Y además te la traen a domicilio. Hay promociones todos los días. Ahora las semanas fantásticas son quincenas y los quince días de ahorro, meses. No entro a juzgar la viabilidad de ese modelo de negocio, cada maestrillo tiene su librillo, pero la realidad es que hay un ajuste de precios a la baja que hace crecer el valor de cada euro (¿he oído peseta?). Los datos de inflación están ligados, paradójicamente, a aquellos bienes distorsionados por el papel recaudatorio del Estado vía impuestos, caso de la gasolina o el tabaco.
6.Globalización y virtualización. Este doble fenómeno, sin parangón en la historia y que constituye un verdadero nuevo paradigma, tiene también consecuencias a los efectos que nos ocupan. El primero multiplica los destinos de salida de la gente mejor preparada que, en muchos casos, concibe su lugar de trabajo de forma mundial. Un hecho que multiplica las oportunidades a costa, eso sí, de descapitalizar humanamente el país. El segundo tiene un doble impacto: uno, abarata el emprendimiento, ofreciendo una salida a quienes no la encuentran en la economía real; y dos, mantiene a la gente “entretenida” gracias al ocio asociado a Internet y a las redes sociales, modo de evadirse de la realidad que le aleja de la calle. La lista de ejemplos de las consecuencias de esta nueva concepción del modelo de relación personal y económico son infinitos.
7.Falta de legitimidad de quien pudiera alentar a las "masas". Por último no hay quien aglutine esa potencial rebeldía. Una de las peores herencias que deja el zapaterismo es haber subyugado a todos los elementos tradicionales de contestación, desde la universidad, pasando por la cultura, los sindicatos o los medios de comunicación, pesebreados en su gran mayoría. La tesis de Marc es que la rebelión surgirá por generación espontánea, dejando en palmitas ese primer conato que ha sido el 15-M. Sin embargo, aunque el contexto social ha cambiado, cuesta creer que un movimiento de este tipo pueda mantenerse en el tiempo, de forma consistente y sin alinearse con tesis paradójicamente trasnochadas, en ausencia de un líder que encauce su actividad. Puede que veamos envites puntuales que pongan a prueba el gobierno, pero una revolución generalizada sin elementos aglutinadores parece menos probable.Ahí quedan esas siete pistas para la reflexión. Ahora, su turno

¿Quién es quién?

2011-11-30T11:27:00.001+01:00

Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?
¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?
¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?

Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual.
.
Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo.
- ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
- vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)
- ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país.

Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.
- ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
- ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.
- asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.
- Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
- Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

Hay que ver la cantidad de gente que trabajaba para Goldman Sachs....

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa".

¿Como lo hicieron? Os lo explico:

Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI.

La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.
2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.
3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.

Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.

Es muy fácil informaros en internet.
Decídselo a vuestros amigos, pasad el e-mail a cualquiera que pueda estar interesado, yo que sé.
Se nos están comiendo vivos... La gente tiene que saberlo.

Vértigo europeo

2011-11-30T08:22:00.001+01:00

Editorial El País (29/11/2011)
El eje franco-alemán, en el que parecen incluidos los países del área de influencia alemana (Países Bajos, Austria, Finlandia) está preparando un cambio en la eurozona. La información conocida hasta ahora, a la espera de que las propuestas se difundan en la cumbre del 9 de diciembre, sugiere que Merkel y Sarkozy consideran que los cambios en los tratados podrán aprobarse mediante acuerdos bilaterales entre países, sin necesidad de recurrir a engorrosos referendos y pretenden formar un núcleo duro en el euro con criterios imprecisos por el momento, pero que dejarían fuera de la primera línea de la moneda a los países que no se comprometan a estabilizar déficit y deuda. Aquí es donde se suscita el auténtico debate sobre el euro.

Cabe recordar que Alemania ha incumplido más veces las condiciones de estabilidad que países como España, por más que hoy la economía española se encuentre en el apuro de una deuda castigada con una prima de riesgo elevada. Y ya entrando en materia, hay que tener bien claro cuál sería el criterio para llevar a un país a la primera velocidad o condenarlo a la segunda. ¿El déficit público, el volumen de deuda o la prima de riesgo? La maniobra de Merkel y Sarkozy parece orientada a exigir fidelidad sin restricciones mentales a los principios de control del déficit. A través de los acuerdos bilaterales se puede establecer una Santa Alianza de la estabilidad, con una supervisión de los presupuestos nacionales para garantizarla. Quizá sea eso lo que llama Merkel "más unión fiscal".

Pero en el caso de que, de una u otra manera, se produzca una separación de las economías europeas en primera y segunda división (una solución idónea para Francia, que recuperaría la credibilidad que ha perdido su deuda), gracias a la coartada de más unión fiscal, quedarían en pie tres obstáculos. El primero es que cualquier avance en la "unión fiscal" es a medio plazo; en el ínterin, el BCE ha de comprar deuda para estabilizar los diferenciales. El segundo es más bien una aclaración: Alemania debe estar sujeta a los mismos controles de calidad presupuestaria que el resto de los países de la zona. El tercero se parece a una advertencia. Los países que queden relegados a la segunda velocidad harán bien en calcular si les conviene permanecer en una zona monetaria en la que están obligados a políticas de austeridad sin obtener a cambio los beneficios de una prima de riesgo reducida.

Para España este es un momento crucial. Las nuevas condiciones de la moneda única se están gestando en un periodo peligroso de transición política. El Gobierno en funciones y el equipo de Rajoy están obligados a presionar cuanto sea necesario para, en todo caso, figurar en la primera línea del euro. Sobre todo porque la economía española, con una recesión en ciernes (como confirmó ayer la OCDE) y tasas crecientes de paro, no puede seguir pagando intereses del 7%. Ni su tejido empresarial asumir las condiciones derivadas de esa situación sin enfilar rápidamente hacia el abismo.

Victoria propia por debacle ajena: la estrategia de Rajoy

2011-11-22T12:14:00.001+01:00

Por Jose Antonio Zarzalejos
Publicado en El Confidencial (21/11/11)
La victoria ayer del PP se fundamentó: 1) en la férrea fidelidad de voto de los electores conservadores que respaldaron herméticamente a Rajoy; 2) en la debacle absoluta del PSOE que perdió nada menos que cuatro millones y medio de votos y 3) en un muy limitado trasvase de sufragios de los socialistas a los populares: apenas cuatrocientos mil.

Estos tres factores demuestran que la estrategia de Mariano Rajoy era la acertada ante quienes le pedían otras formas de conducirse, la explicitación de compromisos y la elevación de su perfil ideológico. Si hubiese hecho caso a quienes le reclamaban otra estrategia, quizá hoy no estaríamos ante la victoria histórica del PP lograda, paciente y certeramente, por el extremo desgaste del adversario socialista, al que el presidente del PP ha dejado que cometiese error tras error, que consumase todos y cada uno de sus despropósitos -de planteamiento social y de gestión de la crisis-, evitando entrar a las trampas que le tendía Rubalcaba y persistiendo robóticamente en un discurso centrado, de moderación y que convocaba a la sociedad española en su conjunto.

La izquierda -y Rajoy lo sabía- no se iba a pasar a las filas del PP. Y ayer no lo hizo: la izquierda ayer se suicidó al dejarse en el empeño cuatro millones de sufragios que en parte nutrieron a Izquierda Unida (pasa de 2 a 11 diputados) y a UPyD (pasa de 1 a 5 escaños). Otros se quedaron en la abstención y algunos migraron a los partidos nacionalistas. Rajoy, con su aire de espectador despistado, aceleró el deterioro del PSOE a cuyos dirigentes llegó a desquiciar. El gallego sólo esperaba, como el moro, ver pasar el cadáver de su enemigo sentado en la puerta de su casa. El resultado -una mayoría absoluta de 186- beneficia al PP tanto como destroza al PSOE, que obtuvo los peores registros de su historia. Rajoy había advertido que él siempre prefirió a Rubalcaba de contrincante antes que a cualquier otro dirigente socialista, fuese quien fuese. Porque el presidente del PP tenía tomada la medida al cántabro, al PSOE y, lo que resultaba esencial, a su propio partido.

La falta de aceptación generalizada de su liderazgo en el PP aconsejó a Rajoy una táctica y una estrategia -a corto plazo, la primera, a medio, la segunda- según la cual la única manera de vencer era por debacle o bancarrota del contrario, cohesión propia y un pequeño suministro de votos ajenos. El pragmatismo llevado a su máximo extremo; la eficiencia en su expresión más acabada; el dominio de los tiempos con pulso firme. He ahí al hombre perdedor que lleva ganando batallas desde hace tres años y que ayer -sin carisma, con el puro en la boca, con su ritmo caribeño y demás tópicos descalificatorios- llevó a su partido al mejor resultado de su historia; contempló el hundimiento del PSOE; liquidó al zapaterismo y a los restos del felipismo y se dispone ahora a gobernar con un discurso estadista como fue el que pronunció ayer al obtener la victoria.

Casi todo le salió bien a Rajoy salvo el frenazo del PP en el País Vasco con una preocupante emergencia de Amaiur y un repunte -sólo tres escaños más- en Cataluña que se pretendió más ambicioso, pero que acreditan que al frente de una derecha ganadora sólo puede estar un líder reformista, moderado y que, si no afección, no genere rechazo. El ejercicio del poder blando por Rajoy ha sido la clave. Y su generosidad: sin olvido, pero sin rencor. Ayer Aguirre saludaba desde el balcón de la calle Génova, cuando hace apenas tres años y medio -marzo de 2008- se embozó tras las cortinas de la sede popular dispuesta a un asalto a la dirección del PP para librarle de “maricomplejines”. Ya ha demostrado que no lo era, que no lo es, y apunta maneras para asegurar que no lo será.

Nadie logró como él que Alfredo Pérez Rubalcaba (“¡merecemos un Gobierno que no nos mienta!”, marzo de 2004) haya tocado el fondo del infierno político. En el arrasamiento del adversario, sin más ayuda que sus votos ligeramente incrementados, Rajoy alcanzó ayer la mayor victoria de la derecha democrática española desde que la Constitución de 1978 estableció el sistema de libertades y sólo seis meses después (22-M) de haber batido al PSOE de cualquier parcela significativa de poder municipal y autonómico. Algunos estarán pensando en la sabiduría del refranero español que asegura que en boca cerrada no entran moscas.

Un coste insoportable

2011-11-18T19:46:00.000+01:00

Editorial de El País (18/11/2011)

La economía española se aproxima rápidamente al diferencial de deuda por encima del cual la financiación pública y privada se ve abocada a una reestructuración o quita. Ayer, la prima de riesgo se disparó hasta los 499 puntos básicos y solo la intervención decidida del Banco Central Europeo (BCE) consiguió reducirla a 458. Pero, mientras tanto, los costes financieros que debe pagar España crecen sin tasa ni medida. El Tesoro tuvo que ofrecer ayer el 7,088% para la colocación de 3.563 millones en bonos a 10 años. Es una situación insostenible; la economía no puede permitirse ese coste de financiación durante mucho tiempo. E Italia se encuentra en un escenario similar de asfixia financiera. Hoy ya no es impensable que, si no se enfría de forma permanente la temperatura de la especulación contra las deudas periféricas, España e Italia tengan que recurrir a una quita de sus deudas.

Si esa hipótesis se convirtiera en real, las consecuencias para la zona euro serían desastrosas. Para empezar, hundiría a varios bancos (españoles e italianos, por supuesto, pero también algún banco alemán), arrastraría a países del núcleo duro del euro (Francia sufría ayer un diferencial de 202 puntos), situaría a los países afectados en una depresión económica duradera y, por supuesto, rompería el euro por la mera incapacidad de resolver el problema. El caso para España se complica porque durante varias semanas, a partir de las elecciones del domingo, se encontrará en una fase de transición política, con su capacidad de respuesta reducida. Con el agravante, además, de que como la deuda española es más reducida que la italiana, permitiría una intervención más rápida de las instituciones internacionales.

La amenaza es grave. Tanto que ya ha pasado el tiempo en el que podía conjurarse con la aceptación de los eurobonos europeos y la creación de un Tesoro para la eurozona. Aunque Angela Merkel se desdijera de su empecinamiento ortodoxo (ayer mismo rechazó de nuevo la idea de que el BCE se convierta en último garante de la deuda y volvió a insistir en que el único camino es la austeridad y las reformas estructurales), del que Francia empieza a apartarse, y aceptara los eurobonos, sería necesario que, mientras se articulan legal e institucionalmente el Banco Central Europeo, siga haciendo lo que Alemania dice que no puede hacer. Hay que insistir en que, en estos momentos, solo la intervención del BCE comprando deuda española e italiana -y, además, haciéndolo saber- separa al euro de su desmantelamiento efectivo.

En el caso de España, hay que contar con que el cambio de Gobierno no mejorará per se la situación. Solo desde el propagandismo obtuso puede sostenerse que la mera llegada de un nuevo presidente a La Moncloa reducirá el riesgo de impago de la deuda. Es más, el cambio puede ser contraproducente si el nuevo Ejecutivo no explica con rapidez de dónde sacará los 41.000 millones necesarios para cumplir con el objetivo de déficit en 2013.

El déficit es político

2011-11-17T15:21:00.000+01:00

Editorial El País (16/11/2011)

Otra grave convulsión financiera está castigando las economías de Italia y España y amenaza con afectar gravemente a la francesa. A pesar del despido de Berlusconi, de la inmediata formación de un Gobierno de Monti en Italia, del cambio de primer ministro en Grecia y de las persistentes declaraciones, como lluvia fina, de destacados representantes económicos europeos sobre el tesón con que España se está aplicando en su política de ajustes, la prima de riesgo italiana volvió a rebasar ayer los 500 puntos básicos durante la jornada y la española se disparó hasta los 455 puntos. El diferencial de Francia saltó hasta los 183 puntos, un nivel que ratifica que ningún país está a salvo de la inestabilidad de los mercados. Angela Merkel pecó de incurable optimismo cuando, al finalizar la cumbre de jefes de Gobierno de octubre, anunció que los responsables políticos de Europa habían dado cumplida respuesta a los problemas de la eurozona.

Hay que descartar que la formación de nuevos Gobiernos en Italia y Grecia constituyan per se la solución para el caos financiero del euro. No es un problema de conocimiento o de saberes económicos y técnicos lo que eleva de forma imparable los costes de financiación de Italia, Francia o España, por más que esté claro que Berlusconi y buena parte de sus apoyos partidarios no llegaron a entender que la magnitud del cataclismo económico que se cernía sobre el país invalidaba los trucos políticos, el recurso a los retrasos y las mañas del regateador. De hecho, el problema de la eurozona no es técnico, sino político; es decir, exige iniciativa política antes que sabiduría económica especializada.

Porque todos los diagnósticos están hechos y definidos los tratamientos. Solo es necesario aplicarlos. Los inversores o los mercados, a los que tanto apelan los defensores de Gobiernos fuertes y técnicos, necesitan saber cuál es el marco institucional de las finanzas europeas. Igual que conocen la estabilidad institucional de Estados Unidos, el área de la libra, Japón o Brasil. La única solución política y económica que hará desaparecer la presión sobre Europa es la creación de un Tesoro del euro, como el dólar dispone de la Reserva Federal. Un Tesoro europeo facultado para responder en última instancia de los impagos regionales (al igual que la Fed se hace cargo de absorber la quiebra californiana), con competencias para emitir bonos del euro.

Pero Alemania y los países de su órbita (Austria, Finlandia, Países Bajos) no aceptan esa solución definitiva. Implicaría un coste para sus respectivas deudas. Los inversores no saben, en el caso de Europa, cuál será su arquitectura financiera definitiva y en qué plazo estará construida. Cualquier reestructuración económica o financiera tiene beneficios y costes. Merkel no acepta los costes; no se atreve a llevar la unión europea hasta el final lógico. A cambio, ofrece distracciones vistosas, como el billón para el Fondo de Rescate Europeo o quitas para Grecia. Son remiendos que no resisten una mínima presión especulativa. Después, se lanzan mensajes contradictorios que confunden a los inversores sobre la emisión y compra de bonos, y las tensiones de la deuda nunca acaban de calmarse.

El coste de la indecisión política es inaceptable. España está pagando unos 100 millones de euros diarios por intereses de deuda, debido a una prima de riesgo que no se corresponde con su voluntad de ajuste. El coste de financiación estrangula las disponibilidades presupuestarias. En consecuencia, limita la capacidad de inversión en una etapa en la que es necesaria una reactivación de la economía y, además, obliga a congelar las prestaciones sociales. La ortodoxia férrea de Alemania no es inocua. Cuesta muy cara a España, Italia y los países rescatados. Quizá también afecte a Francia. ¿Será ese el límite, la frontera a partir de la cual Alemania acepte constituir una Reserva Federal europea?

La Corona, el PSOE y el yerno del Rey.

2011-11-13T08:34:00.002+01:00

Por Jose Antonio Zarzalejos

Publicado en El Confidencial (12/11/2011)
En las monarquías parlamentarias, los Gobiernos de turno tienen la obligación de proteger al titular de la Corona y a su familia de sus propias torpezas e insuficiencias y ofrecer a la Jefatura del Estado un espacio institucional que la haga positivamente visible ante la opinión pública. Tony Blair salvó a la familia Windsor de su peor crisis cuando logró convencer a la Reina Isabel II de que debía enlutarse por su ex nuera, Diana Spencer, y homenajearla públicamente, porque el pueblo británico, en aquel verano de 1997, la consideraba la “princesa del pueblo” frente a la altiva familia real que permanecía atrincherada en su residencia veraniega de Balmoral tras el terrible accidente que costó la vida a ex esposa del Príncipe de Gales en el parisino puente de Alma.

Hace dos semanas, el premier conservador, David Cameron, sacó adelante una reforma radical de la Corona británica al conseguir que los 16 países de la Commonwealth que tienen a la Reina Isabel II como jefa de sus Estados -el total de la mancomunidad británica de naciones engloba a 54 países- suprimiesen la prevalencia del varón sobre la mujer en la sucesión al trono y la prohibición de que el titular de la Corona matrimonie con persona de fe católica. En pocas semanas, el Gobierno tory ha logrado revertir 300 años de tradición normativa en la Monarquía sin mayores polémicas.

Cae la popularidad de la Monarquía
En 1997 el laborista Blair y en 2011 el conservador Cameron supieron gestionar la Monarquía cuando los que la encarnan ni eran entonces ni son ahora un dechado de ejemplaridad. La desestructurada familia real británica -repleta de matrimonios rotos, algunos con trayectorias poco transparentes, con demasiados privilegios, fortunas y excesiva holganza- sobrevive a sus propia mediocridad gracias a la solvencia de la Reina y al fuerte sentido institucional de los gobiernos de turno que, además de gestionar las funciones de la Jefatura del Estado con buena mano, han fortalecido en torno a la figura de la Reina los lazos de la comunidad de naciones que en su momento constituyó el Imperio Británico.

En España, el Gobierno de Rodríguez Zapatero -a diferencia del de Felipe González y el de José María Aznar- ha descuidado el amparo y la gestión de la función de la Corona. El que fuera presidente del PP -se dice- no tuvo unas magníficas relaciones con don Juan Carlos, pero jamás desatendió el prestigio de la Corona, incluso desde la discrepancia con el titular o con miembros de su entorno familiar. No es que tengamos tampoco nosotros una familia real estructurada y sin mácula. Por el contrario, en no pocas ocasiones -sea por unos o por otros y siempre por motivos diversos- el Rey y su familia no parecen atravesar por los mejores momentos de cohesión y ejemplaridad. La pituitaria popular es muy sensible a esta situación y por eso en el último barómetro de CIS, publicado en los medios el pasado 27 de octubre, la Monarquía “registra el primer suspenso”. Efectivamente, la Corona obtenía en el aprecio popular nada más que un 4,89, calificación sin precedentes.

El fracaso iberoamericano
La XXI cumbre Iberoamericana celebrada los días 27,28 y 29 de Octubre en Asunción (Paraguay) fue un completo fracaso: de los 22 Estados de pleno derecho, sólo 11 enviaron a sus jefes de Estado o de Gobierno, desairando al Rey que ejerce en estas reuniones anuales de auténtica referencia de los países de habla española y portuguesa, tanto por razones históricas y encomienda constitucional como por la posición geoestratégica de España como puerta de entrada a la Unión Europea. El Gobierno -por error o por incompetencia- no logró insuflar nuevas energías a un foro que se concibió estratégicamente. Desde que en Santiago de Chile en 2007, el Rey tuviera que salir en defensa de Zapatero frente a Chávez (“¿Por qué no te callas”?), nuestra particular Commonwealth, agoniza. Quizás pueda pensarse que no es importante que lo haga. En absoluto. Mantener fuertes lazos con los países hispanos es bueno para la economía, el idioma y la cultura españoles, la posición internacional de nuestro país y la preservación de un espacio de protagonismo internacional del Rey de España.

El fracaso de la XXI Cumbre Iberoamericana es coherente con otros anteriores que impactan sobre la Corona. La agenda estadista del Rey ha sido reducida en los últimos cuatro años; las visitas de Estado a Madrid se han limitado extraordinariamente; las actividades del Jefe del Estado han perdido relevancia y resultan rutinarias. Otro tanto ocurre con el Príncipe de Asturias, más activo por los problemas de salud de su padre al que ha sustituido con éxito por su rigor y entrega, pero al que se debe complementar con actividades de su consorte que trasciendan a su agotadora presencia en las revistas ‘del corazón’, en las que se destaca banalmente sus encantos personales y la exhibición de su variada indumentaria.

El caso Urdangarín
Si a esas circunstancias añadimos las últimas informaciones, nada edificantes, que afectan al marido de la duquesa de Palma, Iñaki Urdangarín, al que el fiscal acusa con su socio de “apoderamiento de fondos públicos”, lo que constituye una imputación material aunque no formal, llegaríamos fácilmente a la conclusión de que es necesario alertar sobre el deterioro que ha sufrido la reputación de la Monarquía en España, hasta el punto de que don Juan Carlos, desde la eclosión del asunto, no ha hecho aparición pública, ausencia justificada en una recaída de su dolencia en el talón de Aquiles.

Parte de este desgaste hay que atribuirlo al Gobierno, que no ha sabido gestionar la institución en los ámbitos que le son propios, ni detener actividades que podrían comprometer la transparencia de entorno del Jefe del Estado. El Ejecutivo y la Casa del Rey debieron propiciar que el consorte de la Infanta Cristina se dedicase a un trabajo transparente, pero no a hacer negocios. Cuando se le apartó de ellos -a través de Telefónica que lo empaquetó a la capital de EE UU- ya fue tarde.
La irresponsabilidad del yerno del Rey es de un calibre sólo comparable a la falta de eficacia de los controles que debieran estar permanentemente activados para que casos así no sucedieran. El golpe que ha dado a la institución Iñaki Urdangarín es de mayor envergadura y alcance que el divorcio de la Infanta Elena de Jaime Marichalar, e, incluso, superior al riesgo con el que el Príncipe de Asturias, contraviniendo la tradición dinástica, se desposó con persona de no contrastada adecuación a los deberes que debe afrontar como Princesa de Asturias y futura reina. Es hora de que en la Zarzuela se haga una seria autocrítica.

Libros sobre el Rey
Van a salir en breve, y hay ya textos en preparación, nuevos libros sobre el Rey y su familia. Alguno/s no serán demasiados complacientes. El paradigma de la comunicación ha cambiado y los pactos de responsable silencio son superados por el tiempo y las nuevas tecnologías de la información. La Monarquía es un artefacto institucional delicado, sólo protegido por el afecto de la opinión pública y la sensibilidad del Gobierno. Para España, la Corona ha sido una bendición desde 1975 y en otros períodos de la historia. Pero ni la Monarquía ni cualquier otra institución pueden vivir de las rentas.
Hemos de advertirlo quienes, en una larga militancia monárquica, de profunda convicción democrática, deseamos larga vida al Rey y la perpetuación de la Monarquía parlamentaria como forma de Estado para España. Cuando en nuestro país ha estado ausente la Corona se han desatado los demonios familiares, y vencido las dictaduras. Monarquía y democracia han venido siendo conceptos políticos equivalentes. Todos sin excepción han de estar al servicio de esa identificación entre la institución vértice del Estado y el sistema de libertades: desde El Rey y su familia a los Gobiernos de turno. El nuevo Ejecutivo debe poner en su lista de tareas, la rehabilitación social y política de la Jefatura del Estado aprovechando la energía del cambio que implica y la renovación desde septiembre pasado en la Jefatura de la Casa del Rey en la persona del diplomático -hombre de probada valía y lealtad- Rafael Spottorno Díaz-Caro.

Friedman 6- Keynes 1, o el triunfo por goleada del monetarismo

2011-11-08T19:45:00.001+01:00

Publicado en Cotizalia (08/11/2011)
Las medidas tomadas por las autoridades europeas para solucionar la crisis pasan por la austeridad y los recortes públicos. En España, el actual gobierno las tomó y el próximo tendrá que hacerlo. Pero, desde el punto de la “Ciencia" Económica, ¿son la respuesta a la crisis? ¿Ayudarán a salir de ella?

Para contestar a estas preguntas, hay que entender primero que existen dos versiones en la “Ciencia” Económica sobre un tema mayor, el papel del Estado en la economía, del cual deriva la mayor o menor “bondad” de este tipo de propuestas.

La versión “clásica” apoya el ajuste: el Estado no debe intervenir en la economía, el “Mercado” asigna mejor los recursos y el deseo empresarial individual es la mejor forma de organizar la economía. El gasto público en el “Estado de Bienestar” implica menor crecimiento económico. La política monetaria y los recortes públicos son “LA” solución que hay que usar en las crisis.

Esta idea viene de lejos, desde el siglo XIX con David Ricardo que propugnaba que el déficit público no tenía efectos sobre la demanda. El gasto del Estado no recupera la demanda ni ayuda a salir de las crisis. En el siglo XX, Robert Barro continuó esta idea con su “Equivalencia Ricardiana”: ningún déficit público (ni el financiado por impuestos ni por deuda) estimula a la economía, ya que el ciudadano ahorrará porque el dinero que el gobierno gasta hoy lo tendrá que pagar mañana con más impuestos.

¿Es cierto? No hay claridad sobre si Barro tenia razón o no. Las evidencias empíricas no son claras.

Milton Friedman fue más allá al apoyar la práctica eliminación del papel del Estado. En “Capitalismo y Libertad”, escribía que la razón que justificaba el gasto público era “la necesidad del gobierno de eliminar el desempleo”, cosa que no había conseguido. Por tanto el gasto público sobraba.

En 1990, Giavazzi y Pagano dijeron que los recortes expandían la economía: la reducción del déficit público aumentaba la confianza de las familias y las empresas al pensar que un ajuste ahora impediría un ajuste mayor en el futuro y la reducción de los tipos de interés favorecía el consumo familiar y la inversión empresarial.

¿Es cierto? La evidencia empírica sugiere que la reducción del déficit solo aumenta la confianza en periodos de elevada inflación y tipos de interés altos, lo que no es el caso hoy.

Durante la crisis actual, tanto el BCE, el Banco Internacional de Pagos, el Tesoro británico y la OCDE sugieren que la reducción del déficit permiten la salida de la crisis. Algunos estudios cuantifican que un incremento en 10 puntos porcentuales del ratio deuda/PIB provoca una reducción del PIB del 0.2% anual por el aumento de interés, impuestos, inflación y por mayor incertidumbre empresarial.

Reinhart y Rogoff cifran cuanto es “demasiada” deuda pública. A partir del 90% de deuda sobre el PIB la economía decrece 1% y una vez que el país entre en la vorágine de endeudamiento público, la quiebra es segura.

¿Es cierto? La evidencia no es concluyente y es difícil determinar si ese 90% tiene evidencia empírica para según que tipos de cambios (fijos, flexibles…).

La otra versión, la “keynesiana”, apoya no hacer recortes: el Estado debe intervenir en la economía, el “Mercado” no asigna eficientemente los recursos y la voluntad individual puede llevar al egoísmo. El gasto público en el “Estado de Bienestar” no tiene impacto negativo en la economía. La política fiscal es “LA” que hay que usar en las crisis.

El principal defensor de esta versión es Keynes (Nota: Keynes no propuso el déficit público ni el gasto excesivo. Keynes nunca fue Keynesiano. El Gobierno era responsable de las crisis por permitir el descontrol del sector financiero y no debía intervenir en la economía, salvo en una crisis para evitar desempleo excesivo, descontento social, huelgas, el fin del capitalismo, de la democracia y el advenimiento del Socialismo, al que temía).

Keynes introdujo el “multiplicador del gasto”. Si el gobierno gasta (gasto como inversión no como Plan E), aumentará la producción y el consumo en una proporción mayor al gasto original. Si el gobierno gasta €100, el efecto en la economía será más de €100.

¿Es cierto? Existe múltiples debates, pero en general, existe consenso que el “multiplicador” existe y varía entre el 1’7 y el 2’5 según el tipo de gasto. Es decir, que €100 de gasto provocan un efecto añadido de entre €70 y €150 en la economía.

Paul Krugman es hoy el mayor seguidor de la idea de la política fiscal expansiva y de evitar recortes públicos como solución a la crisis. Es necesario controlar al “Mercado” y regular el Capitalismo. El “Mercado” no actúa ni más ni menos eficientemente que los gobiernos. El sector privado no es siempre la solución.

Otros como Ball, Leigh y Loungani argumentan que un recorte fiscal del 1% del PIB aumenta el desempleo en un 0.5%, cifra que Romer y Romer fijan en el 0.3%. Bruce Bartlett, sugiere que las medidas de recorte llevarán a una recesión, parecido a lo sucedido en 1937 cuando el gobierno implementó medidas de ajuste fiscal.

Para estos economistas, durante una recesión, el presupuesto público entra en déficit por el efecto de los “estabilizadores”. Primero aparece la crisis, que lleva a que el gasto público aumente, no al revés. La crisis provoca el déficit público, no al contrario.

EEUU e España son ejemplos de este mecanismo. La deuda pública en los EEUU era solo del 36% del PIB antes de la crisis y aumentó hasta el 52% en el 2009 por el pago de “estabilizadores” (desempleo). El déficit actual es, en gran parte, fruto de la ayuda al sector financiero. En el caso de España, el déficit público se mantuvo en positivo en el 2005, 2006 y el 2007, cuando la crisis ya se había incubado. Irlanda, es otro ejemplo de superávit público en el 2004, 2005, 2006, 2007…y no evitó su quiebra.

¿Cuál de las dos partes tiene razón?
La situación actual es parecida a una “deflación de deuda”. Cuando el nivel de deuda es tan elevado, los deudores pagan sus deudas y reducen su consumo. Ante la falta de demanda y la incertidumbre, las empresas usan sus beneficios para pagar sus deudas en lugar de contratar, lo cual reduce de nuevo el consumo familiar y la inversión empresarial…la espiral provoca una caída de precios que aumenta el valor real de las deudas. Cuanto más se paga, más se debe. El final es la Recesión.

La “Ciencia” Económica tiene las herramientas para solucionar la crisis y romper esa espiral. Familias, entidades financieras y empresas tienen que equilibrar sus balances. Las Balanzas Sectoriales explican que alguien tiene que endeudarse para que los otros sectores tengan un superávit. Es una cuestión de prioridad. ¿A quién se quiere salvar primero?

Usar solo la política monetaria reduciendo tipos de interés no soluciona la crisis pero permite el ajuste de las empresas. Usar solo la política fiscal tampoco sirve si existen límites al endeudamiento (3%) pero permite el saneamiento de las entidades financieras.

Solo la política monetaria o solo la fiscal no solucionarán el problema, pero una mezcla adecuada de las dos sí. Se puede (debe) aprender de crisis anteriores. Los ejemplos de Suecia 1992, Canadá 1990, Japón 1990 o EEUU 1933 enseñan algunas medidas a usar:

- Abrir las cuentas del sistema financiero, eliminar activos incobrables.

- Inyectar capital en las entidades financieras y castigar los excesos bancarios.

- Dejar que nuevas entidades “limpias” se creen.

- Estas entidades “limpias” darían créditos a proyectos empresariales viables.

- No aplicar medidas severas de austeridad hasta que la crisis termine.

- Endeudamiento público temporal para permitir el ahorro de familias.

- Necesidad de un sistema tributario serio.

- Evitar política monetaria contractiva.

- Estímulos fiscales pero no dispendios absurdos.

- Sector Exterior: recuperar la competitividad perdida.

Esta crisis no es nueva sino distinta. No es tanto una crisis económica, financiera, del euro o de deuda soberana (que también) como el fin del tipo de sociedad creada después de 1945. El paradigma imperante hasta hoy (entidades financieras, gobiernos, bancos centrales, Europa-EEUU centro del mundo y el sistema deuda-dinero en connivencia y descontrol) no funciona ya con estos niveles de deuda y con Asia enfrente.

Sin embargo, las autoridades no se plantean las soluciones anteriores. Para el Reino Unido, Irlanda, España, Portugal, Grecia e Italia, la solución es austeridad y ayudar al sistema financiero…y los resultados no son positivos ya que ninguno conseguirá alcanzar su objetivo de reducción del déficit (salvo Irlanda por su superávit exterior) ni salvar la quiebra de las entidades.

La excepción es Dinamarca, cuyo nuevo gobierno prefiere crear crecimiento, apoyar a las Pymes y no recortar el gasto. Salvo este caso, Friedman gana por goleada a Keynes. Recortes es lo que hay. Si lo quieren bien y si no también.

Pero quizás sea hora que ustedes tomen la responsabilidad de elegir que hacer. Seguir con este paradigma o aprender de crisis pasadas, tomar medidas adecuadas y compartir la carga de los errores entre todos. Depende de ustedes. ¿No creen?

Corrección parcial

2011-11-04T20:06:00.001+01:00

Editorial de El País
Si de sabios es rectificar, más aún es hacerlo rápidamente. El primer ministro griego, el socialista Yorgos Papandreu, canceló ayer su lamentable decisión de convocar un referéndum para someter a la aprobación ciudadana el segundo plan europeo de rescate de su país. Y a cambio, fraguó un principio de acuerdo con el principal partido de la oposición, la conservadora Nueva Democracia, para que ésta se sume a la aprobación del plan y se incorpore a un Gobierno de coalición.

La doble buena noticia hay que tomarla con cautelas. En la atribulada, fracturada y pasional política griega no se puede vender la piel del oso antes de hora. Los detalles del procedimiento a seguir, así como de una (lógica) desconvocatoria de la moción de confianza que debía celebrarse hoy, pueden torcer todavía el buen rumbo recuperado. Aunque el intenso dramatismo de las últimas horas presagia que la situación se estabilice.

A la desconvocatoria del referéndum ha contribuido una amalgama de factores: desde la oposición unánime de la opinión pública y de los gobernantes de la Unión Europea, hasta la amenaza de congelar la entrega de los 8.000 millones del sexto tramo del primer plan de rescate, pasando por elementos internos de Grecia. Entre ellos, la rebelión de parte del partido del Gobierno contra su líder y la inédita receptividad de la derecha a aprobar el rescate, tras meses de obstaculizar tanto el actual como el anterior, así como las reformas de ambos derivadas.

La retirada de la consulta y la formación de un nuevo Gobierno desbloquean el callejón sin salida en el que se había metido Grecia y con ella la UE. Habrá que ver su plasmación: el formato y mandato del nuevo Ejecutivo, si es de mera transición o alberga mayores ambiciones; su duración, minimalista para asegurar el rescate, o del resto de la legislatura para consolidar la economía en recesión; su presidencia, a cargo de un técnico o de un político; la presencia o ausencia en él de los principales líderes... Casi todo estaba anoche entre interrogantes; pero la respuesta a muchos de ellos quizá ofrezca un modo novedoso en la formalización de la dialéctica de las operaciones de salvamento. Lo esencial es que el súbito caos de la eurozona surgido el martes parece enderezado de momento.

Para un cierre menos agrio del desgraciado incidente, los líderes de la UE deberían ahora examinar la posibilidad de completar el paquete de rescate con nuevas medidas de estímulo a la economía griega, pues su salida de la recesión es lo único que garantizará el repago de la deuda y su normalización. El estreno de Mario Draghi en el BCE, rebajando por sorpresa un cuartillo el tipo de interés, debería marcar la tendencia: completar la firmeza con flexibilidad, imaginación y un mayor oído social. También deberían afinar el fondo de rescate puesto en pie, cuya debilidad es patente: si fue incapaz el miércoles de colocar bonos por 3.000 millones, ¿cómo adquirirá una potencia inversora de un billón de euros?

De la discordia a la concordia

2011-11-03T21:16:00.001+01:00

Por Jose Luis González Quirós
Publicado en El Confidencial (03/11/2011)

Enric Juliana ha escrito recientemente que lo que está en juego en las próximas elecciones es si el PSOE seguirá manteniendo el lugar privilegiado del que, hasta ahora, ha gozado en el sistema político de 1978. Las encuestas que se barajan estos días hablan de que el suelo electoral del PSOE está en el aire, y eso podría suponer una profunda modificación de su papel de partido dominante.

Si tal cosa sucediere, que está por ver, se abriría un panorama muy distinto al del bipartidismo imperfecto que ha dominado la política española desde las elecciones de 1977. Para evitar las conjeturas precipitadas, parece más interesante preguntarse por las causas de que tal cosa haya podido llegar a plantearse. Una primera respuesta sería la de índole económica. El PSOE habría labrado su ruina debido a la desastrosa gestión de la crisis que ha realizado el Gobierno de Rodríguez Zapatero, hipótesis a la que habría que añadir el matiz nada desdeñable de que los socialistas hayan debido reconocer, aunque tarde y con desgana, que sus supuestas soluciones de izquierda estaban siendo parte esencial del problema al aceptar las sugerencias neoliberales de reducción del gasto público y de ajustes sociales que le fueron impuestas al presidente por los poderes fácticos del mundo global, desde Obama a los chinos, pasando por la señora Merkel. Esta línea de conducta ha culminado con la constitucionalización del equilibrio presupuestario y ha dejado a las supuestas soluciones sociales de la izquierda en una posición francamente desairada.

No me parece que esta hipótesis económica tenga suficiente fuerza como para explicar por sí sola el descalabro socialista, si es que, en efecto, aconteciere tal cosa. Me parece que hay un análisis mejor de las causas de lo que podría ocurrir, una explicación más política que económica.

Para introducirla me referiré al excelente ensayo que ha publicado recientemente Óscar Alzaga sobre el abandono del consenso y el escaso acierto para escoger una combinación adecuada de discrepancia y consenso, que es la causa del enrarecido clima político que hemos padecido. La dinámica del enfrentamiento ha alcanzado con el zapaterismo unos extremos antes desconocidos, se puso en riesgo el pacto constitucional, se negaron las virtudes de la Transición, se pretendió expulsar al PP del campo de juego político, se pretendió que los españoles dedicasen más atención a un pasado escasamente ejemplar que a un futuro prometedor y exento de exclusiones y maniqueísmos. En estos años se ha dado la sensación de que no es que los rivales políticos no alcancen a entenderse, sino que les ha parecido más rentable políticamente no hacerlo. Ha ocurrido eso, además, cuando un clamor social demandaba precisamente lo contrario, políticas de Estado, como aquí suelen llamarse, pactos, las soluciones de largo alcance que parece requerir una crisis tan honda y larga como la que estamos padeciendo.

No creo que el clima de discordia sea responsabilidad exclusiva de los socialistas, pero me parece que buena parte del electorado, también del que indebidamente se considera como propio, así lo ha entendido. Esa percepción se ha agravado, además, con los intentos de llevar a cabo una política territorial que exacerbaba las diferencias y, ahora mismo, con el insensato propósito de convertir a los etarras, los peores enemigos de la democracia española, en unos buenos chicos deseosos de reconocer los esfuerzos de Zapatero por resolver su situación. Es esta deriva radical y revisionista de nuestra democracia lo que le habría hecho perder al PSOE el lugar central que hasta ahora había venido ocupando en las preferencias electorales de los españoles. Independientemente de cuáles sean los resultados del próximo 20 de noviembre, y la distribución de los escaños en la Cámara, el PSOE deberá revisar su posición en el mapa político si no quiere verse amenazado por una decadencia que, aunque pudiera ser lenta, sería, finalmente, irremisible.

Si la hipótesis que propongo fuese correcta, el interés de todos, y muy en especial del PSOE, debería ser que la nueva legislatura se desarrollase en un clima político muy distinto del que ha presidido la última década. El libro de Alzaga recuerda una hermosa frase de Salustio, “la concordia hace crecer las cosas pequeñas, la discordia arruina las grandes”, y apuesta porque sepamos recuperar el diálogo y la capacidad de consenso que necesita cualquier sociedad civilizada y deseosa de bienestar y progreso. La mayor responsabilidad estará entonces en manos de Rajoy, que hay que suponer no se dejará llevar por las tendencias más radicales de su grupo, pero también en quien resulte ser el líder del PSOE tras las elecciones.

La política española ha sido, tradicionalmente, bastante previsible, pero el mundo está cambiando de manera espectacular, y aunque los españoles seamos básicamente conservadores, puesto que somos un país muy viejo, pudieran empezar a pasar cosas antes nunca vistas.

Atemorizados, pobres, parados, insomnes y desconfiados

2011-11-02T21:52:00.001+01:00

Por Jose Antonio Zarzalejos

Publicado en El Confidencial(02/11/11)

¿Cómo estamos los españoles al borde del inicio de la campaña electoral? En una crisis brutal. Para empezar, no nos llega la camisa al cuello con el anuncio de Georges Papandreu. Si la peregrina y desleal idea del presidente del Gobierno heleno -¿es o no una decisión?— de someter a referéndum el segundo rescate a Grecia prospera, demos por desbaratada la zona euro y asumamos que las consecuencias serán de la peor factura para España. Caeremos en el pánico como ayer las Bolsas de toda Europa. El miedo genera angustia y por eso nos avisan los psiquiatras y psicólogos: sus consultas se llenan. Y los farmacéuticos constatan que venden tantos ansiolíticos como laxantes.

Además de atemorizados, somos pobres. Nada menos que el 21,8% de los hogares está por debajo del umbral del riesgo de pobreza según el INE. Este porcentaje ha crecido vertiginosamente porque en 2009 se situaba en el 19,5%. Además, un 36% de los españoles no pueden hacer frente a un gasto imprevisto y la desigualdad de ingresos entre los ciudadanos se ha disparado. Sólo Letonia, Rumania y Lituania nos preceden en ese ranking tan ominoso.

Obviamente, somos más pobres porque hay menos trabajo: si la EPA se desestacionaliza como nos explicaba en El Confidencial Carlos Sánchez la semana pasada, ya hemos superado los cinco millones de desempleados, el 20% cabezas de familia. El paro registrado de octubre –se conocerá mañana— no hará otra cosa que seguir la senda negativa de la Encuesta de Población Activa, autentico artefacto explosivo de carácter social que queda paliado por la urdimbre familiar, los ahorros –que merman—y un nivel de fraude no pequeño.

Pero es que los españoles, además, somos gente insomne, es decir, faltos de sueño porque no hemos hecho la revolución horaria que requieren nuestra productividad y nuestra salud. El puente que terminó ayer –y el que se presenta en diciembre con la concatenación del aniversario de la Constitución y la fiesta de la Inmaculada—rompe cualquier coherencia en el sostenimiento de la productividad. Aunque no somos el país con más días feriados (según la Dirección General de Trabajo, en 2012 habrá 9 fiestas nacionales, a las que hay que añadir las autonómicas y municipales hasta un total de 16) parecemos incapaces de unirlos para evitar los “puentes” o los “acueductos” como hacen nuestros vecinos europeos que pasan a lunes o viernes los festivos y no rompen la cadena laboral a mitad de semana.

La CEOE negocia con los sindicatos imponer el sistema europeo. Al tiempo, comienzan a percibirse un movimiento ya cierto para cambiar los horarios. Comemos –demasiado y durante excesivo tiempo— a primera hora de la tarde cuando las empresas del Continente están en plena producción; y alargamos el horario hasta horas intempestivas mientras nos espera en casa el prime time televisivo más atrasado de la vieja Europa. Con lo cual nuestra productividad es baja, nuestros horarios despilfarradores, la conciliación difícil y el sueño, escasísimo. De ahí que se explique la cada vez más perceptible irritabilidad y mala leche nacional.

Se busca terapeuta para un país enfermo
Además, somos tremendamente desconfiados. A veces esa es una cualidad; a veces un defecto. Es cualidad cuando no creemos las intenciones de los terroristas. Según una encuesta de El País publicada el 23 de octubre, la mayoría de los consultados, según preguntas formuladas de distinta forma, no creía que la declaración de ETA de “cese de la actividad armada” implicase el final del terrorismo de la banda. Parecidos –aunque más abultados— resultados obtuvo el diario El Mundo en la encuesta que publicó sobre el mismo tema el día 24 del mes pasado: el 69% de los consultados no creía en las “buenas” intenciones de la organización terrorista.

Un país con una población con una tasa de paro que más que duplica la de la Unión Europea; con un porcentaje de casi el 22% de hogares en el umbral de riesgo de pobreza; con horarios dislocados y descoordinados con los europeos –en estos somos una excepción total— y que no se cree lo que sus políticos y la mayoría de los medios de comunicación dicen que es una buena noticia (el fin del terrorismo), se encuentra en una disposición colectiva de naturaleza psicológica, verdaderamente preocupante. Necesitada, sin duda, de algún tipo de terapia. Más aún después de que Georges Papandreu nos haya pegado un susto que no lo mejora ni la más aterradora careta de Halloween.

Sobre las conmemoraciones ancestrales de los difuntos en la antigüedad

2011-11-01T19:54:00.002+01:00

Por Isabel Caparrós Martínez

Hispanidad, lunes, 31 de octubre de 2011; sobre las conmemoraciones ancestrales de los difuntos en la antigüedad

Samhain significa en el irlandés antiguo “fin del verano” y se celebraba al final de la temporada de cosechas en la cultura celta. Era el “Año Nuevo Celta” que se iniciaba.

Los celtas de la antigüedad creían que se estrechaba la línea que une este mundo con el Otro Mundo con la llegada del Samhain, y que ello permitía a los espíritus, malos y buenos, traspasarla. Los celtas visitaban a sus espíritus familiares y los homenajeaban al tiempo que alejaban a los malos espíritus por medio de disfraces y máscaras y ello para confundir a aquellos y evitar que no les hiciesen daño.

Era el inicio de la estación oscura o Samhain que también se aprovechaba para hacer balance del suministro de alimentos y del ganado y prevenir su falta durante el invierno. En las chimeneas de las casas se hacían hogueras a las que lanzaban los huesos de los animales que se sacrificaban.

Pero fue en 1840 cuando Halloween fue llevada a Estados Unidos por los inmigrantes irlandeses durante la Gran Hambruna irlandesa, que también difundieron la costumbre de tallar los Jack-o'-la teru, inspirada en la leyenda de “Jack el Tacaño”, y que consistía en una calabaza gigante hueca y con una vela dentro. Comenzó a celebrarse masivamente en 1921 en que tuvo lugar el primer desfile de Halloween en Minnesota. En la actualidad, canadienses y norteamericanos consideran esta festividad como la más importante de su calendario festivo.

La celebración cristiana del 1 de noviembre tiene unos comienzos en la Iglesia Primitiva, un poco antes de Halloween. Aquélla celebraba el aniversario de la muerte de Paúl en el lugar donde sufrió el martirio. Los mártires morían por grupos, lo que dio lugar a una celebración común, sobre todo, a partir de la persecución de Diocleciano, en que el número de mártires que murieron era muy grande.

En un sermón de San Efrén el sirio, en el año 373, se menciona lo de un día en común. Al principio sólo a los mártires y San Juan Bautista se les honraba por un día especial y, gradualmente, se fueron asignando otros santos hasta que el proceso regular de canonización lo dejó establecido. Aún en 411 había una "Commemoratio Confessorum" para el viernes de los cristianos de Oriente en el Calendario Caldean y, en la Iglesia Occidental, el papa Bonifacio IV consagró entre 609 y 610 el Panteón en Roma, dándole así un aniversario a la Santísima Virgen y a todos los mártires.

Por su parte Gregorio III consagró una capilla en la Basílica de San Pedro a todos los santos y arregló el aniversario para el 1 de noviembre, y fue extendida esta celebración a toda la Iglesia a mediados del siglo IX por Gregorio IV.

En distintos países hispanos es tradición recibir a los muertos el día 1 de noviembre, al mediodía, con una mesa ceremonial en la que se recibe a sus difuntos con comida y bebida a que fueron de su gusto en vida. Se cree que los difuntos se quedan con nosotros desde el mediodía del 1 de noviembre al mediodía del día siguiente, el día 2, realizando visitas al cementerio durante esos dos días.

Siempre he creído que es bueno y enriquecedor para mi pobre cultura saber las costumbres de los demás humanos, y lo importante de la comunicación e interrelación, para un enriquecimiento mutuo que, sin duda ayuda a mejorar o perfeccionar nuestra convivencia y respetarnos mutuamente nuestras costumbres.

Mirad, en Cartagena de Indias (Colombia) se celebra el tuitililillo o evento en el que un grupo de chicos va de casa en casa y, a través de cánticos, piden alimentos para hacer una comida tradicional llamada el Sancocho.

La tradición en España consiste en visitar los lugares donde yacen los seres queridos, dejarles flores y rezar por ellos. Es interesante conocer, o recordar, cómo se manifiesta la celebración de Todos los Santos en distintos puntos de nuestra Patria: En Cádiz, el 31 de octubre se celebra los tosantos y lo hacen disfrazando a los puercos, gallinas y conejos de la ciudad, y haciendo muñecos con frutas, verduras y frutos secos que reflejan, con ese humor crítico gaditano, la realidad social del año. En Galicia se celebra el Magosto (castañas con leche); en Albacete las Migas de niño; en Ceuta es el Día de la Mochila y la gente se va al campo llevando una mochila con frutas y frutos secos para pasar el día; en Cataluña se celebra la Castañada en la que comen boniatos al horno y panellets; en Connutaina (Alicante) se celebra “la fora de tots sants” que es una licencia de mercado concedida por el rey de Aragón Pedro IV el Ceremonioso, que le convierte en una de las ferias de productos más antiguas e importantes de España.

En Los Pedroches, al norte de Córdoba, se encienden velas en las casas y se comen las tradicionales Gachas de leche; en Extremadura se va al campo a merendar la Chaquetica; en la dehesa de Guadix se comen pestiños y boniatos; en Jaén buñuelos y en el resto de España huesos de santo.

¡Cuánto tenemos en común los españoles! Cuántos siglos degustando por la festividad de Todos los Santos, todo lo enumerado. ¡Ah! se me olvidaba esa otra costumbre, costumbre e interesante de Jaén, concretamente de Baños de la Encina, se le dedica a esta festividad varios días y son las fiestas más importantes del año. Pues bien, se dice que antiguamente tocaban las campanas a muerto durante toda la noche y que los hombres se quitaban de en medio yéndose a la sierra mientras que las mujeres se quedaban rezando. Hoy ha mejorado este punto ya que nos y otras, separados en Peñas, se van al campo a casillas, a chambaos, o a donde pueden pasar esos 2 ó 3 días pues desde hace algunos años el 1º de ellos es fiesta local.

Sería bueno reflexionar sobre nuestras celebraciones, nuestras costumbres. La costumbre es muy importante para las culturas y la buena convivencia, hasta el punto de que, en circunstancias de que surjan conflictos de interés entre personas o entidades, incluso a nivel internacional, y no se cuenta con una norma o ley escrita para resolverlo, se recurre a la costumbre reiterada de emplear la mismo solución ante conflictos iguales.

La costumbre es sagrada, como solemos decir; nos identifica. No estaría mal caer en la cuenta de, puestos a asumir costumbres que, además son más nuevas y no son las de nuestros antepasados ni tan prolongadas en la Historia, asumir con todas nuestras ganas, el sentido de la democracia que tienen los norteamericanos y eso sí que es digno de admirar y, cómo no, también su sentido de patria, de Nación: verlos defender y reverenciar al unísono, con la mano en el corazón, a su Bandera, sí merece asumirlo. Halloween es conocido debido al despliegue propagandístico con fines puramente mercantilistas y, de nuevo, caemos en la manipulación.

Querido Gregorio

2011-10-29T22:17:00.005+02:00

Sábado, 29 de octubre 2011

Francesc de Carreras - La Vanguardia
Catedrático de Derecho Constitucional de la UAB

Querido Gregorio

Cada día aquí alguien dice que se quiere separar de España, pero no digas lo contrario, es una ofensa

En qué lío te has metido, querido Gregorio Peces-Barba! Quizás no lo calculaste, estabas en Cádiz, ciudad liberal, te contagió el ambiente. Pero cuando hables de Catalunya no utilices la ironía, ni siquiera haciéndola explícita, porque te van a machacar.

Hace unos años, Manuel Jiménez de Parga, amigo tuyo y maestro mío, como sabes nacido en Granada y con gran arraigo en Cataluña, donde vivió más de dos décadas, se le ocurrió decir más o menos que hace mil años, mientras en el norte de España apenas sabían qué era lavarse, en su tierra de origen había fuentes de mil colores, refiriéndose al esplendor de la civilización musulmana en Andalucía. Tenía más razón que un santo pero ¡la que se armó! Lo interpretaron como un ataque a los catalanes: "¡dice que aquí no nos lavamos!". Nadie del norte de España se sintió ofendido, como es natural. Sólo los catalanes, mejor dicho, sólo algunos catalanes o, con más precisión, la Catalunya oficial y la Catalunya mediática. Ahora te va a tocar a ti.

Ya sé que alegarás tus innegables méritos. Tus lejanos tiempos en Cuadernos para el Diálogo, con la puerta siempre abierta a la autonomía de Catalunya, a sus obvios rasgos diferenciales, en especial la lengua. Aquellos Cuadernos en los que tanta influencia ejercía el añorado Josep M. Vilaseca Marcet, tan amigo de Ruiz-Giménez, tu querido maestro. También pensarás en tus esfuerzos para introducir el término "nacionalidades" en la Constitución, para que Catalunya se viera reflejada en ella. También recordarás tu defensa de España como "nación de naciones", junto a Roca Junyent y Solé Tura. "¿Qué he hecho yo para merecer esto?", te estarás preguntando.

Permíteme que responda: no has dicho nada inconveniente, has hecho una broma de forma explícita, ni siquiera sería insultante aunque hablaras en serio. "Yo siempre digo en broma –refiriéndote coloquialmente a hechos históricos del siglo XVII– qué hubiera pasado si nos quedamos con los portugueses y dejamos que se vayan lo catalanes: igual nos hubiera ido mejor". Y siguiendo en lenguaje irónico has añadido: "Bueno, hubiera habido un problema gordísimo: que no hubiera habido los partidos de fútbol Madrid-Barcelona y esto, claro, es siempre muy importante". Aquí el único ofendido puede ser el Oporto porque también has dicho que "jugar contra el Oporto hubiera sido muy aburrido".

Durante unos días tendrás que aguantar el chaparrón. Cada día aquí alguien dice que se quiere separar de España y está en su derecho al proclamarlo. Pero no digas lo contrario: es una ofensa. Quizás te creíste a José Ferrater Mora que establecía como uno de los rasgos propios de los catalanes, además de la continuidad, la mesura y el seny, también la ironía.

Ahora las cosas han cambiado: ruptura, desmesura, rauxa, hosquedad. Piel fina, muy fina, victimista y politizada.

Poca España y menos Europa: Croacia vasca

2011-10-29T14:14:00.001+02:00

Por Jose Antonio Zarzalejos
Publicado en El Confidencial (29/10/2011)

El “cese definitivo de la actividad armada” –del terrorismo—declarado por la banda criminal ETA el pasado 20 de octubre busca un efecto político de muy profundo calado: legitimar en un futuro inmediato el planteamiento de un proyecto de secesión respaldado por una mayoría nacionalista. ETA “cesa” de matar y, en consecuencia, la tacha de ilegitimidad de la iniciativa secesionista decae y resulta perfectamente democrático que sea discutida a todos los niveles institucionales y sometida a referéndum para que los vascos ejerzan su “derecho a decidir”, o sea, la autodeterminación. Los etarras, que ya proclamaron haber “ganado la batalla política de la ilegalización” de la izquierda radical abertzale tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre las listas electorales de Bildu, dan un paso más para obtener por medios distintos a los criminales los objetivos que no han alcanzado durante décadas de asesinatos, destrucción y extorsión. Es lo que muchos analistas han sintetizado en tres palabras: perder para ganar.

La declaración de ETA del 20 de octubre se produce después de comprobar que su franquicia política –Bildu— lograba en las elecciones forales y municipales del 22-M un resultado extraordinario: se impuso como segunda fuerza política en el País Vasco con 276.000 votos (26,03%), a sólo 50.000 sufragios del PNV; a los que hay que sumar los más de 47.000 que obtuvo en Navarra. Estos registros serán mejorados con seguridad el 20-N por la coalición Amaiur, que es la resultante de Bildu y Aralar, de tal forma que toda la izquierda radical abertzale queda reagrupada. Si toda esta fuerza electoral se coordina con la del PNV, el nacionalismo en el País Vasco, con fuerte presencia en la Comunidad Foral Navarra, alcanzará entre el 55% y el 57% de los votos. El ascenso del PP, enorme, no compensará, sin embargo, la caída del PSE que será muy pronunciada.

Puestos estos datos en perspectiva, en las elecciones autonómicas que deben celebrarse en 2013 Amaiur –quizás entonces ya subsumida en Sortu— y el PNV obtendrían una victoria incuestionable y en 2015, según el calendario anunciado por Iñigo Urkullu, se plantearía un proyecto de secesión más radical que el que aprobó el Parlamento Vasco el 30 de diciembre de 2004, el llamado Plan Ibarretxe, respaldado por los nacionalistas y los batasunos y rechazado el año siguiente en el Congreso de los Diputados que nunca debió admitir su tramitación parlamentaria. Aquel plan fracasado y el que preparan ahora los nacionalistas será una nueva versión del Pacto de Estella-Lizarra en el que participaron también, y lo harán ahora, los sindicatos nacionalistas ELA y LAB.

Tanto Ibarretxe, como en 1986 José Antonio Ardanza, a través del excéntrico “informe de los expertos” encargado a la agencia “Control Risk” (páginas 181 y siguiente de “Pasión por Euskadi”, autobiografía política del que fuera presidente del Gobierno vasco), propugnaban una “Euskadi como Estado asociado al Reino de España”, suponiendo que tal fórmula integraría la “dualidad vasca” –los vascos nacionalistas y los vascos españolistas— y permitiría la emergencia de la nación vasca soberana. Los dos presidentes peneuvistas creían que un modelo como el de Puerto Rico –y así lo relata en sus memorias Ardanza— era posible antes o después. En los años ochenta, el PNV guardó en el cajón el “informe de los expertos” (ETA asesinaba entonces a mansalva), pero en 2004, Ibarretxe lo desempolvó. Ahora, Iñigo Urkullu vuelve por donde solía su partido y anuncia que el modelo para Euskadi sería “próximo al de Croacia”, ya que el de Kosovo no resulta demasiado estético y el de Puerto Rico es, a estas alturas, insuficiente.

De aquí a 2013 –elecciones autonómicas— y luego hasta 2015, el nacionalismo en su conjunto tratará de legitimar de forma total y absoluta su propuesta independentista alegando la inocuidad terrorista de ETA. No obstante, la banda seguirá planeando sobre el País Vasco y el resto de España porque la izquierda abertzale jamás requerirá a la banda su disolución y entrega de las armas y, mucho menos, que haga un acto de contrición y pida perdón a las víctimas y las repare. La legitimidad de la ETA se conecta con la legitimidad del proyecto independentista que ya está en embrión en el imaginario nacionalista de este octubre de 2011.

Por esa razón, el PNV no asistió al “Día de Euskadi” el pasado 25 de octubre, fecha en la que se celebra el aniversario del Estatuto, y ofreció al nacionalismo una alternativa más jugosa: desde la Casa de Juntas de Guernica, su presidente anunció para el futuro inmediato un proceso constituyente que cambiaría el actual estatus jurídico-político. Mientras tanto, en Ajuria Enea era condecorado Carlos Garaikoetxea, que constataba en la sede institucional que el actual Estatuto es ya “demasiado angosto” para las aspiraciones nacionalistas. Bildu, por su parte, pasó de feriar el día, abrió las oficinas de las administraciones municipales y forales y se desentendió de cualquier vinculación con la legislación estatutaria.

España frágil y la UE sin credibilidad
Toda esta agitación y propaganda era magnificada por la torpe ronda de conversaciones del lehendakari López con los partidos vascos y de Zapatero con Urkullu, y las peticiones en cascada para que el Gobierno y el Estado “muevan ficha” tras la declaración etarra. Ayer Bildu fue concreta en sus peticiones al lehendakari: mesa de partidos extraparlamentaria, “abrir relaciones con Navarra” (¿), reconocer a “las víctimas por ambas partes” y, por supuesto, abordar de inmediato la cuestión de los presos. O sea, lo que quiere ETA que se haga. Habría que preguntarle al presidente del Gobierno vasco si para publicitar estas obviedades ha montado esta impúdica pasarela en Ajuria Enea.

En las elecciones autonómicas que deben celebrarse en 2013 Amaiur –quizás entonces ya subsumida en Sortu— y el PNV obtendrían una victoria incuestionable y en 2015 se plantearía un proyecto de secesión más radical que el llamado Plan IbarretxeEste planificado ataque a los fundamentos constitucionales y estatutarios del autogobierno vasco y este deterioro de la integridad de la lucha contra el terrorismo se nutren de una doble debilidad: la de España y la de la Unión Europea. Los dos mandatos de Rodríguez Zapatero han fragilizado la cohesión nacional hasta extremos peligrosos y desprestigiado la solvencia política de España. Nuestro país, ninguneado tanto en la UE --¡desastrosa negociación del Gobierno!-- como en el espacio iberoamericano, ha roto el suelo de su peor cotización, alcanzando la vertiginosa cifra de 4.978.000 parados. Por otra parte, el hundimiento de la credibilidad del liderazgo político de la UE alimenta de nuevo la ensoñación de que sería posible una alteración del actual estatus quo de las fronteras estatales en Europa, que no ha sido capaz ni siquiera de ponerse de acuerdo en el reconocimiento de la independencia de Kosovo y observa sin mover un músculo el desgarro de Bélgica. Cuando hay poca España como proyecto de éxito y menos Europa de la que pensamos habría hace sólo unos años, la verosimilitud para los nacionalistas de obtener sus objetivos se incrementa.

En el caso del País Vasco, todo este proceso que ahora comienza sigue tutelado por la sombra alargada de ETA, que no se disuelve para persuadir desde la posibilidad del regreso a las pistolas; que no se rinde porque cree legítima su “lucha” de décadas; que no entrega las armas porque está dispuesta a “perder” en el ámbito de lo que ellos llaman “militar” pero de “ganar” con su brazo político al que ampara con la fuerza bruta si necesario fuera de nuevo; que no pide perdón a las víctimas porque la suya ha sido una “lucha armada”, no terrorismo; que no delega la tutela sobre el nacionalismo vasco porque es en la organización criminal y en su extensión “civil” en las que reside la primogenitura sabiniana. Por eso, Arnaldo Otegi nos tacha de “inmaduros” al reclamar la disolución de ETA, porque es obvio que ETA sigue teniendo un papel protagonista en el proyecto político secesionista de Euskadi.

La respuesta del Estado no puede ser otra que la negativa. Muy a diferencia de Cataluña –que plantea su autogobierno desde presupuestos diferentes, esencialmente financieros, competenciales y cultural-lingüísticos--, la Comunidad Autónoma Vasca es un auténtico “fragmento de Estado” según la teoría de George Jellinek en la medida en que cuenta con Haciendas Forales propias; una Policía integral distinta y autónoma a las Cuerpos y Fuerzas de Seguridad; un volumen competencial que replica al del propio Estado y una ausencia absoluta de control sobre la ciudadanía vasca respecto del contenido de derechos y obligaciones de los demás ciudadanos españoles.

Este acervo de poder político propio sitúa al País Vasco más allá de la autonomía y un poco más acá de la soberanía. De tal modo, que nada se debe al nacionalismo, nada a la izquierda abertzale, nada a ETA. Por el contrario, el único ajuste que queda pendiente no es el de un proceso constituyente en Euskadi sino el alternativo de imponer allí la ley, aplicársela a los terroristas y hacer vigente en toda su extensión el Estado de Derecho, la Constitución y el Estatuto de 1979.

Quizá sea hora de entender que con poca España y menos Europa, existe un riesgo cierto de una Croacia en el Cantábrico. Ni España ha estado a la altura de sí misma en estos últimos años, ni la Unión Europea –acabamos de comprobarlo en la cumbre del pasado miércoles— es la solución orteguiana a nuestros problemas. Avisados estamos de que los acontecimientos pueden precipitarse si no se cambia al Gobierno socialista y el nuevo del PP, con firmeza, inteligencia y serenidad, no encara el todavía irresuelto problema del modelo de Estado conectado –digan los que digan las lágrimas emocionadas de estos y aquellos— con la pervivencia de la amenaza terrorista de una ETA que “cesa” pero persiste a modo de advertencia y amenaza. Como ha escrito Fernando Savater “la perpetuación del miedo forma parte del plan” porque, en palabras de Antonio Elorza, “son los de siempre y siguen buscando la victoria”. Por eso Otegi, desde la cárcel de Logroño, terminaba su misiva: “Sonreír y…a ganar!”

Balance provisional de la catástrofe

2011-10-24T15:57:00.000+02:00

Por Cesar Molinas

Reportaje publicado en El País (23/10/2011)

No hay remedio pacífico conocido para la crisis de endeudamiento que aflige a las economías occidentales. Las burbujas inmobiliarias en EE UU y en España alimentaron otra burbuja crediticia global en la que los bancos de Occidente llegaron a apalancar más de cuarenta veces su capital para dar crédito. Hasta que todo estalló. En la actualidad, no hay crecimiento económico porque no hay crédito, y no hay crédito porque los bancos están dañados, y los bancos no se sanean porque no hay crecimiento económico.

No hay remedio pacífico conocido para la crisis de endeudamiento que aflige a las economías occidentales. Las burbujas inmobiliarias en EE UU y en España alimentaron otra burbuja crediticia global en la que los bancos de Occidente llegaron a apalancar más de cuarenta veces su capital para dar crédito. Hasta que todo estalló. En la actualidad, no hay crecimiento económico porque no hay crédito, y no hay crédito porque los bancos están dañados, y los bancos no se sanean porque no hay crecimiento económico.

Lo poco que se sabe de este tipo de crisis es que son de digestión muy lenta. Hay tres precedentes históricos: la crisis japonesa de 1921, la Gran Depresión de 1929 y la crisis japonesa de 1989. Las dos primeras terminaron mediante ese supremo achatarramiento keynesiano que es la guerra: la de Manchuria en 1934 y la II Guerra Mundial en 1939. La tercera, dos décadas después de su comienzo, aún no se sabe cuándo y cómo terminará. Estas tres crisis dejaron algunas enseñanzas, pero aún no hay doctrina establecida sobre cómo salir de este tipo de situaciones por las buenas.

Hasta que Occidente no crezca, España no lo hará. Pero cuando Occidente empiece a crecer, España tampoco lo hará, a menos que haya introducido las reformas necesarias para adaptarse a la moneda única europea y a la economía globalizada. Somos tantos los que hemos escrito reclamando estas reformas, lo hemos escrito tantas veces y nos han hecho tan poco caso -excepto, un poquito, en materia de pensiones-, que lo que pide el cuerpo no es ponerse otra vez a escribir, sino ponerse a gritar. Pero seguiremos escribiendo. En lo que sigue de este apartado pasaré revista a las reformas pendientes, apoyándome en tres cifras: cinco millones de parados, deuda exterior del 160% del PIB y déficit público del 9% del PIB.

- Cinco millones de parados

España aporta el 10% del PIB de la eurozona, el 14% de la población y el 31% de los parados. ¡Sí, uno de cada tres parados de la eurozona es español! Los cinco millones de parados españoles y la tasa de paro del 21,2% son una anomalía aberrante en Europa: la tasa de paro media de la eurozona es el 10%, menos de la mitad que en España, y tan solo otros 3 de los 17 Estados miembros tienen tasas de paro de dos dígitos: Bélgica (11,7%), Portugal (12,3%) y Grecia (16,7%). ¿Acaso somos más holgazanes que los demás? ¿Más tontos? ¿Sufrimos un castigo divino? ¡No! Simplemente, tenemos un mercado de trabajo anómalo, disfuncional, que condena a la temporalidad precaria al 30% de los empleados, que genera bolsas millonarias de parados cada vez que viene una crisis...

Las estructuras básicas de nuestro mercado laboral y de la negociación colectiva siguen siendo las que se heredaron del franquismo en 1975: fueron diseñadas para una economía autárquica y corporativista. Las elevadas indemnizaciones por despido, causa importante de la temporalidad y del miedo empresarial a contratar, responden al paternalismo de un régimen para el que no existía el concepto de desempleo y, por tanto, no lo aseguraba. Ahora sí se asegura. La negociación colectiva, con su estructura jerárquica de convenios, tiene sus raíces en los antiguos sindicatos verticales y sigue siendo terriblemente eficaz a la hora de conseguir que los incrementos salariales no tengan nada que ver con los aumentos de productividad.

Así no hay economía que pueda funcionar. En 1986, España se integró en la Unión Europea, no en la Unión Soviética, mal que les pese todavía a algunos. Debemos ser consistentes en el entorno en el que estamos obligados a competir, y para eso no hace falta inventar nada: basta copiar lo que está funcionando bien en los Estados miembros que tienen tasas de desempleo de un solo dígito. En esa dirección van la propuesta de un contrato laboral único con costes de despido crecientes con la antigüedad, y la propuesta de flexibilización de la negociación colectiva para dar protagonismo a la negociación en el ámbito de la empresa. El Gobierno no se atrevió a enfrentarse a los sindicatos y no planteó la reforma del mercado laboral en estos términos. Los cambios resultantes han sido mayoritariamente cosméticos, y los que no lo han sido, como el fortalecimiento del poder sindical en la negociación colectiva de las pequeñas empresas, empeoran las rigideces del mercado de trabajo. Todo queda sobre la mesa del Gobierno que salga de las urnas en noviembre. Sin una reforma decidida, que reduzca la incertidumbre de las empresas a la hora de contratar, seguiremos siendo la anomalía de Europa y el paro seguirá aumentando.

- Una deuda exterior del 160% del PIB

La burbuja inmobiliaria ha dejado a España con una deuda exterior bruta del 160% del PIB. Esta ratio es una de las más elevadas del mundo y ha sido antesala del desastre en muchos países que la han alcanzado. ¿Podrá España pagar su deuda? Esto es lo que quita el sueño a nuestros acreedores.

Para poder pagar una deuda externa de estas dimensiones, un país tiene que tener un crecimiento económico vigoroso, superior a los pagos de intereses y devoluciones de principal. ¿Cuánto crecerá España en, digamos, la próxima década? El servicio de estudios del BBVA estima que el crecimiento potencial en este periodo será inferior al 2% en términos reales. Esta cifra es más baja que en décadas anteriores, pero puede acabar siendo optimista porque supone un crecimiento de la productividad del 0,9% anual, tasa que no se observa en España desde hace mucho tiempo. Añadiendo un 2% de inflación, se obtiene un crecimiento nominal teórico de, aproximadamente, 4%, que es bajo para garantizar con certeza el pago de la deuda. También es bajo para generar la confianza necesaria para refinanciarla, puesto que los analistas internacionales estiman un crecimiento inferior, incluso, al 4%.

¿Qué hacer? La respuesta es tan obvia que merece ser gritada, otra vez: ¡reformas estructurales! Según el BBVA, el paquete de reformas que deberían adoptarse (mercado de trabajo, de la vivienda, de la energía, educación, Administración Pública, justicia, etcétera) subiría el crecimiento potencial de la economía un punto porcentual, hasta el 3% en términos reales. Los efectos sobre el crecimiento se harían sentir solo a medio plazo, pero el efecto balsámico sobre la confianza de nuestros acreedores sería inmediato y eso llevaría a una mejora de nuestras condiciones de financiación.

El razonamiento del párrafo anterior es puramente teórico. Cuenta la anécdota que un analista le estaba explicando a George Soros un argumento de este tipo cuando el financiero le interrumpió: "Oiga, joven, todo eso está muy bien, pero ¿va a haber crédito?" "Ah, pues no, crédito no", respondió el analista. "Pues, entonces, no siga: la economía no va a crecer", terminó Soros.

¿Va a haber crédito en la economía española? No, crédito no va a haber durante mucho tiempo. Y no lo va a haber por cómo el Gobierno y el Banco de España han abordado la reestructuración del sistema financiero tras el estallido de la burbuja inmobiliaria.

Había dos opciones. En primer lugar, se podía haber respetado la ortodoxia del Banco de España, elaborada a partir de la experiencia de varias crisis bancarias durante las cuatro últimas décadas. Esto implicaba obligar a las entidades de crédito a reconocer las pérdidas latentes para, después, y en caso necesario, recapitalizar, fusionar, vender o liquidar. Esta opción hubiera tenido la ventaja de que las nuevas entidades, al estar saneadas, habrían podido dar crédito sin dilación; y hubiera tenido el inconveniente de incrementar el déficit público en varios puntos del PIB, y hubiese sustraído a la inmensa mayoría de las cajas de ahorros, ahora bancos, de la tutela de los políticos regionales.

La segunda opción, que fue la que se eligió, hace tabla rasa de la ortodoxia del Banco de España. La estrategia consiste en obligar a las entidades a cumplir unas ratios de capital elevadas para garantizar su solvencia, pero dejando las pérdidas en estado latente. Tiene la ventaja de afectar poco al déficit público, y la desventaja de que el sistema financiero, al no haber sido saneado, queda en estado zombi: no hay holgura en el balance para dar nuevo crédito al sector real de la economía. Esta opción ha permitido, además, mantener un número significativo de cajas bajo control de los políticos.

Si el Gobierno y el Banco de España no rectifican esta estrategia, en España no habrá crédito durante años y, por tanto, no habrá crecimiento económico. Arreciarán, inevitablemente, las dudas sobre la capacidad de pago de la deuda. Aún hay tiempo para rectificar. Se debería aprovechar la circunstancia de que Europa está discutiendo fondos para un nuevo rescate bancario masivo para solicitar financiación para el saneamiento de los balances de las instituciones que lo necesiten, que son muchas. Mejor tener la cara roja una vez que amarilla toda la vida.

- Un déficit público del 9% del PIB

Con los datos que se conocen del año en curso, el déficit público no se ha reducido nada desde 2010: sigue estando en el 9% del PIB. Mal asunto, porque el objetivo para 2011 es el 6%, y este objetivo ha sido tan irrenunciable para el Gobierno que le ha sido sacrificado el hacer una reestructuración eficaz del sistema financiero. ¿Se acabará consiguiendo? La mayoría de los analistas opinan que no, que el déficit será, al menos, el 7%, y muchos apuntan ya el 8%.

El problema estriba en que el presupuesto público español se ha dimensionado a la burbuja inmobiliaria y no es financiable en condiciones normales de la economía. Si el déficit acaba siendo del 7% a final de año, el presupuesto tendría un déficit estructural del 5%, ya que dos puntos son achacables a la situación cíclica recesiva en la que nos encontramos. Estos 5 puntos del PIB son los que hay que eliminar para equilibrar estructuralmente el presupuesto.

Se pueden subir ingresos: nuevos aumentos del IVA, IRPF y especiales, copago sanitario y judicial, peajes en las autovías libres, etcétera. Todo eso va a ocurrir, pero será insuficiente. No va a haber más remedio que reducir gastos, y se van a tener que reducir de manera estructural, es decir, eliminando o reformando programas de gasto.

No basta con hacer recortes. Hasta ahora, las Administraciones han dejado de pagar, no de gastar, que no es lo mismo. Se ha llegado a una situación tan crítica que, por ejemplo, cuando se dice que la sanidad se paga a 600 días, lo que se quiere decir es que hace 600 días que no se paga. Son tácticas dilatorias, a la espera de que vuelvan los buenos viejos tiempos -los de la burbuja-, pero no volverán. Lo que hay que hacer, inevitablemente, es redimensionar el Estado. Pero eso son palabras mayores que nos llevan, sin solución de continuidad, al epígrafe siguiente.

2. La crisis político-institucional
Escribe Francis Fukuyama en The origins of political order, su último libro: "Cuando el entorno cambia y aparecen nuevos retos, surgen con frecuencia incoherencias entre las instituciones existentes y las necesidades emergentes. Estas instituciones están apoyadas por legiones de intereses atrincherados que se oponen a cualquier cambio fundamental. El declive aparece cuando los sistemas políticos no consiguen ajustarse a las nuevas circunstancias".

El régimen político que emana de la Constitución de 1978 nació con dos grandes retos que afrontar: la reconciliación y democratización del país, tras la larga dictadura franquista, y la integración en Europa. Ocho años más tarde, en 1986, quedaban pocas dudas de que ambos retos se habían superado de manera irreversible. No hubo mucho tiempo para dormir en los laureles, porque el mundo cambió de manera muy rápida planteando nuevos -e inesperados- retos. En 1989 cayó el muro de Berlín, abriendo paso a un vertiginoso proceso de globalización cuyas consecuencias siguen sorprendiendo. En 1992 se firmó el Tratado de Maastricht, y la moneda única comenzaba en 1999. En 1993, los retos que se le planteaban a España eran muy distintos a los de 1978: había que adaptarse a una economía planetaria y había que prepararse para el euro.

Las reformas exigidas por uno y otro retos tienen denominadores comunes: flexibilización de los mercados de factores, bienes y servicios. Vaya por delante que, en estos casi veinte años, se han hecho progresos en la liberalización de los servicios (farmacias, funerarias...) y que en estos años las grandes empresas españolas se han globalizado como nunca. Pero España, condicionada por su mercado laboral, no ha conseguido superar su patrón cíclico tradicional de crecimiento -expansión, recesión, devaluación de la peseta, recuperación- y no encuentra la manera de reducir su déficit público. Esos dos problemas surgen de rasgos clave del régimen político actual. La solución puede acabar exigiendo cambios importantes.

La Constitución de 1978 tuvo un respaldo político y social amplísimo. El consenso -ese conjunto de renuncias mutuas, que diría Miquel Roca- no se fraguó solo entre partidos políticos, sino que también incluyó a los sindicatos y a la patronal, conocidos a partir de entonces como los "interlocutores sociales". Esto fue así tanto por el prestigio que los primeros alcanzaron durante el franquismo tardío -recuérdese el Proceso 1001- como por la necesidad de encontrar una salida pactada a la terrible crisis económica de la época: las negociaciones de los Pactos de la Moncloa transcurrieron en paralelo al proceso constituyente.

El éxito en la salida de la crisis, por una parte, y en los objetivos democratizador y europeo, por otra, contribuyeron a consolidar a los interlocutores sociales, de modo que estos acabaron disfrutando de una representatividad de facto que iba mucho más allá de la de sus meros afiliados, que es lo único que reconoce la Constitución. Gobiernos de izquierda y de derecha han otorgado a los sindicatos una tutela y un veto implícitos sobre todo "lo social". A ello se debe, por ejemplo, el enorme retraso en la reforma de las pensiones y el fracaso de cualquier intento de reforma en profundidad del mercado laboral. Como escribió un comentarista, los sindicatos se han convertido en la columna vertebral del establishment contrario a la reforma estructural.

Es urgentísimo hacer una reforma profunda del mercado de trabajo, y es muy probable que haya que hacerla contra los sindicatos. Pues bien, hágase. Sí, conllevará un cambio en nuestro sistema político, pero un cambio en la buena dirección: la de dar plena soberanía al Parlamento en temas que, hasta ahora, le llegaban filtrados, cuando le llegaban.

El consenso de 1978 tuvo el gran acierto de integrar los nacionalismos históricos. Era, por aquel entonces, un tema peliagudo -y lo sigue siendo-. La vía elegida para hacerlo fue el Estado de las autonomías, versión café para todos. A lo largo de tres décadas, la descentralización del Estado ha sido muy grande. Salvo en las comunidades forales, que recaudan sus propios tributos, el gasto público se ha descentralizado mucho más que los ingresos y se han producido disfunciones entre las decisiones de gastar y las de recaudar.

La crisis actual ha tenido efectos devastadores sobre los presupuestos autonómicos: los ingresos se han desplomado y las principales partidas de gasto -educación, sanidad, dependencia, justicia...- son muy rígidas. Hay varias comunidades autónomas de régimen común en situación suspensión de pagos parcial. La tentación que tendrá el Gobierno que salga de las urnas el mes que viene de culpar al Estado autonómico del descontrol del gasto será muy grande. Argumentos no le faltarán, aunque las culpas están muy repartidas -recuérdese, por ejemplo, la centrifugación del déficit que produjo la Ley de Dependencia.

En cualquier caso, a mí me parece muy probable que el péndulo comience a moverse en sentido contrario y que se inicie un movimiento recentralizador, basado, también, en la filosofía del café para todos. Esto traerá consecuencias muy graves en lo que respecta a Cataluña. La Generalitat, previendo el movimiento pendular contrario, ha tomado ya rumbo de colisión con el futuro Gobierno central recortando el gasto en aquellas partidas que, como la sanidad, más gente movilizan en la calle, al tiempo que reclama el pacto fiscal. En otras palabras, Cataluña reclama la gestión de sus propios ingresos, asimilándose al régimen foral.

Esto pone en cuestión otro aspecto clave del actual régimen político: el café para todos. La gestión de esta situación va a ser muy delicada y compleja. Vaya por delante mi opinión de que, esta vez, Cataluña no se va a conformar con alguna cesión de competencias o con algo más de dinero: lo que está buscando es un encaje distinto dentro del consenso constitucional.

3. La crisis de moral y de valores
Escribí hace algún tiempo en este periódico que la acumulación de derechos sin contrapartida por el lado de los deberes embrutece a las masas. Esto, más por ignorancia que por otra cosa, escandalizó a algunos, que lo consideraron una ocurrencia mía provocadora y deleznable. No es así: este pensamiento tiene firmes raíces en Ortega y en Kant. Lo ilustraré con un ejemplo. El derecho a no ser despedido del trabajo arbitrariamente tiene que tener como contrapartida el deber de ir a trabajar. Si eso no ocurre, se produce el absentismo laboral, que es una verdadera plaga en las empresas españolas.

Nuestra democracia ha puesto mucho más énfasis en publicitar derechos que en reclamar deberes, y así no puede funcionar bien: ya dijo Montesquieu que la democracia se basa en la virtud, es decir, en el cumplimiento de las obligaciones. La clase política se ha dedicado a adular a las masas para conseguir votos, haciéndoles creer que tienen derecho no solo a recibir algo a cambio de nada, sino de recibirlo a perpetuidad. Todo el mundo tiene derecho a un AVE y a un aeropuerto cerca de su casa, sin ir más lejos. Hay unos Reyes Magos o un Papá Noel implícitos en la democracia española: nunca se menciona quién paga los regalos, quién financia esos derechos sin contrapartida.

En ese caldo de cultivo, la burbuja inmobiliaria empeoró mucho las cosas. Hay pocas cosas tan corruptoras como una burbuja inmobiliaria. Probablemente, el narcotráfico a gran escala que sufren algunos países de América Latina sea peor, pero no se me ocurren más ejemplos. En España, la burbuja ha corrompido a las Administraciones Públicas, muy particularmente a las territoriales, que son las que acaban teniendo la capacidad de decisión sobre dónde y sobre qué se construye; ha corrompido a los partidos políticos sin distinción de credo; ha corrompido a los empresarios en busca de recalificaciones o de permisos de edificación; ha vaciado las escuelas en beneficio del ladrillo o de la hostelería, causando un fracaso escolar masivo y creando grandes bolsas de jóvenes sin ninguna cualificación y con un futuro laboral muy incierto, y ha potenciado un sobredimensionamiento del Estado que ahora resulta financieramente insostenible. El paisaje después de la burbuja es desolador.

Lo ocurrido con las cajas de ahorros es muy ilustrativo de la crisis de moral que nos aflige. Hay una máxima en finanzas que establece que la mejor manera de robar un banco es tener uno. Eso es precisamente lo que ha ocurrido en nuestro país. Las cajas no tienen dueño y nunca han estado gestionadas por angelitos, pero cuando se descentralizó su tutela, pasando esta a corresponder a las comunidades autónomas, la situación cambió a peor. A partir de ese momento, los políticos territoriales no solo decidían dónde y qué se construía, sino, además, quién construía, es decir, qué proyectos tenían financiación y cuáles no.

Todos los partidos políticos, sin ninguna excepción, han intentado controlar las cajas de sus territorios y casi siempre -con alguna grandísima y honrosísima excepción- lo han conseguido. El resultado ha sido catastrófico: de las 45 cajas que había al principio de la crisis no queda hoy en día mucho más allá de media docena de instituciones viables.

Los medios de comunicación han recogido con profusión el saqueo de algunas cajas por parte de sus directivos y de los Gobiernos autonómicos a cuya tutela estaban encomendadas. No están todas las que son, pero es bueno que estas cosas se publiquen.

Mientras ocurría todo esto, ¿por qué no actuaba el Banco de España? Solo se me ocurren tres posibles respuestas: porque no sabía; porque no podía, o porque no quería. Cualquiera de las tres da pie a preguntas muy incómodas. Por razones de salud democrática, creo que estaría bien que el próximo Congreso de los Diputados hiciera estas preguntas.

4. Posdata
Las crisis son tiempo de tribulación, pero también tiempo de oportunidades. La España de 2011 no es la de 1978: no solo ha progresado mucho, sino que tiene potencial para mejorar mucho más. Algunas de las mejores empresas del mundo son españolas. Algunas empresas españolas son líderes tecnológicos mundiales en su sector. Las empresas españolas están compitiendo en los mercados globales y ganando cuota de exportación.

Hay que liberar el potencial de la economía para acabar con las lacras del desempleo, de los subsidios permanentes y de la corrupción. Para ello hay que tratar a los españoles no como menores de edad, sino como ciudadanos. En vez de adularles, hay que razonarles por qué son necesarias las reformas estructurales. Y hay que ponerlas en práctica. La campaña electoral que ahora empezará es una buena ocasión para el debate.

Punto final a la pesadilla

2011-10-22T10:15:00.002+02:00

Editorial El País (21/10/2011)

La democracia española ha triunfado contra los fanáticos que, arrogándose una representación que los ciudadanos vascos jamás les concedieron, asesinaron a más de 800 personas. ETA ha anunciado que abandona la violencia, la pesadilla ha terminado.

Los asesinatos de la banda terrorista sumieron en el desconsuelo a miles de hijos condenados a crecer sin el amor y la protección de sus padres, a los que nunca volverían a ver vivos después de un día fatídico en que salieron de sus casas, y violaron, en fin, el elemental derecho, no ya de cualquier ciudadano, sino de cualquier ser humano, a una vida cotidiana y sin miedo. Esa y no otra es la cosecha de los 43 años de historia criminal de ETA; esa y no otra es la responsabilidad que, al margen de la que incumbe a las leyes, han asumido los terroristas ante quienes padecieron su azote y quienes solo el azar libró de padecerlo, pero también ante ellos mismos. Porque son ellos, mejor que nadie, quienes saben que necesitan exhibir un impostado orgullo de patriotas revolucionarios para no verse reflejados cada mañana en el espejo como lo que son, hombres y mujeres con las manos manchadas de sangre.

Aseguran en su comunicado de renuncia al crimen que un tiempo nuevo se ha abierto en Euskadi, y tienen razón. Pero se cuidan mucho de decir que se ha abierto ese tiempo nuevo porque ellos, y solo ellos, han decidido no seguir manteniéndolo cerrado recurriendo a la mayor indignidad en la que ha incurrido desde siempre la violencia que se quiere política, y que consiste en elogiar el mal además de perpetrarlo. Si la democracia española ha triunfado es porque, gracias a su inquebrantable resistencia, ha llevado a los terroristas al punto en el que hoy se encuentran, y es que, como no se atreven a elogiar el mal, tampoco se atreven ya a perpetrarlo. Podrán decir que en estos interminables años de sufrimiento, también la democracia perpetró el mal en contadas ocasiones de furia y extravío. Y es verdad que lo perpetró, para vergüenza de los demócratas. Pero también para su honra, la democracia nunca lo elogió y nunca lo dejó impune, aplicando las mismas leyes, exactamente las mismas, con las que los terroristas eran enjuiciados por sus crímenes.

Crímenes inútiles
El tiempo nuevo que se ha abierto en Euskadi no es resultado de que la democracia se haya acercado a los terroristas, sino de que los terroristas, enfrentados a la inutilidad de sus crímenes, han decidido acogerse a ella. Podían haberlo decidido hace un año, una década, dos décadas o, incluso, más tiempo todavía. Por ejemplo, cuando la frágil democracia que ellos querían poner en jaque, provocando la reacción de los reductos todavía activos del franquismo, tuvo el inmenso coraje de concederles una amnistía completa y de ofrecerles la ocasión de publicar un comunicado exactamente en los mismos términos que el de ayer. Aquel sí era un tiempo verdaderamente nuevo para todos, no como este, que solo lo es para quienes, obstinándose en el crimen durante 30 años más, han terminado por convencerse de que nunca, nunca, conseguirían sus propósitos mediante el terror, y tratan ahora de salvar sus conciencias diciendo que abandonan porque el mundo a su alrededor ha cambiado, no porque ellos han asumido finalmente su derrota ante una democracia que es la misma de entonces, solo que con inconmensurable lastre de dolor.

La conferencia internacional a la que han recurrido los terroristas para solemnizar su final no merece ser enjuiciada, puesto que no ha sido otra cosa que un capítulo de su liturgia para anunciar lo único que, en definitiva, importaba, que es la renuncia al terror. La presencia de personalidades internacionales no pudo ocultar, sin embargo, que en esa ceremonia no se presentaron dos partes para firmar ninguna paz. La supuesta guerra, el supuesto conflicto cuyo final anticipaba era tan solo la guerra, el conflicto de una secta fanática que, entregada a un juego macabro, se erigió en ejército alucinado y se inventó otro enemigo, compuesto de ciudadanos que desarrollaban sus oficios ateniéndose a las leyes democráticas. Si alguna paz se ha firmado con el comunicado de ayer, es la de los terroristas consigo mismos. Y esa paz, tan unilateral como lo fue la supuesta guerra y el supuesto conflicto, no sirve para lo que, en último extremo, pretendían y pretenden los terroristas: para dotar de un sentido a sus crímenes, para convencerse ellos y convencer a quienes hasta ayer podían ser sus víctimas de que tanta muerte y destrucción ha servido para algo.

El mérito de todos
Se acerca una campaña electoral, la primera en la historia de la democracia española en la que los terroristas no estarán presentes. Lo estarán, en cambio, quienes durante todos estos años han defendido idénticas ideas a las que invocaban los terroristas y sin, además, rechazar sus execrables métodos. Si la democracia ha triunfado contra quienes asesinaban y extorsionaban, no hay razones para temer que sucumba a manos de quienes, sin armas, se han plegado a aceptar sus reglas. El triunfo de la democracia española sobre el terrorismo es el mérito de todos. Pero pocos responsables políticos españoles han trabajado más y mejor para arrinconar a ETA que Alfredo Pérez Rubalcaba. En sus cinco años como ministro del Interior, obviamente, pues ha sido la peor y definitiva época para la banda. Pero también en su participación como representante del PSOE en la firma del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. A partir de ahora es también la responsabilidad de todos hacer que la renuncia de los terroristas sea irreversible, que las instituciones democráticas sigan demostrando su fortaleza y que las víctimas de esta interminable locura no sufran, ahora que la violencia no les acecha, el oprobio que no logró mientras estuvo presente.

El más trágico problema que ha padecido la democracia española ha desaparecido, no porque haya llegado la paz, sino porque una secta de fanáticos ha desistido cuando esperaban que fuera la democracia española la que desistiera. Es la más poderosa razón para el orgullo, pero también para el recuerdo y el duelo por tantos ciudadanos que hoy no pueden contarse entre los que forman un país que quiere enfrentarse a sus muchas dificultades, sabiendo que la discrepancia no se volverá a pagar con la vida.

Acabar con las agencias de rating

2011-10-20T15:53:00.000+02:00

Por Ignacio de la Torre
Publicado en Cotizalia (19/10/2011)

¿Se imaginan que en el mandato de un fondo de inversión de bolsa estuviera recogido que el fondo sólo podrá comprar acciones en las que Goldman Sachs tenga un “buy” como recomendación? ¿Que una aseguradora tuviera que construir su cartera de bolsa con idéntico requisito? O lo que es aún peor ¿Que el mismísimo Banco Central Europeo o la misma Reserva Federal asumiera su papel de prestamista de última instancia sólo mediante garantías correspondientes en acciones con un “buy” de Morgan Stanley?

Para los que hemos trabajado en el mundo de la renta variable, dichas ideas semejan locuras. Un gestor de bolsa comprará las acciones que estime adecuadas después de haberse informado sobre los fundamentales, pero en ningún caso podrá estatutariamente derivar su responsabilidad sobre un tercero porque éste recomendaba una acción.

En el mundo de la renta fija, la triste realidad es muy diferente. Muchos reglamentos de fondos de pensiones y de inversión limitan el tipo de papel a adquirir basándose en el rating otorgado por una de las tres agencias de calificación, a veces, la pérdida de un rating provoca una venta masiva del bono en cuestión, ya que el gestor está forzado a venderlo aunque el precio no refleje su fundamental, y la ausencia de fondos habilitados a comprarlo en el escalón por debajo provoca valoraciones de derribo. En ocasiones dichas valoraciones espolean el debate entre reguladores, auditores y banqueros, ya que estos últimos estiman que no deben de realizar un marktomarket en estas situaciones donde se da un desalineamiento del “valor fundamental” (que ellos estiman subjetivamente) y el valor de mercado. Sobre este asunto ya escribí hace un par de años (Cuánto vale la mansión de un alcohólico).

En otras ocasiones es el propio banco el que invierte una porción nada relevante de sus activos en papel avalado con un cierto rating por una de las tres agencias. Esta situación a veces alcanza niveles de surrealismo total, ya que hay bonos gubernamentales con rating que computaban con riesgo cero a efectos de capital regulatorio, es decir que el banco puede acumular bonos gubernamentales ad infinitum sin exigir el regulador capital a cambio, lo que generaba un perverso incentivo para que los bancos concentraran sus carteras en bonos de gobierno aumentando su apalancamiento y acentuando su riesgo sistémico (riesgo que ignorantemente ignoraba el regulador y que ha seguido ignorando, como el reciente “aprobado” de Dexia en el enésimo test de stress ilustraba) y estrangulando el préstamo al sector privado. La situación se hace aún más tragicómica al contemplar cómo los emisores pagan por dichos “ratings”, y cuando no es así, como en los productos estructurados, es el banco de inversión que vende estos productos el que paga por el rating.

Para terminar este castillo de despropósitos, el viciado castillo de naipes es coronado por una situación en la que los bancos centrales aceptan como garantía de sus préstamos al sector bancario papel avalado con un cierto rating por parte de las tres mayores agencias de calificación, generándose de hecho un obsceno oligopolio avalado por precisamente los que deberían asegurar la estabilidad última del sistema financiero.

¿Qué tienen en común estos episodios? Todos los agentes “ganan” porque externalizan el riesgo, e interiorizan los beneficios de dicha exteriorización. Veamos.

El gestor de renta fija, el tesorero del banco o el inversor de una aseguradora compra los bonos que permite su reglamento, en ocasiones está incentivado a comprar AAA que por extraños motivos rinde más que el AAA gubernamental aburrido (como Alemania), episodio que explica por qué muchas instituciones alemanas están cargadas de activos tóxicos, muchos de ellos generados en los EEUU.

Como decía Greenspan no hay que preocuparse por la proliferación de activos financieros que financian a los EEUU, si van mal el que pierde siempre es la aseguradora europea. El decisor ha externalizado su decisión en el rating, los años buenos, en los que la cartera rinde más que su benchmark, se beneficiará de un viciado sistema de incentivo (mediante un bonus), en los años malos el fondo perderá su valor, o el banco será intervenido y en este último caso el contribuyente tendrá que recapitalizarlo. En estos casos se echará la culpa al rating, pero por su parte la agencia de rating esquivará toda responsabilidad escudándose en el hecho de que sus informes están amparados por “la libertad de opinión”, los ratings no son más que eso, “opiniones” y por eso no aceptan responsabilidades. Imagínense que las opiniones en un país sólo las pueden emitir tres periódicos avalados por el propio Estado. Dantesco.

Lo peor de este viciado sistema no es que como otras veces los seres humanos hayan respondido a incentivos mal empleados, sino que todo el sistema viene bendecido precisamente por el banco central, que es el primero que externaliza su función de evaluación del riesgo descansando sobre un sistema oligopolístico que sistemáticamente ha fallado y que ha añadido mayor inestabilidad financiera al mundo. Los oligopolios no funcionan, como tristemente hemos aprendido durante siglos, y como tal se han generado leyes para intentar suprimirlos. En este caso se han generado leyes para espolearlos.

Para desmontar este sistema hará falta una reforma de raíz que evite el oligopolio, eso pasará por cambiar las normativas de los bancos centrales y prohibir cláusulas en los reglamentos de los fondos que externalice su política de inversión al rating de un tercero sin responsabilidad.

El capitalismo consiste en afrontar riesgos y experimentar recompensas y fracasos. Si se externaliza el riesgo, y el agente externalizado deniega toda la responsabilidad, se pervierte el capitalismo, generando un sistema amorfo como el actual en el que el contribuyente o el partícipe acaban pagando.

Ha llegado el momento de acabar con este sistema corrupto. Ha llegado el momento de que las agencias paguen por sus responsabilidades.

Trucos del Santander para financiarse barato, barato

2011-10-19T13:36:00.001+02:00

Por S. McCoy

Publicado en El Confidencial (19/10/2011)

Se trata de una parte residual de su financiación pero suma. El Santander, y otras entidades que otorgan líneas de prefinanciación bancaria para proyectos de I+D+i aprobados por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, están haciéndose con los créditos blandos de los beneficiarios –que disfrutan de elevados periodos de carencia y son concedidos a tipo cero o residual- a cambio de una contrapartida que supone alrededor del 20% del total concedido al investigador/innovador en operaciones a 10 años. De este modo abarata el coste de su pasivo en un momento en que la captación de recursos propios o ajenos en el mercado es extraordinariamente cara. Cualquier alternativa más asequible se convierte en prioridad. Este es un buen ejemplo.

El origen de este mercado de compraventa de financiación preferencial se halla en la exigencia por parte de la Administración de un aval necesariamente bancario al solicitante de ayuda pública para Investigación, Desarrollo e Innovación (VER MODELO AQUI). Persigue que cubra las responsabilidades financieras derivadas de su obtención. Se trata de una garantía ejecutable a primer requerimiento que afecta al 100% del importe subvencionado. Como es sabido, existe escasa predisposición de la banca para responder subsidiariamente, en el entorno actual, de proyectos de riesgo y ventura como los que son objeto del programa. Su negativa a avalar podría condenar al ostracismo a numerosas propuestas si no fuera porque el mismo banco que ahoga al emprendedor con su negativa, le lanza el chaleco salvavidas en forma de otra figura prevista por el regulador: la “asunción de deuda”. Opción escasamente usada en el pasado que ha cobrado extraordinario vigor (VER MODELO AQUI).

Regulada por la Orden CIN/1559/2009 de 26 de mayo en su artículo 41, va más allá del mero adelanto de fondos de las líneas a las que hacíamos referencia al comienzo del post. Estas son, en líneas generales, préstamos hasta el 75% del total, con amortización única, sin comisiones y pago trimestral/semestral de un interés limitado a Euribor 6M + 0,5%. Por el contrario, la asunción de deuda supone una verdadera subrogación del banco en el 100% de la posición del deudor cuyo riesgo queda limitado al cumplimiento del objeto de la financiación al que se condiciona el subsidio: el proyecto de I+D+i de que se trate.

La entidad mete gustosa en su pasivo el importe del crédito a favor de la Administración (por ejemplo, un millón de euros), que sale del balance de un cliente al que, además, genera un beneficio contable por el diferencial entre el nominal adeudado y el equivalente financiero al plazo previsto asumido por el banco (Valor Actual Neto del préstamo). Una suma que puede suponer alrededor del 20% en operaciones a una década y que es una suerte de pago por la transmisión (la asunción se hace por 800.000 y obtiene una plusvalía teórica de 200.000). ¿Por qué? Sin asunción no hay ayuda para el solicitante y sin ayuda no hay recurso barato en carencia (plurianual) y tipo (simbólico) para la institución financiera. Al final, todos tan contentos: uno puede lanzar su iniciativa a la vez que obtiene un resultado positivo ex ante y el otro logra su objetivo de obtención de fondos a bajo coste.

La prioridad bancaria ha cambiado del mayor ingreso por operaciones de activo al menor coste financiero. Antes que dar dinero, el sector prefiere deberlo en condiciones preferenciales, visto como está el patio. Firmas como el propio Santander o La Caixa han creado departamentos especializados en identificar ayudas públicas, buscar potenciales interesados para las mismas, crear consorcios cuando así resulte conveniente y conseguir de este modo una línea adicional de captación de fondos que le permita, además, fidelizar al cliente. Así está el patio.

Una oportunidad que nace de una concepción errónea de las propias ayudas, que niegan a sus potenciales perceptores la posibilidad de responder personalmente del cumplimiento de las obligaciones, como en pura lógica cabría exigir. Pero es lo que hay. En la procelosa ruleta de la economía financiera siempre gana… la banca. Valiente novedad.

Regeneracionismo ¡¡ya!! No al realismo político puro y duro

2011-10-17T09:49:00.002+02:00

Publicado en El Confidencial (15/10/2011)

¿Presente? ¿Esperanza? ¿Futuro? Anda el personal, a través de la escritura con la 'Inoxcrom del Siglo XXI', entre concienzudos (o desde la simple y libre opinión) análisis y propuestas, enzarzado en interminables debates entre lo divino y lo humano, en busca del 'fierabrás', que cure nuestros males.

La gran mayoría se decanta entre la teorización, lo filosófico, lo retórico. Se hacen loas desde el optimismo, el idealismo, lo utópico. ¡Lo que se tenga a mano con tal de encontrar una salida a tan largo y tenebroso túnel! ¿Y por qué no? Pues también tienen razón.

Luego están (no se crean que tantos) los que consideran (estoy apuntado) que sí, que vale, que todo eso no está mal, pero como que “para tiempos de paz”. Estaríamos desde los supuestos y situaciones del: “Hoy paz, y mañana gloria”.

Por desgracia para nosotros, lo que tenemos es algo que requiere mucho más. Algo más contundente, definitivo, rompedor. Algo que no se nos quede en el “pan para hoy, hambre para mañana”.

Lo que tenemos instalado, para colmo de nuestras desgracias, y no sólo a nivel nacional sino en el 'mundo mundial', es lo que se ha venido en denominar pragmatismo. Es decir, el realismo político puro y duro, que por supuesto nada tiene que ver con la utilización del mismo en aras a conseguir un bienestar común.

¡Tranquilos! ¡Tranquilos! No les voy a traer a colación los seis principios de Morgenthau sobre la materia. Ni el tan seguido e influyente realismo cristiano de Reinhold Niebuhr, ni cualquier otra teoría. Lo decía al principio: son malos tiempos para la lírica.

Permítanme sólo este apunte que hago como aportación para mejor conocimiento del término. “El realismo político no requiere de ideales políticos o principios morales y exige una nítida diferenciación entre lo deseable y lo posible. Como lo deseable no siempre es posible sin hacer cambios en el sistema, el realismo político mantiene el control de los cambios y por ende del desarrollo social”.

La solución a nuestros males se supone que, al ser comunes, debería conllevar otras prácticas distintas a las de ese realismo vigente. Pero no es así. Y de ahí ese "sálvese quien pueda". Individual, nunca colectivo (la supervivencia nacional). El concepto de interés nacional, tanto en la toma de decisiones de política interna como externa, es lo que define su razón de ser y de ostentar el poder. Lo estamos comprobando en nuestra cotidianidad. EEUU y sus protectores aranceles en su día, Alemania y Francia decidiendo por 27 países, porque sus intereses nacionales están más que en peligro.

Dejemos ese bosquejo internacional, que aunque nos atañe está lejos de ser “nuestra guerra”. Entre otras poderosas razones porque ni se nos tiene en cuenta a la hora de cualquier decisión ni somos país soberano en materia económica, y sí en cambio somos quienes aportamos una gran losa económico-laboral que aporta mucho de lo negativo de la actual crisis de la UE. ¡Ríanse del “problemilla” griego!

El 20N nos jugamos mucho, muchísimo. Me atrevería a decir que todo. Hasta el punto de considerar esas elecciones generales como las elecciones más importantes habidas en España desde aquel lejano 1977. Nos estamos jugando, simplemente, nuestro futuro.

¿Les suena “el fin justifica los medios? ¿Les suena eso de lo perverso y lo astuto en política? ¿Les suena?: “El control de una parte de la sociedad por otra, es la esencia de la política?" ¿Les suena?: “Los hombres son tan simples y de tal manera obedecen a las necesidades del momento, que aquel que engaña encontrará siempre quien se deje engañar?"

Eso que han leído son algunas de las esencias en las que se basa tan “idílica y democrática” manera de ejercer “eso” de la política. Es el maquiavélico realismo político en su estado natural. Esencias que hemos visto aplicadas en nuestro entorno nacional. Por exponer dos ejemplos más que significativos:

“Dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre”.

“La justicia hay que aplicarla, según la jugada”.

O aquel axioma que algún partido político lleva en el frontispicio de su devenir político y que utiliza como hoja de ruta: “No importa que el gato sea blanco o sea negro, lo que importa es que cace ratones”.

Efectivamente. Así es. Y en eso es en lo que estamos instalados. Dinamitados los idealismos, lo ético, lo digno, lo honrado, el interés colectivo, la filosofía humanista en nuestras vidas, nos hemos visto abocados (por la fuerza del 'poder maquiavélico', nunca por la fuerza de la razón democrática) a que nuestro presente y nuestro futuro estén al albur de lo pragmático y del realismo político en su más pura y dura esencia.

¿Pero alguna opción nos quedará? Sí, la que demostramos cada día y que se queda en el eterno, sosegado, sumiso y claudicante lamento. ¿No hay nada más? Pues me temo que no. Las rebeliones y foros cívicos han sido maquiavélicamente aniquilados. Se torpedean y boicotean los emergentes, y los que siguen al 'pie del cañón' se debaten entre la voz que clama en el desierto y el hacemos cuanto podemos pero no llegamos. El pragmático realismo político 'nacional-canovista' se ha adueñado de todo. Hoy por ti, mañana por mí.

“Los fierabrás, las pócimas, los mejunjes” existentes se ha comprobado por activa y por pasiva, que no son curativos. El afianzamiento, el asentamiento de nuestros males, es de tal calibre que se duda haya remedio que erradique sus devastadores resultados. Estamos abocados, por nuestra inanidad, sumisión y claudicación a que el mal acabe necrótico. ¿Por qué ese dejar hacer? ¿Por qué mirar hacia el otro lado? Quizás, porque nuestra cultura democrática es inexistente. No estamos acostumbrados a exigir nuestros derechos y libertades. Siempre hubo quien resolvió por nuestra cuenta. Lo nuestro es esconder nuestras cobardías y miserias entre la multitud. Lo nuestro es el: ¡que nos lo arreglen ellos!

Se nos condena al 'mal menor' o al “es lo que mejor que tenemos a mano”. Y eso me temo va a quedar siendo nuestro sino. La resignación cristiana (los laicos la llevan en vena) como única salida ¡Pues qué bien! Y lo entiendo. ¿Eso es todo a lo que podemos aspirar? Claro que 'en la otra trinchera', en todo un detalle (¿sabrían que iba a escribir sobre la materia?), recogen en el documento marco de la Conferencia Política que han celebrado estos días, toda una tesis doctoral en la que poder comprobar eso del realismo político. ¿Maquiavelo a su lado? Un becario.

Mira que si en vez de esta actitud nos da por sacar la dignidad personal y ciudadana a pasear, y acabamos por decir que no estamos dispuestos al 'vuelva Vd. mañana', a servir de coartada de golfos y vividores. Mira que si nos da por decirles a quienes nos quieren vender su mercancía que sí que puede que se la compremos, pero que como que preferimos nos muestren los contenidos, toda vez que los envases que los envuelven, tienen pinta de estar caducados. Que puede que les compremos cuanto nos ofrecen, pero que de pago por adelantado como que no.

Se dice que el PP gobernará España a partir del 2012. Se juegan, nos jugamos mucho. Nos jugamos disipar el futuro tenebroso, lúgubre y de imprevisibles consecuencias, que se atisba en el horizonte. Nos lo jugamos todo. ¿Recordarán este espíritu?:

“Cuando hemos dado batallas las hemos ganado, cuando no hemos dado la batalla, nos han ocupado el terreno. Cuando hemos salido a ganar el partido lo hemos ganado, y cuando hemos salido a heredarlo, nos quedamos sin nada.”
Y dicen que quien hizo este discurso ejerció desde lo moral, lo ético, la ideología desde el bien común. Mucho de razonamiento y sentido de Estado, con casi nada de 'maquiavélico realismo político'. ¡Eran otros tiempos! Eran tiempos en que se estaba por lo democrático, por lo digno. Lo deseable.

El círculo vicioso del euro

2011-10-17T09:46:00.002+02:00

Por Andreu Missé

Publicado en El País 16/10/2011)

Europa está apurando su ingenio e imaginación para romper el bucle infernal. El bucle diabólico en que se encuentra atrapada su economía. Es el círculo vicioso que empezó con la crisis financiera en 2007, en Estados Unidos -con más implicación de los bancos europeos de la que se quiere reconocer-, que luego ocasionó una gran crisis de deuda soberana y en el que ahora vemos cómo la depreciación de esta deuda pública en algunos países vuelve a ser la causa de un nuevo deterioro de los bancos. El problema se agrava por las expectativas de un nuevo estancamiento de la economía.

La secuencia es bien conocida: bancos insolventes a los que los Estados deben rescatar, lo que agrava la situación fiscal de las haciendas públicas, de ahí la deuda soberana se devalúa y penaliza los balances de los bancos, que necesitan un nuevo rescate. Ese bucle se ha convertido en un círculo sin solución de continuidad que tiene atenazada a la economía europea. El mercado estima que los bancos vuelven a ser frágiles por el peso en sus blanaces de la deuda pública, un activo que según las normas contables es el más seguro y que, ahora, sin embargo, es la causa de sus mayores desvelos. Y, al mismo tiempo, los Estados ven cómo se deprecia su deuda cada vez que asoma el riesgo de que deberán volver a inyectar más ayuda a sus bancos. En Francia hay verdadero pánico porque una nueva oleada de ayudas públicas suponga mayor endeudamiento del Estado y, en consecuencia, la pérdida de la máxima calificación de triple A por las agencias de rating.

"La situación es más complicada que hace cuatro años porque ahora la deuda de los Estados es 20 puntos de PIB superior y, por tanto, tienen menos margen de maniobra", señala Cinzia Alcidi, investigadora del Centre for European Policy Estudies (CEPS). En su opinión, la situación se deterioró "cuando se atascó la solución del segundo rescate de Grecia y empezó el contagio a Italia y a España. Entonces", explica, "los mercados se dieron cuenta de las nuevas magnitudes del problema. No es lo mismo el volumen de deuda de Grecia que el de Italia y España, que es muchísimo mayor", en conjunto seis veces más.

Alcidi señala la estrecha interdependencia existente no solo entre Gobiernos y bancos sino con todo el sistema financiero. "Los Gobiernos precisan de los bancos para colocar su deuda y estos de la protección de los Gobiernos ante futuras insolvencias", explica. "Ahora", añade, "estamos hablando de potenciar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) a través de algún tipo de apalancamiento, pero si Italia tiene problemas con su deuda todos los demás países deberán aumentar sus garantías". La realidad es que "Gobierno y bancos son muy vulnerables y todos están muy interconectados". La solución es difícil porque hay que actuar en un doble frente: "Recapitalizar a los bancos y al mismo tiempo reducir el peso de la deuda de los Gobiernos, lo cual no es nada fácil".

Lo cierto es que la inversión de la banca europea en la deuda soberana de Italia es de 443.000 millones, de los que unos 252.000 corresponden a los bancos domésticos. En España los bancos nacionales tienen en sus balances 229.000 millones de deuda española, mientras que el resto de entidades europeas poseen 81.000 millones, según un trabajo del economista de Bruegel, Zsolt Darvas. El autor indica que la exposición en Grecia de los bancos europeos es "relativamente pequeña" y asciende a 54.000 millones de euros. Está claro que si Italia precisa ayuda, los recursos de 440.000 millones del FEEF resultarán claramente insuficientes.

Las cifras de deuda solo son un indicador de una parte del balance de un banco. Hay muchos otros activos de los que se desconoce su calidad. "Nadie sabe realmente cómo están los bancos", confiesa espontáneamente en un impulso de sinceridad una alta fuente comunitaria, conocedora del sector financiero. Una posición que contrasta con la posición oficial de la misma comisión que sostiene que el sector financiero europeo es mucho más sólido de lo que piensa EE UU.

La realidad es que el aumento de la tensión en los mercados financieros, por la entrada de Italia y España en el escenario de la crisis, se vio espoleado por las presiones procedentes del otro lado del Atlántico. Primero fueron las advertencias de la directora ejecutiva del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, señalando que la banca europea tenía necesidad de aflorar más pérdidas y, por tanto, precisaba más capital. Sus servicios cifraron después estas necesidades en unos 200.000 millones de euros y estalló la polémica.

El segundo toque de atención vino del secretario del Tesoro de EE UU, Tim Geithner, acudiendo a una reunión del Eurogrupo, en Wroclaw a mediados de septiembre. La insólita presencia del alto cargo estadounidense en Polonia sirvió para que los ministros europeos fueran tomando conciencia de los efectos de la crisis del euro en la otra orilla atlántica, aunque no se tradujo en acuerdos formales concretos.

La preocupación de EE UU por la debilidad de la banca europea no es gratuita. Nicolas Véron, investigador de Bruegel, profundo conocedor del sector financiero señala en un reciente trabajo que "Europa ha estado en un continuo estado de fragilidad bancaria desde agosto de 2007". Asegura que esto "contrasta con EE UU, donde la fase de crisis bancaria sistémica terminó en 2009". Cita como prueba de esta mayor fragilidad europea que el apoyo de liquidez extraordinaria suministrada por el BCE, e introducida en octubre de 2008, permanece activo todavía hoy. Mientras que, por el contrario, el programa similar que puso en marcha la Reserva Federal (Federal Reserve's Term Auction Facility) fue gradualmente reducido y se extinguió en marzo de 2010.

El economista subraya que, a diferencia de EE UU, el sector bancario europeo ha registrado una modesta reestructuración. Entre las principales instituciones, solo el Halifax Bank of Scotland (HBOS) en Reino Unido y Fortis, en Benelux, fueron desmantelados o forzados a fusionarse. En cambio en EE UU, la lista de entidades reestructuradas o fusionadas por la fuerza es mucho mayor e incluye firmas de largo historial como Bear Stearns, Lehman Brothers, la aseguradora AIG, Washington Mutual, Wachovia y Merrill Lynch".

Para Véron, "las interacciones entre los problemas de deuda soberana y los problemas bancarios son resultado del contagio gradual a más países y a más tipos de activos". Y subraya que "la crisis bancaria y de deuda soberana se ven agravadas por la crisis de las instituciones financieras". A su juicio la solución pasa por "el federalismo fiscal, el bancario y una profunda revisión de las instituciones de la UE y de la zona euro".

Sony Kapoor, director gerente de Re-Define, considera prioritario que para "romper el bucle entre la crisis de la deuda y la crisis bancaria, la UE debe dotarse cuanto antes de un mecanismo de resolución de crisis de las entidades financieras". En su opinión, los ejemplos existentes en Reino Unido, Dinamarca y Suecia pueden servir como referencia. El comisario de Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier, trabaja en una iniciativa legal para crear un mecanismo de resolución de crisis y de gestión ordenada de la insolvencia de una entidad financiera.

El guante lanzado a Europa por las autoridades estadounidenses fue recogido el pasado 5 de octubre por la canciller alemana Angela Merkel, que asumió finalmente que la única manera de disipar las dudas exteriores era mostrar la disposición para reforzar los bancos. "Alemania", dijo, "está preparada para avanzar hacia la recapitalización". Fue la señal del giro. Todos a favor de recapitalizar los bancos.

La repentina segunda crisis de Dexia contribuyó a aumentar las dudas sobre la solvencia real de las entidades europeas. La necesidad de volver a comprometer ayudas al banco franco belga por otros 100.000 millones volvió a coger por sorpresa a reguladores y políticos. Y confirmaba, de nuevo, la sincera valoración de los funcionarios que aseguran desconocer el estado real de la banca.

Ya asumida la nueva realidad de que seguramente habría que inyectar más capital a las entidades financieras, el pasado lunes Merkel pactó con Sarkozy un paquete de medidas para asegurar el saneamiento de los bancos. Todo debería estar listo para antes de fin de mes.

Todo fue tan precipitado que el presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, se vio obligado a aplazar el Consejo de los próximos 17 y 18 hasta el 23 de octubre para poder urdir un acuerdo mínimo sobre qué se entendía por recapitalizar a unos bancos que en su inmensa mayoría habían pasado con buena nota las pruebas de resistencia el pasado julio, hace tan solo tres meses.

Acto seguido, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, presentó un documento con la hoja de ruta para la recapitalización de la banca europea. La Comisión negocia contrarreloj con la Autoridad Bancaria Europea (EBA) y el BCE los nuevos criterios para analizar a la banca. Circulan propuestas de que se tenga en cuenta toda la deuda en los balances de los bancos valorada a precios de mercado y se fije un nuevo criterio de capital básico de un 9%, muy por encima del 5% exigido en julio, pero que ya cuenta con el apoyo de Francia expresado por su ministro de Finanzas, François Baroin.

El Consejo Europeo del próximo domingo tiene otros asuntos espinosos. Autorizar el sexto tramo de ayudas a Grecia por una cuantía de 8.000 millones y sobre todo deberá intentar un acuerdo sobre la polémica participación del sector privado en el segundo rescate a Grecia, integrado por 109.000 millones de ayudas públicas y una participación del sector privado de unos 50.000 millones hasta 2014. Esta participación implicaba una quita del valor de la deuda griega estimada en un 21%. Desde julio la situación se ha deteriorado tanto en Grecia y en los mercados financieros que existe una creciente convicción de que será precisa una quita mayor, que algunos sitúan en torno al 50%.

Esa participación de los bancos fue siempre motivo de especial conflicto entre el BCE y Alemania. El presidente saliente del BCE, Jean-Claude Trichet, aceptó finalmente esta participación a condición de que fuera "voluntaria". Pero este frente también se agrieta. Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo, y presidente del Eurogrupo -que ya fue de los primeros en apuntar que debería procederse a una "reestructuración parcial"- en Grecia, ha manifestado que "los bancos privados deben saber que si una participación voluntaria de los acreedores no es suficiente, y que si los Gobiernos estamos de acuerdo con los bancos, entonces habrá que considerar llegar a participaciones no voluntarias".

Habrá que esperar al próximo domingo para ver si Europa puede romper su círculo endemoniado a que le han llevado los desafueros de los bancos. -

Permitan ustedes que me despida

2011-10-11T07:46:00.002+02:00

Por Félix de Azúa
Artículo publicado el 3 mayo de 2010.
Han sido tres años y medio, si no me descuento, los que he pasado junto a mis estimados lectores de El Periódico de Cataluña. Tras un repaso a las viejas columnas, me he percatado de lo mucho que ha cambiado, no sólo el país, sino el aire social que respiramos en común. Hace cuatro años la amenaza de ruina era tan sólo eso, una amenaza, de manera que el presidente Zapatero se podía permitir, con su habitual desenvoltura, acusar de antipatriotas a quienes hablaban de crisis económica. Esa fue la expresión que empleó. Tres años más tarde la ruina es absoluta y a día de hoy los más optimistas hablan de "recuperación" dentro de seis años. Seis años de política española son un siglo. Del actual elenco dramático, Zapatero, Rajoy, Montilla, Carod, no quedará nadie. Las quiebras traen cambios lentos, pero inevitables. El cuadro de actores que nos representa es de escasa calidad y será sustituido, quizás por chulos tipo Chavez, pero con un poco de suerte por gente sensata, esos técnicos que tanta falta hacen y que han sido despreciados por políticos ebrios de ideología. No hay nada peor que un político cargado de ideología y sin educación.

La ruina ha ido oscureciendo la vida en común hasta el punto de que la próxima campaña electoral está derivando nada menos que en un simulacro de guerra civil. De un lado los insensatos que usurpan el nombre del socialismo, del otro los corruptos que dicen ser populares. Ambos puro monigote, títeres sin cabeza, una densa necedad que pagaremos muy caro. En el caso catalán las cosas son aún peores y no merece la pena ni mencionarlas. Bastaba con leer los titulares de la prensa catalana tras la consulta independentista. No soy adulador, pero debo decir que el único diario que tituló con respeto de la verdad ("Pinchazo soberanista", decía) fue éste en el que escribo. Todos los demás mentían de un modo tan estúpido que uno se daba cuenta de que los editores consideran a sus lectores unos perfectos idiotas.

El estropicio es ya casi insalvable. Como he dicho otras veces, la deriva de España hacia el modelo italiano se acelera. En Italia votar es obligatorio y no se nota el hartazgo de los civiles, pero aquí falta ya muy poco para que la abstención iguale al número de votantes. Da lo mismo, porque los políticos seguirán llenándose la boca con palabras que nunca han entendido como "democracia", "nación" o "libertad". Y no las han entendido porque nuestra clase política no es demócrata. No tiene ni la menor idea de qué quiere decir "democracia". Por eso no respetan a los partidos adversos sino que se empeñan en triturarlos y no creen estar en el poder para resolver los problemas de la gente sino para creárselos porque así lo exige la Causa. Sólo trabajan para su propio partido, como los empleados japoneses trabajaban para su empresa y la yakuza asociada. Así le ha ido al Japón.

El deterioro es supino. Ver cómo Montilla, un gris escalador de la burocracia de partido, condecora a los fiscales que calumnian a sus propios colegas de tribunales superiores es una imagen que remite a los tiempos de Franco cuando la lealtad al Régimen era lo único que contaba. Porque la desdicha es que este país ha regresado a su ser ancestral. La ruina económica nos está devolviendo al lugar de siempre en el tercer mundo. La ruina moral nos devuelve al escenario de toda la vida, el esperpento, la pornografía política, la canallada.

El sueño ha durado unos años, digamos que de 1982 a más o menos el cambio de siglo. Durante veinte años parecía que España podía convertirse en un país europeo. La gente olvidó los delirios señoritiles del desprecio al trabajo y, con la excepción de los liberados sindicales, comenzó a tomarse en serio la vida. De pronto ya no daba vergüenza trabajar e incluso querer trabajar más horas o más días. Los fondos europeos y una ola de optimismo que ilusionó a los españoles lograron un despegue prodigioso, mientras en el terreno político, con jefes de gobierno adultos como Suárez, González o Aznar, los adversarios no eran enemigos. La oposición podía ser dura, pero no era una chusma despreciable. La diversidad de ideas y opiniones, como en Europa, mantenía viva la libertad. En la actualidad la libertad es una excusa para sacar las navajas.

Este ambiente tabernario, que a mi modo de ver repugna a casi todo el mundo menos a los partidos políticos y a aquellos que viven de sus privilegios y subvenciones, tiene aspecto de ser duradero. No me imagino yo a los actuales padres de la patria preocupándose por los votantes, esos parias que han venido al mundo para pagar sus sueldos, viajes, negocios, comidas, amantes, coches, parientes, sobornos y trajes.

En estas circunstancias, la verdad, es inútil tratar de influir en la vida pública, así que me voy a los cuarteles de invierno a ver si logro hacer algo de provecho. Mil gracias por su atención y por su amabilidad.

Siempre Zapatero

2011-10-09T09:11:00.000+02:00

Editorial El País (07/10/2011)
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció el miércoles en Bruselas que España albergará el componente naval del escudo antimisiles. Zapatero, que había viajado por sorpresa a la reunión de la OTAN, aseguró que esta iniciativa es defensiva y que no va dirigida contra nadie, al tiempo que justificó la participación comprometida con los aliados en la posición estratégica de España "como puerta de entrada al Mediterráneo". El Ministerio de Defensa añadió a los argumentos ofrecidos por el presidente el del positivo impacto económico del escudo antimisiles en el entorno de la base de Rota.

El escudo antimisiles defendido por Obama tiene poco que ver con el auspiciado por el Ejecutivo de George W. Bush, que estaba concebido contra cohetes de largo alcance y que provocó de inmediato los recelos de Moscú. Que Europa se proteja, a través de este nuevo sistema de defensa, de eventuales ataques de Irán y Corea del Norte podría justificar la decisión de comprometerse con una iniciativa en la que ya están implicados Polonia, Rumanía y Turquía, y en la que también pretenden participar Holanda y Francia. Pero Zapatero ha decidido seguir siendo fiel a sí mismo hasta el último día en que permanezca en La Moncloa y, de la misma forma que improvisó una reforma de la Constitución en las últimas semanas de su mandato, ahora lleva a cabo un giro de la política exterior con las Cámaras disueltas, desentendiéndose de las consecuencias diplomáticas de la decisión y sin comprobar siquiera su compatibilidad con el acuerdo que desde 1988 rige la gestión de Rota. Al margen, por otro lado, de que no se sabe dónde quedaron aquellas solemnes declaraciones al inicio de esta legislatura en las que la búsqueda de la paz adquirió el rango de objetivo de la política exterior española.

Por diferente que sea a la concebida por Bush, Rusia ha vuelto a expresar su temor de que esta iniciativa norteamericana, ahora apoyada también por España, acabe afectando al equilibrio desde el que habría que ir avanzando en el desarme nuclear. La situación internacional no es la más adecuada para comprobar si Rusia solo hará declaraciones contra el escudo antimisiles o si utilizará sus bazas en otros terrenos de confrontación, como el del programa nuclear iraní. Impedir que Teherán se haga con el arma nuclear, un objetivo difícil de alcanzar sin el apoyo de Rusia, ofrecería infinitamente más seguridad que el escudo antimisiles. Otra cuestión, por tanto, que habría que haber discutido y analizado es si ese apoyo resulta ahora más difícil de conseguir que antes del acuerdo alcanzado en Bruselas.

Mariano Rajoy fue consultado por Zapatero antes de anunciar el compromiso sobre el escudo antimisiles. Quizá lo menos relevante sea que Zapatero vuelva a dejar en difícil posición al candidato de su partido, Pérez Rubalcaba. Lo peor es que ha decidido privar de nuevo a los españoles del imprescindible debate parlamentario al que deberían obligar decisiones que pueden alterar el rumbo de la política exterior.

Cómo meter mano en la Caja (con todas las bendiciones)

2011-10-06T16:49:00.000+02:00

Por Elisa de la Nuez, abogada del Estado, consejera delegada de Iclaves y coeditora del blog jurídico ¿hay derecho?

Publicado en El Confidencial (06/10/2011)
Dice el gobernador del Banco de España que el caso de la CAM es “lo peor de lo peor” . Y efectivamente, vemos que ejemplifica de forma espectacular todos los males posibles en la gestión de una Caja de Ahorros: burbuja o/y pelotazo inmobiliario, mala gestión, falta de profesionalidad, amiguismo, conchaveo con los políticos de turno (muchos de de ellos con problemas judiciales), tolerancia y permisividad por parte de la Comunidad Autónoma supuestamente encargada de supervisar la Caja a cambio de financiación de proyectos faraónicos y de favores varios (comprar pagarés autonómicos dos días antes de ser intervenida) desfachatez de los gestores salientes (que se han embolsado cantidades estratosféricas en forma de prejubilaciones, “pensiones vitalicias” de 370.000 euros), créditos concedidos a los amigos o a los propios Consejeros de la Caja al 0% de interés…

En definitiva, inexistencia de control alguno por parte de los órganos internos de control de la Caja (sí, aunque sea increíble, los tenía) y por último, actitud cuanto menos complaciente del Banco de España con los desmanes cometidos, que tenían que ser conocidos desde hacía tiempo al haber dado la voz de alarma sus propios inspectores…

Pues resulta que esta Caja, en contra de lo que pudiera parecer de la descripción anterior, no se rige por la libérrima voluntad de sus gestores. Por lo menos sobre el papel tiene una regulación bastante estricta, contenida en el Decreto Legislativo 1/1997 de 23 de julio del Gobierno Valenciano por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Cajas de Ahorro de la Comunidad. Lástima que esta norma solo sea papel mojado porque nadie se ha preocupado de su cumplimiento.

Veamos por ejemplo el art.35.1 sobre la obtención de créditos por los Vocales del Consejo de Administración y su parentela:

“1. Los vocales de los Consejos de Administración, así como sus cónyuges, ascendientes o descendientes y las sociedades en que dichas personas participen mayoritariamente en el capital, bien de forma aislada o conjunta o en las que desempeñen los cargos de presidente, consejero, administrador, gerente, director general o asimilado, no podrán obtener créditos, avales ni garantías de la Caja de Ahorros respectiva o enajenar a la misma bienes o valores de su propiedad o emitidos por tales entidades, sin que exista acuerdo del Consejo de Administración de la Caja de Ahorros y autorización del Instituto Valenciano de Finanzas. Esta prohibición no será aplicable a los créditos, avales o garantías para la adquisición de viviendas concedidas por la Caja de Ahorros con aportación por el titular de garantía real suficiente y se extenderá, en todo caso, no sólo a las operaciones realizadas directamente por las personas o entidades referidas, sino a aquellas otras en que pudieran aparecer una o varias personas físicas o jurídicas interpuestas. Tampoco será de aplicación respecto a los representantes del personal, para los cuales la concesión de créditos se regirá por los Convenios Laborales, previo informe de la Comisión de Control.

2. La transmisión de cualquier bien o valor, propiedad de una Caja de Ahorros, a los vocales del Consejo de Administración, así como a las personas vinculadas que se citan en el apartado anterior, deberá contar con la autorización administrativa del Instituto Valenciano de Finanzas.”

Pero es más, el Instituto Valenciano de Finanzas tiene además otras funciones importantes según el art.55.1. “Sin perjuicio de las facultades que corresponden al Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España y en el marco de la legislación básica del Estado, el Instituto Valenciano de Finanzas ejercerá las funciones de disciplina, inspección y sanción respecto a las actividades realizadas en su territorio por las Cajas de Ahorros. En particular, el Instituto Valenciano de Finanzas velará por el cumplimiento de la normativa en materia de transparencia de las operaciones financieras y protección de la clientela de las Cajas de Ahorros”.

¿Y qué es el Instituto Valenciano de finanzas que tantas funciones de inspección y control tenía y que tan poco las ejercitó? Pues nada menos que una entidad pública dependiente de la Generalitat a través de su Consellería de Hacienda. En fin, otro organismo público autonómico más, de dudosa independencia y profesionalidad. Para contrastarlo, además de a su actuación en relación con la CAM (mejor dicho, a su falta de actuación) me remito a su página web cuyas noticias de prensa “propagandística” son muy reveladoras. Este es el organismo que nos dicen ahora que se limitaba a “autorizaciones administrativas”, vamos, que ponía sellos pero sin mirarse los papeles. Pues para hacer solo eso, resulta bastante lujoso, consulten su organigrama.

Pero no solo estaba el IVF. Resulta que también había una Comisión de Control (art.38) cuyo objeto es “cuidar de que la gestión del Consejo de Administración se cumpla con la máxima eficacia y precisión, dentro de las líneas generales de actuación señaladas por la Asamblea General y de las directrices emanadas de la normativa financiera”. Dedica además varios preceptos a regular sus funciones, que evidentemente no desempeñó.

Y en materia de responsabilidades de los gestores, no es cierto que no existieran o que no se pudieran exigir. Lo que ha pasado sencillamente es que la propia Caja primero, la Generalitat Valenciana después, y el Banco de España por último, no han hecho nada. Vean si no el tenor literal del art. 56:

“1. Incurrirán en responsabilidad administrativa las Cajas de Ahorros cuando por acción u omisión infrinjan las normas imperativas de ordenación y disciplina emanadas del Estado o de la Generalitat Valenciana. En todo caso, la entidad de crédito en cuestión podrá ejercitar las correspondientes acciones de naturaleza civil o penal contra las personas individuales que realicen funciones de dirección o administración.

2. Incurrirán, también, en responsabilidad administrativa sancionable quienes ostenten cargos de administración o dirección, cuando en su conducta se aprecie ánimo doloso o negligencia directamente determinante de la infracción grave o muy grave cometida por la entidad.”

Sigue un catálogo de las infracciones muy graves, graves y leves que se pueden cometer por los órganos de gestión. Por no alargar este post hasta el infinito, se las dejo aquí….pero les puedo asegurar que así, a ojo, los gestores parecen haber incurrido prácticamente en todas las infracciones posibles.

Por último, y como broche de la regulación, el art.68 recuerda que se pueden adoptar medidas cautelares sin necesidad de esperar al Banco de España:

“Sin perjuicio de las facultades correspondientes al Banco de España, cuando una Caja de Ahorros se encuentre en una situación de excepcional gravedad que ponga en peligro la efectividad de sus recursos propios o su estabilidad, liquidez o solvencia, podrá acordarse de oficio o a petición de la propia entidad, la intervención de la misma o la sustitución provisional de sus órganos de administración o dirección hasta que sea superada tal situación”.

En cuanto a la competencia, no cabe duda. Dice el art.69 que “La intervención o sustitución prevista en el artículo anterior será acordada, en su caso, por el Conseller de Economía, Hacienda y Administración Pública, previa audiencia de la Caja de Ahorros afectada. Dicha audiencia no será necesaria, sin embargo, cuando haya precedido petición de la entidad o el retraso que tal trámite previsiblemente originaría comprometa gravemente la efectividad de la medida o los intereses económicos afectados.”

Además esta responsabilidad administrativa es independiente de la que pudiera corresponder por la concurrencia de delitos o faltas penales, que también se puede -y a mi juicio- se debe exigir.

En conclusión, normas haberlas haylas. Incluso demasiadas. Pero todas se incumplieron. Especialmente por la Generalitat Valenciana (gobernada por el PP durante todo este tiempo) a la que tantas iniciativas políticas de relumbrón financiaba la CAM, tan complaciente siempre con los deseos de los políticos de turno. Claro que esto no era gratis y que los gestores se cobraban bien los favores.

Pero la reflexión más importante es la que nos tenemos que hacer como ciudadanos. ¿Es España un Estado de Derecho de verdad o solo sobre el papel? Porque si lo es de verdad no nos podemos conformar. Hay que exigir responsabilidades. Jurídicas, a todos los que incumplieron sus obligaciones, empezando por los gestores. Y políticas, a los que incumplieron las suyas. El ordenamiento jurídico tiene previstas las acciones jurídicas. Y dentro de nada hay elecciones.

Esa extraña alianza entre banqueros y poder político

2011-10-03T15:50:00.000+02:00

Por Carlos Sánchez
Publicado en EL Confidencial (03/10/2011)
Merece la pena recordarlo. Pero fue el historiador económico Van Klaveren quien situó el concepto de “administración honesta” sólo a partir de la revolución francesa. Durante el antiguo régimen, la corrupción y el fraude eran asunto cotidiano que convivía con los gobernantes. Pero a partir del estado moderno surgido de la Ilustración, son los propios gobiernos quienes tienen especial interés en acabar con el fraude. Por supuesto que en defensa propia. Los estados necesitaban dinero para financiar tanto sus guerras como un aparato administrativo y burocrático con tendencia natural a engordar, como demostró la llamada ley de Wagner.

El economista alemán observó que el tamaño del Gobierno tiende a crecer a medida que prospera el nivel de vida de los habitantes, lo que en principio puede parecer una contradicción. Se supone que los ciudadanos de un país ‘rico’ tenderán a depender menos del Estado que los habitantes de una nación en vías de desarrollo. No es así. Wagner lo vinculó a una constatación. Al hacerse las sociedades más complejas, las necesidades de gasto público son mayores. Y, por lo tanto, hay que aumentar el tamaño del Estado. En países muy pobres, por el contrario, no hay demanda de bienes públicos simplemente porque falta casi todo.

El caso español es, en este sentido, paradigmático. En 1975, la renta per cápita en términos de paridad de poder compra representaba el 75,7% de la media de la eurozona, mientras que el gasto público apenas alcanzaba el 25% del PIB. Treinta y cinco años después, la renta per cápita supone el 101% de la media europea, pero el nivel de gasto público también ha subido de forma intensa: el 45% del producto interior bruto el año pasado. Parece evidente la relación entre gasto público y riqueza relativa, al menos en Europa. Aunque lógicamente con límites. La atrofia del estado aparece cuando no es financiable, que es lo que ocurre actualmente en España.

No es, desde luego, ninguna novedad. Lo mismo sucedió en Europa en los 80 y lo 90, pero ingleses, suecos y alemanes supieron hacer las reformas necesarias. No para desmontar el Estado de bienestar, sino para garantizarlo sobre bases más solventes. Hoy el gasto público representa alrededor del 50% del PIB en la media de la eurozona, cinco puntos más que en España. Pero mientras que los ingresos suponen el 44% del producto, en España alcanza un ridículo 35%, lo que explica negro sobre blanco que el actual tamaño del estado sea simplemente insostenible.

Claro está, salvo que el sector público encuentre 50.000 millones de euros debajo de las piedras. Y no sólo una vez, sino de manera recurrente. El aumento del gasto público, en todo caso, explica la avidez del Estado a la hora de recaudar.

Como ha puesto de manifiesto la profesora Cárceles de Gea*, a partir de esa necesidad real de recaudar fondos públicos, el fraude comenzó a ser considerado delito, toda vez que atentaba “contra los intereses de la Corona”. El delito, sin embargo, tenía un fuerte componente económico, pero no de carácter moral o ético, por lo que el fraude históricamente siempre se ha asociado a comportamientos de índole pecuniario. Sólo delinque quien defrauda dinero, pero no quien con el engaño o la mentira favorece el deterioro de la cosa pública y degrada la actividad privada.

Y así es como el mundo se ha rodeado de mentiras cada vez más gordas que, como no puede ser de otra manera, pasan inadvertidas para el código penal, agujereado hasta límites insoportables. El desprecio por la honestidad intelectual, la incompetencia burocrática, el nepotismo, la patrimonialización de la función pública, la corrupción de las ideas, la demagogia política en periodo electoral (y fuera de él) se han apoderado de la vida pública, y nada indica un cambio de tendencia.

Una enfermedad de la política
La corrupción, en su sentido más amplio y no meramente de raíz económica, se ha convertido de esta manera en una patología política basada en el abuso del poder, en la violación sistemática del espíritu del sistema jurídico y en la ausencia de instrumentos de control, como bien ha puesto de relieve la Gran Recesión iniciada en 2008.

No ha fallado la economía, ha fallado la política. Y hasta el propio Fondo Monetario Internacional reconoce en su último informe de estabilidad financiera que la crisis actual es política. Ya ni siquiera económica.

Ocurre, sin embargo, que el sistema político se ha emponzoñado con mentiras. Algunas de mucha enjundia. Como la que ha denunciado recientemente el economista Martin Feldstein, quien ha recordado lo obvio. Los bancos alemanes y franceses están fuertemente expuestos a la deuda del gobierno griego. Y, por lo tanto, retrasar la suspensión de pagos sólo implica ganar tiempo para que las instituciones financieras francesas y alemanas aumenten su capital, reduzcan su exposición a los bancos griegos mediante la no renovación del crédito a su vencimiento, y vendan los bonos griegos al Banco Central Europeo. Es decir, en última instancia una socialización de las pérdidas.

Feldstein, uno de los economistas más influyentes del mundo, apunta una segunda razón. Lo que realmente temen franceses y alemanes es que una suspensión de pagos precipitada prenda en otros países, principalmente España e Italia. El problema no son los países periféricos, sino los bancos que de manera irresponsable han prestado dinero a gobiernos manirrotos, y que sin duda merecen el castigo y hasta el ostracismo por parte de la opinión pública.

Otras mentiras son aparentemente de menor enjundia; pero, sin embargo, abren en canal la credibilidad del sistema. Por ejemplo, la pantomima que ha hecho el Banco de España con la reforma de las cajas de ahorros. Durante años ha negado lo evidente, que un número de entidades financieras están quebradas, pero en aras de mantener una realidad virtual sobre la imagen del sistema financiero, ha sacrificado el crédito de las familias y las empresas sólo para mantener un decorado de cartón piedra.

Si el sistema financiero no es capaz de dar crédito -y de manera un tanto impúdica lo ha reconocido el Santander en Londres-, es que no cumple su función económica. Y, por lo tanto social. El hecho de que el Estado se quede con el crédito privado (efecto crowding out) y hasta pida prestado a la banca, como ha publicado en este periódico Eduardo Segovia, para mantener vivas unas cajas de ahorros que están muertas, no es más que el reflejo de una deshonestidad moral e intelectual sin paragón que expulsa a los gobernantes del paraíso de la razón. Sin duda que el gobernador Fernández Ordóñez irá al infierno de las ideas.

El crédito es la arteria por la que circula el sistema económico, y mientras éste no fluya, el país no saldrá adelante. Y sólo hay un camino, pinchar lo que queda de burbuja y provocar una reevaluación de los activos, principalmente inmobiliarios.

Bancos y crédito hipotecario
Es curioso que la banca argumente que no hay crédito porque no hay demanda solvente (por el desempleo); pero oculta, precisamente, que la tasa de morosidad más baja (apenas el 2%) tiene que ver con el crédito hipotecario, lo que desmonta esa teoría. Como les gusta decir a los banqueros cuando las cosas van bien, lo último que dejan de pagar los propietarios es la casa. No se da dinero simplemente porque es más rentable colocarlo en deuda pública, aunque ello conlleve poner al sector al pie de los caballos por una caída de precios que devora los balances. La alianza entre poder económico y banqueros es, en este sentido, de aurora boreal.

Mentiras, muchas mentiras aventadas, en todo caso, por la existencia de un sistema político atrofiado y endogámico cuya única aportación a la teoría del pensamiento es el célebre ‘y tú más...’. Como se sabe, un fino análisis de la realidad. El espectáculo de los recortes es digno de pasar a la borgiana historia universal de la infamia.

*Beatriz Cárceles de Gea. Fraude y Administración Fiscal en Castilla. Estudios de Historia Económica. Banco de España.

Hay alternativas a los recortes

2011-09-30T16:28:00.000+02:00

Por Viçenc Navarro
Publicado en Público (29/09/2011)
Se están haciendo en España recortes muy sustanciales del gasto público social que financia las transferencias públicas (tales como las pensiones y las ayudas a las familias) y los servicios públicos (tales como la sanidad, la educación, los servicios de ayuda a las personas con dependencia, las escuelas de infancia, los servicios sociales, entre otros) que representan la mayor reducción del Estado del bienestar español que éste haya sufrido en los 33 años de democracia. Estos recortes los está realizando el Gobierno central, así como gran número de gobiernos autonómicos, habiendo sido particularmente acentuados en Catalunya.
Tres observaciones tienen que hacerse a raíz de estos hechos. Una es que ninguno de estos recortes estaba anunciado en los programas electorales de los partidos gobernantes que los están haciendo. En realidad, todos ellos subrayaron en sus campañas electorales que no realizarían recortes en las transferencias y servicios que están siendo recortados. La segunda observación es que estos recortes se presentan, tanto por el establishment político como por el mediático, como inevitables y necesarios, y responden –según tales establishments– a la presión externa de los mercados financieros, los cuales señalan la necesidad de realizar tales recortes. Este argumento de inevitabilidad y necesidad ha calado en la opinión popular como consecuencia de una promoción masiva por parte de los medios de información de mayor difusión (tanto públicos como privados) del país, que han estado respaldando tales recortes. Uno de los rotativos de mayor difusión presentó anteayer unas encuestas mostrando que, puestos a escoger, había más españoles que, para reducir el déficit, preferían los recortes a la subida de impuestos. Parecería, pues, que los recortes que se están llevando a cabo tienen el apoyo popular que los legitimiza.

Este argumento de inevitabilidad, sin embargo, es profundamente erróneo. Y la percepción de apoyo popular está también equivocada. Miremos primero el argumento de que los recortes tan intensos del gasto público social se deben a la presión de los mercados. La lectura de los informes de las agencias de valoración de bonos y de los mayores centros financieros muestra una variabilidad de opiniones. Así, en ocasiones expresan inquietud sobre el tamaño del déficit y de la deuda pública, pero en otras ocasiones, como ahora, muestran gran preocupación por la falta de crecimiento económico. En cuanto a la reducción del déficit, tales instituciones financieras no indican cómo debería realizarse. Una manera es mediante los recortes de gasto público social, pero no es ni la única ni la mejor manera de conseguirlo. Una alternativa es aumentando los impuestos. Así, en lugar de congelar las pensiones (con lo que se intentan ahorrar 1.200 millones de euros), se podrían haber conseguido 2.100 millones de euros manteniendo el Impuesto del Patrimonio, o 2.552 millones si se hubieran anulado las rebajas de los impuestos de sucesiones, o 2.500 millones si se hubiera revertido la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año, recortes de los impuestos apoyados –todos ellos– por los partidos que ahora hacen estos recortes de gastos.

O en lugar de los enormes recortes en sanidad que intentan conseguir un ahorro de 6.000 millones, podrían haber anulado la bajada del Impuesto de Sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), recogiendo 5.300 millones de euros. O en lugar de recortar los servicios públicos como sanidad, educación y servicios sociales (logrando un total de 25.000 millones de euros), podrían haber corregido el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas (que representa el 71% de todo el fraude fiscal), recogiendo mucho más, es decir, 44.000 millones.

O, en lugar de reducir los servicios de ayuda a las personas con dependencia (intentando ahorrar 600 millones de euros), podrían haber reducido el subsidio del Estado a la Iglesia católica para impartir docencia de la religión católica en las escuelas públicas, o eliminar la producción de nuevo equipamiento militar, como los helicópteros Tigre y otros armamentos.
El hecho de que se escogiera hacer los recortes citados sin ni siquiera considerar estas alternativas no tiene nada que ver (insisto, nada que ver) con las presiones de los mercados financieros. La reducción del déficit público podría haberse logrado revirtiendo las enormes rebajas de impuestos que han beneficiado primordialmente a las rentas superiores (una persona que ingrese más de 300.000 euros al año ha visto reducir sus impuestos durante el periodo en que España estuvo gobernada por Aznar y por Zapatero un 37%, mientras que la gran mayoría de la población apenas notó esta bajada).

El supuesto apoyo popular a tales recortes no puede derivarse de la pregunta sesgada y tendenciosa de preguntarle a la población si para reducir el déficit prefieren los recortes en el Estado del bienestar o el aumento de los impuestos. La palabra “impuestos”, sin aclarar de quién, genera siempre una respuesta predecible de rechazo. Pero si, en lugar de utilizar el término genérico “impuestos”, se utilizara el aumento de impuestos citados en este artículo, que se centra primordialmente en las rentas superiores (revirtiendo las enormes reducciones que les beneficiaron) y que no afecta a la gran mayoría de la ciudadanía, la respuesta sería opuesta a la que aquella pregunta tendenciosa indica. Que estas alternativas no tengan la centralidad política o la exposición mediática que tienen los recortes se debe a que las rentas superiores, la banca y la gran patronal, tienen mucho más poder sobre el Estado español que las clases populares, que son las que están más afectadas por los recortes

La motosierra entra en campaña pero Rajoy no se moja

2011-09-29T15:21:00.000+02:00

Por Antonio Casado
Publicado en El Confidencial (29/09/2011)
Parece un reflejo fiel de la realidad que las ganas de echar a los socialistas barren por diez a uno a las dudas que suscita Mariano Rajoy como gobernante. A partir de ese intangible se ha instalado la sensación de que todo el pescado está vendido. Solo al Alcoyano se le ocurriría pedir prórroga después de ir perdiendo por diez a uno.

Sobre ese telón de fondo vimos ayer una mala comedia, falsa, aburrida y poco creíble. Me refiero al cruce de acusaciones, pliegos de cargo y cintas de vídeo sobre el manejo de la guadaña en los servicios públicos que se dedicaron entre el PSOE y el PP. Y no digo entre sus primeros actores, Rubalcaba y Rajoy, por incomparecencia del segundo, que sigue a la espera de que el tiempo pase sin que pase nada.

Así que el candidato socialista, que había planteado el reto al grito de ¡que viene el PP con la motosierra!, volvió a dar la patada al aire en su intento de hacerse el encontradizo con Rajoy y tuvo que conformarse con meritorios encabezados por González Pons. Al portavoz oficial del PP le tocó salir al paso de las declaraciones en las que Rubalcaba aseguró que su eventual plan de recortes no afectaría en ningún caso a la Educación ni a la Sanidad. Y que el PP, en su muestrario autonómico, ya ha empezado a mover los dos pilares del llamado Estado del Bienestar. Pons, la lengua más afilada del partido de Rajoy, habló de la “cara dura” del candidato socialista por denunciar los recortes sociales de otros después de haber respaldado “el mayor hachazo social de la democracia”.

Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y hay que ponerse al día. Volver al tanto tengo tanto gasto. Vale. Es justo y necesario. Pero el quid de la cuestión es dónde dar el corte. Y ahí entra la política
Y así es como el ruido de la motosierra ha entrado en la campaña electoral. Lógico, por otra parte. Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y hay que ponerse al día. Volver al tanto tengo tanto gasto. Vale. Es justo y necesario. Pero el quid de la cuestión es dónde dar el corte. Y ahí entra la política, que consiste en jerarquizar y decidir. No todos los partidos jerarquizan del mismo modo, según sus respectivos idearios. Se aplica la motosierra según un orden de prioridades.

El tronco del árbol es el Estado del Bienestar, en una concepción socialdemócrata. Básicamente, Sanidad y Educación. Dos tareas propias del Estado como ente gestor del bien común. Pero eso es discutible y discutido en partidos que se tienen por liberales, como el PP o los nacionalistas de CiU. Sin ir más lejos, el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, acaba de defender la necesidad de reducir el Estado a la mínima expresión. Y eso confiere sentido a los ajustes que están decidiendo los gobernantes autonómicos del PP en materia de Educación o los de CiU en materia de Sanidad.

Bajo esa luz se entenderá mejor que Esperanza Aguirre se ponga brava defendiendo la necesidad de prescindir de profesores interinos, en nombre de la austeridad sin decir ni media palabra sobre la deuda millonaria de Telemadrid. Se entenderá igualmente que Artur Mas defienda con tanta convicción los recortes en Sanidad mientras guarda silencio sobre los costes millonarios de la inversión lingüística, los doblajes al catalán o las sedes “diplomáticas” de Cataluña en el extranjero

Rajoy, Pedro J. y la obscena promiscuidad políticos-periodistas

2011-09-28T15:33:00.000+02:00

Por José L. Lobo
Publicado en El Confidencial (28/09/2011)
La impúdica cohabitación entre políticos y periodistas exhibida el pasado lunes en los majestuosos salones de la Embajada de Francia, testigos del photocall montado por Pedro J. Ramírez para promocionar su último libro, no sólo ha herido la sensibilidad de muchos lectores de El Confidencial. También le ha hecho un flaco favor al auténtico periodismo, que vive sus horas más bajas carcomido por el cáncer de la falta de credibilidad e independencia, y a un sistema democrático que no anda sobrado de ética ni estética, incapaz siquiera de tapar -o al menos disimular- sus propias vergüenzas.

Entre quienes se daban codazos por rendir pleitesía al todavía poderoso director de El Mundo no faltaban editores y directores de medios de comunicación, los mismos que luego lamentan el declive imparable de la prensa tradicional y acuden sin recato a los poderes públicos en busca de ayudas económicas para salvar sus negocios, como si ellos mismos no fueran los sepultureros; ni tampoco políticos de todos los pelajes, ésos que de cuando en cuando se dan golpes de pecho y derraman lágrimas de cocodrilo por la indiferencia, cuando no el desprecio, que los ciudadanos sienten hacia ellos y los partidos a los que representan.

A nadie sorprendió la empalagosa presencia de un José Bono en presunta retirada, aderezo inevitable de todas las salsas y cada día más encantado de haberse conocido; o de una Esperanza Aguirre militante de su propio partido, que coquetea con Ramírez con la misma vehemencia que pone en irritar y desafiar a la dirección del PP, léase sus desplantes innecesarios a los profesores en huelga de la Comunidad de Madrid o su pasión confesable por el proscrito Francisco Álvarez Cascos. Al fin y al cabo, el presidente del Congreso y la presidenta madrileña tienen sobrados motivos para estar en deuda con el periodista riojano: el uno porque desde las páginas de El Mundo le han sacado de más de un apuro, y la otra porque Ramírez trató -sin éxito- de llevarla en volandas a la cúpula de Génova.

No, a casi nadie escandaliza ya que políticos como Bono y Aguirre se revuelquen en el mismo lecho que Ramírez. O que el Grupo Prisa ponga todas sus terminales mediáticas al servicio del candidato Alfredo Pérez Rubalcaba. O que Vocento haya convertido la centenaria cabecera de Abc en el órgano oficioso de propaganda del PP. Pero otra cosa bien distinta es que ustedes -nosotros- sean capaces de contener la náusea. Por eso llamó tanto la atención que Mariano Rajoy acudiese el lunes al indecoroso aquelarre político-mediático montado alrededor de la investidura de Ramírez como historiador honoris causa de la Revolución Francesa, porque el líder del PP sí que no le debe nada al director de El Mundo.

"No soy rencoroso"
Tal vez sea porque "por suerte para algunos", como confesó el pasado agosto en una entrevista, "no soy una persona rencorosa"; o quizá porque el candidato del PP pretendía devolver el favor a su anfitrión, que hace una semana se dejó caer por el acto de presentación de En confianza, las insípidas memorias de Rajoy; o simplemente porque éste, que se ve ya coronado en La Moncloa por una abrumadora mayoría absoluta, prefiere tragar bilis y suponer que su genuflexión ante Ramírez le servirá de salvoconducto -¡qué candidez!- para sortear futuras campañas de acoso y derribo del capo de Unidad Editorial.

Es probable que Rajoy no sienta rencor hacia un enemigo de tanto fuste y tan probada saña -presunta virtud que ni mucho menos comparten sus más cercanos colaboradores-, pero es seguro que tiene memoria. Y no habrá olvidado que el ahora historiador se refería a él en 2008, tras su segunda derrota a manos de Zapatero y en plena noche de cuchillos largos para desalojarlo de Génova, como "un mediocre que quiere aferrarse al poder" y "un niñato grande que actúa con modales despóticos", al tiempo que animaba a dirigentes del PP como Gustavo de Arístegui o Juan Costa a "encabezar una sublevación contra el líder popular".

El pasado domingo, víspera de autos, El País recordaba aquel intento fallido de golpe palaciego en una entrevista-río con Rajoy. Y un colaborador del presidente del PP -al que el diario no identificaba- confesaba que "hubo una conspiración para echar a Mariano Rajoy a empujones en la que participaron José María Aznar, Esperanza Aguirre, el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, y Jiménez Losantos". Tres de ellos -Aguirre, Losantos y el propio Ramírez- coincidieron el lunes en el procaz maridaje prensa-poder escenificado en la legación diplomática francesa. Y el más que probable próximo presidente del Gobierno cometió el grave error -ignoro si por voluntad propia o pésimamente aconsejado por sus asesores- de dilapidar una parte de su magro crédito político en un acto tan frívolo y mundano como inapropiado para un país que no está para muchas alegrías.

Una victoria XXL

2011-09-26T15:19:00.002+02:00

Por Jose Antonio Zarzalejos
Publicado en El Confidencial (24/09/2011)
Resulta tan paradójico como real: el PSOE está alarmado por el derrumbe electoral que le auguran las encuestas, y el PP sumamente preocupado por una victoria electoral apabullante porque deja en sus manos toda la responsabilidad de reactivar un país colapsado. Si se siguen las crónicas de Gonzalo López Alba en el diario Público –uno de los periodistas más solventes en el conocimiento interno del PSOE— es posible hacerse una idea precisa de la situación de los socialistas. Según López Alba en la sede de la calle Ferraz se preparan para un resultado similar al del año 2000, es decir, por debajo de los 130 escaños. Con Almunia los socialistas lograron 125 y el PP de Aznar alcanzó los 183. Sólo en 1977, con 118 diputados y en 1979 con 121, los socialistas se comportaron peor que en las generales de 2000. Teniendo en cuenta la mala campaña preelectoral de Pérez Rubalcaba -pinchazo con la reforma constitucional y con el impuesto sobre el patrimonio y enormes líos en la confección de listas- en este momento, el PSOE ya estaría por debajo de la frontera de los 130 escaños y, en consecuencia, el PP partiría de salida con la mayoría absoluta asegurada.

Este derrumbe del PSOE provocaría lo que Miguel Ángel Aguilar -otro analista irónico, culto e informado de lo que sucede en la izquierda española- ha denominado stravincere, expresión italiana traducible como victoria rotunda e inapelable de los populares y que el publicista dice sería mejor evitar para “defender al triunfador de sí mismo”. En otras palabras, la conjunción de una victoria XXL -enorme, de hasta 3/5 de la Cámara (210 de 350)- permitiría al PP un gobierno sin necesidad de pacto parlamentario alguno porque dispondría del quórum reforzado que la Constitución exige para las leyes orgánicas, designación de miembros del Tribunal Constitucional, del Consejo General del Poder Judicial y otros organismos decisivos. Es decir, un potencial e histórico rodillo que sume al PSOE en una inquietud extrema. No parece que el PP, aun con mayoría absoluta alcance semejante registro.

En la calle Génova la cautela y la preocupación se añaden a la satisfacción por una victoria cantada. Y cobra todo su sentido la prudencia de Rajoy que, pese a las enormes expectativas generadas por las encuestas internas y externas, se esfuerza en mantener una presencia pública de moderación y cercanía. No quiere que se cante victoria y detesta que se ofrezca una imagen prepotente. Sabe -y lo advierte- que España se ha convertido para él y su futuro Gobierno en un colosal problema de difícil manejo que requerirá decisiones duras con poco margen de maniobra. Encarar este futuro inmediato con “la mano tendida” ha sido el mensaje fundamental de su periplo por Cataluña -Rajoy espera mucho de la capacidad de entendimiento entre PP y CiU- y el propósito último de los mensajes, aparentemente inocuos, que incorpora su autobiografía (En confianza) en la que él mismo se presenta como un hombre más de acuerdos que de discrepancias y enemigo del conflicto -en tanto en cuanto lo pueda eludir-.

El previsible descalabro del PSOE no le permitirá -hasta que no se rehaga de sus crisis interna- desempeñar eficazmente el papel de oposición. La izquierda no convencional, intelectual, esa que se mueve en el mundo de las artes escénicas, la que anida en los movimientos sociales, los sindicatos y los colectivos de distinta naturaleza, están ya velando armas para sustituir al PSOE y comportarse como empalizada frente al PP. Los conservadores saben -como saben los socialistas- que la agitación en la calle, las huelgas y las protestas, recibirán, sin dar ni una mínima tregua, las medidas inevitablemente polémicas que deberá adoptar un eventual Gobierno del PP.

La huelga de los docentes de la red pública en Madrid es política, como sostiene Esperanza Aguirre, y puede verse en las movilizaciones y en los argumentos que se esgrimen una especie de ensayo ante las futuras políticas conservadoras. El modelo educativo es un terreno muy ideológico y de tradicional confrontación. Sin embargo, las medidas de la Comunidad de Madrid tienen una lógica relevante. Se han incrementado en dos las horas lectivas de los docentes (estaban en 18 y pasan a 20, pudiendo llegarse hasta las 21); no es cierto que se haya despedido a interinos, sino que no se han vuelto a contratar a los 1.700 (no 3.200 como se ha dicho) del curso pasado, pero sí a más de 700; es incierto que haya más escolares este año en la ESO; hay menos (viene descendiendo su número desde hace años: 143.000 en el curso 1999-2000; 120.000 en el curso 2011-2012); se ha aumentado el número de profesores en primaria (más de 100 respecto del curso pasado) y el ratio de alumnos por profesor (en Madrid de 9,7) es más bajo que en Corea (18,4), Finlandia (13,2), Nueva Zelanda (14,8), Japón (13,3), Australia (12,3) y Países Bajos (15,8) que pasan por ser los países de alta calidad educativa porque tienen menor fracaso escolar.

En el informe Pisa, Madrid está a la cabeza de las comunidades españoles, dato de no poca importancia. Lucía Figar, consejera del ramo, es una mujer razonable e inteligente que, seguramente, intenta componer la situación frente a la resistencia de los huelguistas. Su difícil comparecencia ayer en la comisión correspondiente de la Asamblea autonómica le acredita en estos momentos difíciles.

Huelga ideológica y política
En este contexto, podrá reprocharse –se lo han reprochado desde el PP- que Esperanza Aguirre se pase de frenada en algunas declaraciones y luego haya de recoger velas, pero lo cierto es que no hay razones objetivas para una huelga como la que hemos vivido esta semana. Más aún cuando, como desveló este diario, el propio sindicato UGT-FETE elaboró un severísimo informe sobre “los recortes en educación del proyecto de ley de presupuestos generales del Estado para el año 2011”, que no merecieron movilizaciones ni huelgas. En los Presupuestos, que Ángel Gabilondo ha de conocerse al dedillo, se establecían previsiones muy duras, aunque explicables: no a la contratación temporal salvo casos excepcionales (no, pues, a la contratación de funcionarios interinos), recorte salarial a los docentes, recorte a la enseñanza concertada y a las partidas dedicadas a educación en general del orden del 8%.

No cabe demasiada duda de que el componente ideológico y político en la huelga de la enseñanza en Madrid busca una confrontación con el PP que pretende objetivos que van más allá de los confesados. La irrupción en la escena de cineastas y escritores que el pasado día 12, al modo habitual, manifiesto incluido, se alzaban en custodios de la enseñanza pública y reprochaban al Gobierno autónomo madrileño sus decisiones -de nuevo, se olvidaron del Gobierno de Zapatero- confirma que estamos ante un debate extremadamente simulado por los convocantes de la huelga, sea cual fuere el seguimiento que haya tenido que, en todo caso, va a menos. Parece buscarse un clima de opinión que ofrezca verosimilitud a los mensajes según los cuales el PP podaría los servicios públicos básicos del Estado del Bienestar, presentando al conservadurismo político como un neoliberalismo desalmado.

La victoria de grandes proporciones del PP el 20-N provocará a su vez una consecuencia de dimensiones replicantes. Y la misión del Gobierno de Rajoy consistirá en lidiar con los problemas socio-económicos de España y la previsible reacción de la izquierda más militante en la calle. Un hombre como Rajoy, que según todos los que le conocen está mejor dotado para presidir el Gobierno que para liderar la oposición (si hay una victoria XXL del PP ese mantra se caería por su base), parece el adecuado para este escenario en el que la firmeza debe ser compatible con el diálogo y la rapidez en la gestión con explicaciones suficientes, tanto al Parlamento como a la opinión pública.

Por una vez, ¿será posible que la izquierda acepte su derrota sin revolverse en la calle y que la derecha gobierne con templanza? Vamos a verlo, advirtiendo que la herencia de Zapatero -dialécticamente castigado hasta la crueldad por sus afines, como el consejero-delegado de Prisa y Presidente del El País, Juan Luis Cebrián, según el cual “no hemos contado con el líder adecuado” y por eso “España se encuentra en una fase desprestigio” y por Jordi Sevilla-, es tan envenenada como sintetizó en siete puntos Mariano Rajoy en la última sesión de control parlamentario al Gobierno. Y es que Zapatero es historia, pero como ha dicho José María Aznar “no deja nada por continuar y todo por rehacer”. Vamos a irnos preparando para una alternancia extremadamente complicada.

Cómo conseguir que escampe (I)

2011-09-22T16:17:00.000+02:00

Por José M. de la Viña

Publicado en Cotizalia (22/09/2011)
Comencemos con algunas recetas tradicionales de aplicación local. Cada país o región necesitará las suyas propias. Para crecer, ya lo dijimos, se necesita innovación, emprendedores, así como un país con una hoja de ruta industrial y productiva clara. Y, por supuesto, un marco laboral, legal, jurídico y fiscal adecuado. Y nada de eso tenemos.

El marco laboral
Disfrutamos de un mercado laboral bipolar, donde unos privilegiados tienen aseguradas las lentejas a costa de todos los demás. Donde los trabajadores eventuales permanentes subvencionan sin enterarse a los empleados fijos perpetuos. A cambio, nadie quiere contratar por miedo a cargar con un oneroso lastre a razón de muchos días por año trabajado. Sobre todo las pequeñas empresas, que no se lo pueden permitir y no tienen capacidad de negociar unos anacrónicos convenios colectivos, inasumibles para muchas.

Solo el Estado carga con cualquiera y no puede deshacerse de nadie. Es el anatema. Los funcionarios nacieron para que un grupo de profesionales pudiera mantener a los políticos bajo control sin temor a represalias. El sistema se ha ido prostituyendo con el tiempo. Hoy en día cualquier grupo profesional es funcionario, tenga o no tenga responsabilidad.

Funcionarios deberían ser solo los profesionales muy cualificados, técnicos y gestores; los cargos que dependen directamente del poder político; los que controlan los dineros públicos y tienen el deber de fiscalizarlos, con capacidad para oponerse a dispendios inútiles y enfrentarse a los que mandan, como los interventores; los que dan fe, como los secretarios de los ayuntamientos; los jueces y fiscales, o los abogados del Estado, por ejemplo.

En general, todo aquel colectivo cuya función sea mantener a raya y evitar los desmanes de los políticos con cargo, o impartir justicia y orden. Labor que no están cumpliendo muchos de ellos. Véase ese Tribunal de Cuentas nominal que no fiscaliza como debiera ser su deber los agujeros autonómicos.

El número de funcionarios debería ser reducido, el estrictamente necesario. Tendrían que estar bien pagados y tener seguridad en el empleo a cambio de exigirles cumplir un deber con mucha responsabilidad y a veces ingrato. Porque enfrentarse al poder siempre lo es.

Y, los demás, personal laboral bajo las mismas leyes que rigen para el resto de los mortales, con las mismas prebendas y similares deberes. Con posibilidad de ponerlos de patitas en la calle si no cumplen ni se reciclan, si su trabajo ya no se justifica, o si no hay dinero. Así acabaría el vuelva usted mañana y se podrían adelgazar unas administraciones que cuanto más engordan más ineficaces son, empobreciendo el país.

El marco normativo
No nos podemos permitir diez y siete parlamentos escupiendo leyes incompatibles sobre lo mismo. Para afirmar la identidad tribal a base de normas hilarantes y punitivas destinadas a los que no piensan o no hablan como una minoría cazurra o fundamentalista desea; que desincentivan el comercio y la movilidad de los trabajadores y los ciudadanos al promover comunidades cerradas y homogéneas, puro aldeanismo.

Es necesario que sus señorías dejen de perder el tiempo en asuntos que deberían gestionarse coordinadamente y con racionalidad. Como la sanidad, la educación, la justicia, el transporte y tantos otros.

Las unidades regionales son útiles, las tienen todos los países. Siempre y cuando legislen asuntos adecuados a su escala geográfica y fomenten la cercanía con el ciudadano.

No nos podemos permitir la multiplicidad de órganos y entes actual. Todo lo que promueva la desintegración debería ser abolido. Junto con lo que potencie la rotura de mercados, asunto que debería ser competencia de ámbitos superiores, nacionales o mejor europeos y universales. Jamás de las regiones.

Es preciso encontrar el término medio de este péndulo kafkiano llamado España. Hemos pasado de un estado centralizado a otra cosa que es lo opuesto. Donde cada región campa por sus fueros a costa de la eficacia, penalizando la economía.

Huyendo de la buena vecindad que siempre ha existido entre todas las regiones, en épocas trágicas, pero también en las boyantes. En la historia reciente de España no ha habido conflictos étnicos ni tribales excepto los creados artificialmente por los amigos canallas del infausto Zapatero. Acólitos ahora en desbandada y en pleno realineamiento táctico, cual ratas que abandonan el barco que se está hundiendo.

Padecemos unos nacionalismos catetos y trogloditas, añorantes de una historia legendaria que jamás existió. De unas costumbres recientemente inventadas que pretenden fomentar diferencias inexistentes en el pasado.

Eternas víctimas de no se sabe qué afrentas; quejicas con sus exigencias permanentes; sanguijuelas cuando se trata de arramplar; insolidarios con casi todo; fabricantes de aldeanos en el peor sentido del término con sus programas educativos, mejor dicho, adoctrinadores, que solo enseñan el estrecho ombligo propio ensombrecido por el talud negro de la supuesta diferencia y el rencor hacia unos agravios que jamás se produjeron.

Reminiscencias de la España profunda y cerril, antieuropea en espíritu e ignorante por convicción, alérgica a los principios de la Ilustración y al honor, que no somos capaces de superar ni hemos abandonado.

En un mundo gobernado por la ley de la selva, donde las naciones grandes y los bloques imponen su ley, ¿dónde pretendemos ir con tanta nacioncita deslavazada? O es que acaso nuestros políticos, con tal de resaltar lo que nos diferencia en vez de lo que nos une; de mandar y de mantener innumerables poltronas, de gestionar aunque sea miseria y caos son capaces de acabar enviando este país a la irrelevancia. Porque yendo cada uno por su lado es a lo que estamos destinados.

Hace falta un gobierno y un estado fuertes. Capaces de medirse de igual a igual con los grandes, en Europa y fuera de ella. Con una estrategia clara. Que controle firmemente las finanzas públicas. Todas, incluidas las taifas autonómicas y los quebrados ayuntamientos. Que exija rectitud. Una justicia eficaz que obligue a pagar por los desmanes causados a sus responsables cuando se salgan del tiesto.

Porque con tanta nacioncita que ejerce de tal y que ha fagocitado al estado, el cual ha sido terminado de dinamitar por Rodríguez con los delirantes estatutos reivindicativos y excluyentes, entre otras muchas cafradas recientes, no podremos llegar muy lejos.

¿Cargarnos las diputaciones? Si es para aligerar estructura, sí. Si lo es para reforzar los gobiernos de los diez y siete centralismos patrios, para que cada uno continúe haciendo la guerra por su lado, mejor no hacerlo. Hemos pasado de tener un único estado a tener diez y siete estaditos.

Un político que no acata las resoluciones judiciales, que pretende imponer sus creencias, aptitudes, costumbres, idiomas o neuras no puede considerarse demócrata por mucho que haya ganado unas elecciones. No es menos fundamentalista que aquel que obliga a todos los ciudadanos a comportarse o a vestir de una determinada manera, que pretende que todos piensen o sientan lo mismo, u obligue a cumplir la sharia más extrema bajo pena de muerte.

Tales actitudes uniformizadoras y excluyentes por decreto no son muy diferentes de las aplicadas durante el franquismo y menos aún del fascismo o el estalinismo. Desgraciadamente, padecemos muchas imposiciones de ese estilo políticamente correctas. ¡Cuánta democracia queda por aprender!

Mejores reguladores
Cambiando de cantinela. Hacen falta organismos reguladores eficaces y honestos en vez de los que padecemos. Libres de tanto chanchullo y compadreo con aquellos que deben vigilar. Aligerados de incompetencia interesada y estulticia grotesca.

Que garanticen la competitividad y la seguridad de aquellos sectores e industrias estratégicos que, por sus propias características y relevancia, no pueden disfrutar de un mercado libre real, como la energía y las telecomunicaciones; sean potencialmente peligrosos, como la industria nuclear; o incluyan en su seno mortíferas armas de destrucción masiva, como la financiera.

Seguiremos tarifando el próximo día.

Cinco condiciones para que España vea la luz a final de 2012

2011-09-20T06:56:00.001+02:00

Por S. McCoy
Publicado en Cotizalia (19/09/2011)

Que 2011 es un año perdido es axioma de aceptación general. La pregunta que flota en el aire es qué nos deparará el olímpico 2012, si una tragedia económica aún mayor que la actual o, por el contrario, el principio de la recuperación. Se trata de una interpelación ligada en España a la figura de Mariano Rajoy y las políticas del PP, toda vez que una amplia mayoría da por descontado su aterrizaje y el de su partido en el poder. Las dudas alrededor de la capacidad del personaje no esconden una sensación general de última oportunidad. Ahora o nunca. Confianza y seguridad sirven de antídotos al temor colectivo. Escasa ha sido la contribución del gallego a ambas, de momento, estrategia timorata pero obligada de nadar y guardar la ropa. Sin embargo, el clavo ardiendo de su figura es el último asidero para muchos que han tenido o tienen la tentación de arrojar la toalla. Esperanza frente a desesperación. ¿Responderá a las expectativas?

No va a ser un camino fácil. Su discurso de puertas adentro está trufado de voluntarismo del tipo sé lo que tengo que hacer, estoy dispuesto a aceptar el coste social de mis decisiones, tengo las personas idóneas para ello y un control de las distintas capas de la administración que va a facilitar mi tarea. Pasar de las musas al teatro será cosa bien distinta toda vez que heredará un estado intervenido en el que las políticas y los objetivos estarán determinados de antemano. Ser capaz de dar la vuelta a esa tortilla y ser él quién lidere el proceso exigirá, primero, de estabilidad parlamentaria, resultado de una mayoría suficiente con un mandato específico de poner el país patas arriba para arreglar sus males de manera transversal, y, en segundo lugar, de un programa de actuaciones que simultanee la necesidad de ajuste de la economía y la sociedad españolas a su nueva realidad con sentar los principios para su reactivación futura. Ambas son condiciones necesarias para que “la ilusión se cumpla”.

Sin un resultado en las urnas que garantice una gobernabilidad no dependiente de las fuerzas minoritarias de corte nacionalista, cualquier deseo de cambio efectivo, especialmente en el modelo de estado, será una quimera de difícil materialización. Un programa tan centrado en el hoy que se olvide del mañana produciría el rechazo de una amplia masa de población, incluidos sus propios votantes. Hay conciencia y voluntad de sacrificio pero no de inmolación; los pasos atrás han de permitir con el tiempo avanzar más rápido. Lograr convencer a los agentes sociales y resistir los embates de la calle será el tercer reto al que se enfrentará el líder conservador. Se auguran dos primeros tercios de 2012 terribles. Los que permanecieron callados y complacientes durante ocho años están ya abonando el terreno para lo que está por venir. Las movilizaciones tendrán impacto en la confianza ciudadana, en la inversión empresarial o en el flujo de fondos hacia nuestro país. Ser enérgico y didáctico, alinear intereses comunes y resistir la presión interior y exterior serán fundamentales para el éxito de su legislatura. Dos años para perder, dos para recuperar. Extraña lógica electoral.

A ello se unirán factores ligados con los demonizados mercados. Las reformas perentorias y estructurales habrán de ser “definitivas”. Una de las palas con las que el gobierno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero ha cavado su propia tumba ha sido la sucesión de medidas oportunistas y deslavazadas, propiciadas más por la mayor o menor presión de los inversores en nuestra deuda que por la convicción de estar haciendo lo idóneo para poner España en la órbita de los grandes. No hace falta que recordemos aquí cuáles han sido las consecuencias de unas políticas contingentes pero escasamente convincentes en el ámbito laboral, bancario o fiscal, por poner solo tres ejemplos. De la ley de sostenibilidad al Plan E pasando por las ayudas a fondo perdido. Ya no hay tiempo para más escaramuzas que distraigan a los “especuladores” de su objetivo principal. Es hora de sacar la artillería pesada y abordar los distintos frentes con determinación, de salir de las trincheras y pasar a la ofensiva. No hay minuto que perder. La elección de los profesionales que han de abordar esta tarea se antoja esencial, la piedra de toque que dará idea de la verdadera intención del futuro primer ejecutivo de España, S.A.

Mayoría suficiente, programa compensado, suficiencia del mismo y permanencia en el tiempo son condiciones todas para el éxito que dependerán exclusivamente de la capacidad para llegar al poder y ejercerlo de manera responsable de Mariano Rajoy. Hay, por el contrario, un doble elemento ajeno a su control que será esencial para el juicio que de su tarea se haga en el futuro. Por una parte, Europa. Es evidente que con riesgo de avalancha es mucho más difícil escalar una cima. A la responsabilidad y altura de miras individual se ha de unir la comunitaria. El colapso colectivo haría vano cualquier intento de despegue unitario. Por otra, una economía mundial expansiva en mayor o menor grado en la que encuentren acomodo los frutos de las iniciativas de productividad y competitividad planteadas por el nuevo gobierno. Una recesión global convertiría en opción la depresión nacional, con todo lo que eso implica. Si ambos factores exógenos dan tregua, y se cumplen el resto de los requisitos a los que hemos hecho referencia, el cuarto trimestre de 2012 será el momento en el que España comenzará a ver la luz. La estadística, con su favorable base comparativa, y la canalización de la actividad pública y privada hacia un objetivo definido contribuirán a que así sea. Ojalá.

La Eurozona como el Titanic

2011-09-15T16:18:00.000+02:00

Por Manuel Muela
Publicado en El Confidencial (15/09/2011)
La falta de confianza en el porvenir de la Unión Monetaria y del euro es ya un hecho aceptado, que tiene cada vez más cercana su materialización con todo el dramatismo que ello conlleva. Sin embargo, los más obligados a enfrentar esa realidad, dirigentes y numerosos medios de opinión, siguen con la idea de que estamos ante un proyecto indestructible, de ahí lo del Titanic, cuyos problemas se arreglan con proclamas del estilo “Se requiere más Europa” o “Los eurobonos son la solución” que, en mi opinión, representan un ejercicio de cinismo o una mera maniobra de distracción. Creo, por ello, que estamos ante un dilema: dejar que se produzca el hundimiento desordenado o poner los medios para ordenarlo. Ambas opciones son dramáticas, pero no quedan otras cartas que jugar.

El proyecto europeo, la Unión Europea y su Unión Monetaria, ha estado impregnado de grandes dosis de voluntarismo, que tenían como objetivo convertir un área de librecambio, integrada por un limitado número de países con estructuras políticas y económicas homogéneas, en una unión política y monetaria con mayor número de países, de estructuras bastante heterogéneas. Nos hemos pasado 20 años dedicados a ésta empresa, desde Maastricht, que ahora muestra su fragilidad cercana a la ruina, como en su día advirtieron, y no esta de más recordarlo, aquellos países que se negaron a participar: Reino Unido, Dinamarca y Suecia.

La experiencia horrenda de la Segunda Guerra Mundial, que fue la culminación trágica de una historia de guerras y enfrentamientos entre las grandes potencias europeas, especialmente Francia y Alemania, justificó las iniciativas de hombres como Schumann, francés, Adenauer, alemán, y De Gasperi, italiano, en pro de modelos de cooperación y unidad para lograr la reconciliación, sobre todo entre alemanes y franceses.

Aquellos deseos alumbraron la realidad del Mercado Común Europeo, a finales de los años cincuenta del pasado siglo, nucleado en torno a Francia y Alemania. Italia y el Benelux formaban el acompañamiento que facilitaba el entendimiento entre los dos grandes competidores y enemigos históricos. Los esfuerzos de los fundadores y la mejora económica que ello produjo atrajeron el interés de otros países hacia ese modelo de cooperación, llegando a un conjunto de quince miembros después de un proceso de 40 años, ampliado, deprisa y corriendo, a 27 en ésta década.

El derrumbe de la Unión Soviética y la unificación de Alemania en 1989 impulsaron un proyecto político y monetario más ambicioso que pretendía la superación definitiva de la cooperación económica y el librecambio, que eran los dos anclajes de la entonces Comunidad Económica Europea, a través de una rápida Unión Monetaria y la unión política subsiguiente. Los resultados de ello fueron los Tratados de Maastricht y de Ámsterdam, y la implantación del euro como moneda única en enero de 1999.

A partir de entonces se iniciaron las políticas crediticias expansivas e indiscriminadas, que han producido aumentos considerables de la deuda pública y privada de países, los llamados periféricos, a los que la contracción crediticia ha metido en la depresión económica y fiscal para largo tiempo. Y a ese problema real e indiscutido se le pretende dar solución con el aumento de las políticas depresivas, también indiscriminadas, que, a mi juicio, tienen poco que ver con la exigencia de orden y estabilidad en las cuentas públicas y con el saneamiento de los sistemas crediticios: la tecno estructura europea, por una parte, y las exigencias de los prestamistas, por otra, han alumbrado unas monstruosas políticas de rescate, que llevan en su seno el fracaso financiero y el desorden político y social.

Es lógica la preocupación, dentro y fuera de Europa, sobre lo que se está cociendo en la caldera de la Unión Monetaria: su caída desordenada y alocada nos situaría en un escenario muy conflictivo, de esos que solo Europa es capaz de fabricar y que otros tienen que ayudar a arreglar. La inquietud expresada por el presidente Obama tiene ese fundamento y debería obligar a los dirigentes europeos a hacer un ejercicio de realismo y de humildad, pidiendo el concurso de la comunidad económica internacional para ordenar los cambios monetarios y crediticios necesarios, que hagan menos dolorosa la salida del atolladero.

La historia nos enseña que muchos sistemas y regímenes políticos han presumido de su intangibilidad y permanencia, la realidad fue cambiando esa apreciación o propósito, unas veces pacíficamente y otras violentamente. No caigamos, por ello, en el mismo error, pensando que lo de ahora es distinto: eso sería iniciar el camino a la perdición.

La Biblia de la ruptura del Euro lleva la firma del Citigroup

2011-09-14T15:54:00.000+02:00

Por S. McCoy

Publicado en Cotizalia (14/09/2011)

A través de mi amigo Fernando Suárez, cuyo Teatro del Dinero es una de las columnas más añoradas de Cotizalia, llego al último documento publicado por Willem Buiter, en la actualidad economista jefe de Citigroup. El que fuera durante años corresponsal económico del Financial Times se despacha con un paper de 56 páginas en el que trata de hacer su propia contribución a la solución del problema europeo, no sin antes pasar por las distintas opciones que hay sobre la mesa en la actualidad, desde la implantación de una improbable Unión Fiscal a la costosa salida desordenada o el abandono voluntario del euro de Grecia o Alemania. Se trata de un texto trufado de referencias legales y financieras que está llamado a ser guía para todos aquellos interesados en las implicaciones de cualquiera de los outputs finales del incierto devenir comunitario. Está Biblia de la Ruptura del Euro la encuentran en abierto en la propia web del autor: The future of the euro area: fiscal unión, break-up or blundering towards a “you break it, you own it Europe”, 09/09/2011.

Nuestro gozo en un pozo, Buiter censura -al principio del Capítulo 2 y profusamente en el 4- la depreciación ordenada y temporal de las divisas más débiles que proponíamos ayer como vía para corregir los desequilibrios de partida en la configuración de la moneda única, snif (Valor Añadido, ¡Emergencia! Euro rico, euro pobre, ¿la única salida a la crisis?, 12/09/2011). Se centra, por el contrario, en mecanismos que dependen de una voluntad de los estados miembros en tela de juicio en los últimos meses, vista la oposición parlamentaria a las ayudas en algunos de ellos o la exigencia de garantías bilaterales adicionales de otros. Parece olvidar que es éste un problema, en su resolución, esencialmente político y que invocar, como hace, la fórmula de Cooperación Reforzada (hasta ahora utilizada solo en patentes; Valor Añadido, Pasen y vean la última y grave metedura de pata de un gobierno incapaz, 12/11/2010) no haría sino alterar aún más el ya alborotado gallinero de la Eurozona.

Aún así propugna mecanismos para cercenar cualquier contagio desde el principio: líneas especiales de liquidez para situaciones puntuales de falta de acceso al mercado, mediante el uso del Banco Europeo de Inversiones y la emisión de eurobonos para fines concretos y tasados; restructuración soberana y bancaria acorde con la verdadera realidad de los balances públicos y privados, a fin de aparcar de una vez por todas la incertidumbre existente sobre una potencial transferencia ilimitada de fondos desde el core europeo a la periferia; financiación del BCE reducida al fondo de rescate, con exclusión específica de acción directa sobre la deuda de países concretos a fin de evitar esa discriminación negativa que tanta oposición está generando en algunas naciones. Se trataría de romper con la polaridad “mucha o poca Europa” para situarla en su “justa cantidad, mínimo institucional, fiscal y regulatorio para asegurar su supervivencia”. Un compendio de buenas ideas cuya adopción en este momento de la crisis es cuestionada por el propio autor. Vaya. No en vano concluye su Introducción con un significativo “pónganse el casco”.

Sin embargo su propuesta le sirve de excusa para el desarrollo de esos apartados realmente mollares que apuntábamos al inicio de este post: Integración o Segregación. Respecto de la primera identifica a lo largo de 17 páginas beneficios potenciales y obstáculos reales y escribe sobre el papel de los eurobonos o los tres billones de euros de capacidad de absorción de pérdidas del BCE. Muy interesante. Dedica a la segunda el mismo espacio en un recorrido que va desde cuestiones legales sobre el abandono o la expulsión de la Eurozona, al impacto económico tanto para el estado afectado como para el conjunto del área de la misma, con particular desarrollo de lo que él denomina falacias keynesianas de competitividad y estabilidad por manipulación de tipo de cambio (ya te vale, ¿no?), o las consecuencias globales de la pérdida de la marca Europa. Una guía imprescindible, técnica y ligera a la vez, que les recomiendo encarecidamente.

Hoy, en esta columna, servidor es portavoz más que autor. Cesión que, sin duda, merece la pena.

Ganan las finanzas, pierde la economía real: el futuro ya está aquí

2011-09-14T15:46:00.000+02:00

Por J. Jacks
Publicado en Cotizalia (14/09/2011)

Durante las últimas décadas se ha venido produciendo un cambio en las economías occidentales. Del capitalismo industrial se ha pasado al financiero, de la preeminencia de la actividad productiva a la crediticia y de mercados.

Acaba de concluir su primera fase que ha implicado la casi desaparición de la economía “real” en favor de la financiera y la concentración de poder en reducidas manos de este sector. Para ello se ha usado la ilusión monetaria que logró convencer a los ciudadanos que endeudarse significaba ser más rico, sin que, en realidad, se operara cambio alguno en su situación. Pero claro, cuanta más deuda, más dependencia del sector financiero.

Ahora, con esta crisis, se está entrando en la segunda fase de esta transformación, la de la total ocupación de los fondos públicos. ¿Cómo lo logran?

Primero, a través del miedo. Los trabajadores ven el despido tan cerca (según la OIT, el desempleo está en su nivel más alto nunca registrado) y se encuentran con tan poco ahorro y tan escasas posibilidades de encontrar otro trabajo, que aceptan cualquier medida económica por dañina que les resulte.

Empecemos por el descenso de los costes salariales. Según Greenspan, la deuda “cura” el problema laboral y está en la génesis de la contracción de la retribución a los empleados. Vaya, haber empezado por ahí cuando fue Presidente de la Reserva Federal.

Sigamos con el déficit público. En los Estados Unidos, la Comisión de Responsabilidad Fiscal está más preocupada por el agujero presupuestario que por el crecimiento. El mismo título del estudio asusta: “El Momento de la verdad”. ¿De qué “verdad”? ¿La “verdad” de que su gobierno puede, siempre, pagar su deuda al endeudarse en su propia moneda? ¿La “verdad” que Estados Unidos jamás entrara en bancarrota, a menos que así lo desee? ¿Qué es esto?

Entre los miembros de esta Comisión hay ex vicepresidentes de la FED, ex directivos de Morgan Stanley y profesionales de perfil similar. Gente preparada que sabe que están mintiendo a sus compatriotas. Interesa transmitir la idea de que unos gobiernos sumamente ineptos y proclives a dispendios sin control convierten todo gasto público en improductivo.

Se busca convencer a los ciudadanos de que la situación actual no permite el déficit del Estado, que son inviables las estructuras públicas de pensiones o de salud. No se explica que no todo el gasto de la administración es dispendio ni que la falta de superávit comercial implica déficit del sector privado o el público, como recordamos hace quince días en esta misma columna.

El resultado es que los ciudadanos han asimilado que si no aceptan las medidas de austeridad, sufrirán la mayor recesión de la Historia. Si no acatan resignadamente los recortes, el límite de la deuda USA no se podrá aprobar (dicho por el mismo partido que lo aumentó en diez ocasiones anteriores). Sin ajustes, sus pensiones corren peligro.

El objetivo es destinar los recursos públicos y el endeudamiento del Estado a apoyar el rescate de las entidades financieras y evitar minusvalías en las carteras de las entidades.

El sector financiero sabe que el sistema no da más de sí. Puede aguantar un poco más, coger el dinero del nuevo QE y moverlo hacia Asia donde está el futuro gracias a una población ávida por consumir y endeudarse. Pero sabe que la deuda total, tanto en los EEUU como en la UE, no puede pagarse.

En esta operación, el papel del BCE es fundamental. La labor principal de un banco central es la de financiar el gasto del Estado con la compra de su deuda. El BCE es diferente: tiene prohibido la compra en el mercado primario. Su tarea se limita a controlar la inflación.

Así, los países de la UE, en lugar de endeudarse a través de su banco central como ocurre en Estados Unidos, Inglaterra, Canadá, Noruega… lo hacen pagando el 5% a los bancos comerciales que después venden la misma deuda al BCE. McCoy ya lo denunció en su columna. Mientras, Estados Unidos se financia a través de la FED al 0%.

¿Si los 114.000 millones de euros emitidos en el 2011 lo hubieran sido al, digamos, 0,5%, cuanto dinero se habría ahorrado el Estado? Según los Presupuesto Generales del Estado, 27.400 millones para el pago de intereses. ¿Quién gana con este mecanismo? ¿El ciudadano?

Ante todos estos cambios, la respuesta propuesta por unos y por otros pasa por un gobierno único europeo. Todavía más centralización del poder, menos democracia. ¿Tanto sufrimiento inflingido para acabar en esto?

Poner patas arriba la educación es rentable y necesario

2011-09-12T14:31:00.002+02:00

Por S. McCoy

Publicado en Cotizalia (12/09/2011)

Hay debates que se agotan en su semántica. Es el caso del recorte de interinos en el que los más osados han tratado de ver un quebranto sustancial del modelo educativo español. Como si éste fuera un dechado de virtudes al que esta medida desproveyera de su carácter sin tacha. Lo que hay que oír. Define la Real Academia en su primera acepción al interino como aquél “que sirve por algún tiempo la falta de una persona o cosa”, esto es: “que ejerce un cargo o empleo por ausencia o falta de otro”. Se trata de un desempeño, por tanto, eventual y discrecional del contratante. A partir de ahí poco hay que discutir.

Otra cosa es la manía de este país de atribuir a las situaciones temporales carácter de derechos adquiridos hasta el punto de que los ahora afectados podían, es un suponer, haber asumido como definitiva tal temporalidad y organizar erróneamente su vida alrededor de dicha malinterpretación. Si de verdad fueran imprescindibles bastaba con un fraude de ley a la judicatura -manda narices esto también- por el que la experiencia acumulada les diera la posibilidad de entrar por la puerta de atrás en las plantillas de colegios e institutos. Pero no fue el caso. ¿No se daban cuenta, o no se la querían dar, de que lo que ha sucedido ahora podía llegar en cualquier momento?

Además, el hecho de que su no renovación, que no despido, coincida con un recorte de la oferta por oposición a tales desempeños no deja de ser una prueba de que la educación está sobredimensionada, es escasamente rentable socialmente dados los elevados niveles de fracaso escolar y paro juvenil y requiere de una vuelta a principios esenciales para que no nos sigan sacando los colores cada año en Pisa. Hay determinadas cuestiones sobre las que se ha pasado secularmente por encima para no herir sensibilidades. Así nos ha ido. Que sea tan sorpresa que se decida actuar sobre ellas es buena prueba de la adormidera con la que cada día España se desayuna. La educación ha demostrado que el Estado del Bienestar no siempre conduce al Bienestar del Estado. Es hora de revertir el proceso.

No se trata de una cuestión de cantidad, en contra de lo que nos quieren hacer creer. Más bien al contrario. En la génesis de lo que se podía calificar como el mayor fracaso, uno más, de la democracia se encuentra la conversión de un derecho universal, en aras de la defensa del principio de igualdad de oportunidades, en una obligación universal acompañada, en caso de incumplimiento, de sanciones administrativas. Un hecho que nos debería llevar a una seria reflexión por sus nefastas consecuencias. Porque reconociendo la esencialidad de la escolarización, su separación de cualquier exigencia disciplinaria o académica supone la receta idónea para el desastre: igualación del nivel académico por abajo y preeminencia de la excepción frente al grupo para desesperación del profesorado y estupor de parte del alumnado. Quod erat demonstrandum.

Es hora de poner la educación patas arriba. Quizá se está empezando la casa por el tejado pero no deja de ser un comienzo. Todo lo que no cuesta no se valora. El ajuste en los docentes, y el incremento de horas de clases de los profesores titulares, debería servir de base para una racionalización de mucho más calado en el que la gratuidad no sea una característica intrínseca del sistema sino asociada a una correspondencia por parte de aquel que recibe el servicio público. Se trata de alinear el esfuerzo de la Administración con el compromiso familiar (sistemas de fianzas o becas) y el beneficio del alumno a través de una oferta mucho más especializada no estrictamente académica. Si se trata de un tabú, roto queda. A grandes males, grandes remedios. La escuela no puede ser un fin (estar) sino un medio (aprovechar). Ese es el error de partida. La corresponsabilidad es indispensable si no queremos que el modelo siga haciendo aguas. Todo lo que se avance en ese sentido -al final los interinos no dejan de ser apoyo y complemento- bienvenido sea.

Vaya manera de empezar la semana. Que se les dé bien.

Rescate válido

2011-09-09T13:21:00.002+02:00

Editorial de El País (08/09/2011)

El Tribunal Constitucional (TC) alemán se ha pronunciado a favor del apoyo del Gobierno al primer paquete de rescate de Grecia. La desestimación de la demanda que se interpuso contra esa decisión de 2010 despeja uno de los obstáculos que se interponen a la normalización de la difícil situación en la eurozona. Ese tribunal ha declarado, además, que los avales al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) son conformes a la ley. Al reconocer que las decisiones del Gobierno no violan las competencias de la Comisión Presupuestaria del Parlamento alemán, el temido tribunal elimina uno de los principales obstáculos para que Alemania aporte más avales a la ampliación de la FEEF y al segundo rescate de Grecia, acordadas el 21 de julio por los 17 países del euro en la cumbre extraordinaria de Bruselas. Será esa Comisión parlamentaria la que tenga que autorizar en lo sucesivo decisiones similares.

Los más críticos con la contribución alemana al salvamento de las economías afectadas por la inestabilidad en los mercados de deuda pública han considerado que esa sentencia admite de hecho esa "Unión de Transferencias" en la que temían se pudiera convertir la eurozona, correspondiendo al contribuyente alemán el papel de donante permanente. Una desconfianza que también encuentra arraigo entre algunos de los miembros de una coalición gobernante que no se encuentra precisamente muy cohesionada respecto a este asunto. Presunciones tales, sin embargo, no disponen de mucho fundamento. Alemania, la prosperidad de sus ciudadanos y la economía de sus contribuyentes, dependen de que la zona monetaria común siga presidida por la estabilidad, tal como ha ocurrido hasta la traslación a Europa de la crisis desencadenada en el sistema bancario estadounidense. Esa estabilidad ha permitido que Alemania exhiba sus ventajas competitivas vendiendo sus bienes y servicios en la zona monetaria común.

Aunque, como el propio TC ha advertido, esa decisión no puede interpretarse como un cheque en blanco para la actuación discrecional del Gobierno, sí debería ser aprovechada para acelerar el fortalecimiento de la FEEF. La ampliación de sus recursos, desde los 440.000 millones de euros actuales, y de sus funciones en la resolución de la crisis abierta en los mercados de deuda soberana es esencial. Desde luego para liberar al BCE de las excepcionales actuaciones que lleva a cabo comprando en el mercado secundario cantidades significativas de deuda pública de algunos países. La potenciación de esta institución es decisiva para propiciar una mayor integración fiscal. La capacidad para poner en común la solvencia de los Gobiernos y emitir deuda conjunta justificaría las cesiones de soberanía de los Estados en materia presupuestaria, propias de una verdadera federación. Es la única salida a esa asimetría que explica la extensión de esta crisis en los mercados de bonos públicos: la determinada por la existencia de una unión monetaria completa, pero la ausencia de integración económica o fiscal.

La distracción mortal

2011-09-07T08:42:00.001+02:00

Por Paul Krugman
Publicado en El País (06/09/2011)

El viernes dejó dos datos que deberían hacer que todo el mundo en Washington esté ahora diciendo: "Dios mío, ¿qué hemos hecho?".
Uno de estos datos fue cero: el número de empleos creados en agosto. El otro es dos: la tasa de interés de los bonos a 10 años de EE UU, casi el nivel más bajo al que ha estado nunca. En conjunto, estas cifras nos dicen a gritos que los políticos se han estado preocupando por motivos equivocados y, como resultado, ha causado graves daños.

Desde que la fase aguda de la crisis financiera terminó, no ha sido el desempleo el asunto que ha ocupado el centro del debate político en Washington, sino los supuestos peligros del déficit público. Los expertos y los medios de comunicación insistían en que el mayor riesgo que afrontaba EE UU era la retirada de fondos por parte de los inversores en deuda. Por ejemplo, The Wall Street Journal publicó en mayo de 2009 que los "vigilantes de bonos se vuelven como una venganza". Avisaban así a sus lectores de que el "colosal derroche" de la Administración de Obama dispararía los tipos de interés.

Cuando se publicó ese artículo, el tipo de interés era del 3,7%. A partir del viernes, el que ya he mencionado: tan solo un 2%.

No pido que se descarten las preocupaciones sobre el panorama presupuestario de EE UU a largo plazo. Si nos fijamos en las perspectivas fiscales de, por ejemplo, los próximos 20 años, son profundamente preocupantes, sobre todo por el aumento del coste sanitario. Pero la experiencia de los últimos dos años ha confirmado de manera abrumadora lo que algunos tratamos de argumentar desde el principio: el déficit que tenemos en estos momentos -el que debemos tener, porque los déficits en tiempos de crisis ayudan a sostener a una economía deprimida- no supone una amenaza.

Y por culpa de la obsesión por una amenaza inexistente, Washington ha hecho mucho más grande el problema real: el desempleo masivo, que corroe los cimientos de nuestra nación.

A pesar de que usted nunca se habría enterado escuchando a los fanáticos, el año pasado fue una buena prueba para la teoría de que reducir de manera drástica el gasto público crea puestos de trabajo. La obsesión por el déficit bloqueó la muy necesaria segunda ronda de estímulos fiscales. Y con este gasto evaporándose, hemos experimentado de facto la austeridad fiscal. En concreto, los Gobiernos estatales y locales han reaccionado a las pérdidas de ayudas federales cortando programas y despidiendo a muchos trabajadores, especialmente maestros de escuela.

A la vista de este sector público encogido, el sector privado no ha respondido con júbilo a estos despidos y no se ha embarcado en una fiebre por contratar.

Vale. Ya sé qué dirán los sospechosos habituales: que los temores de mayores impuestos y más regulaciones echan atrás a los empresarios. Pero esto es solo una fantasía de la derecha. Varias encuestas han mostrado que la falta de demanda -que se ve agravada por los recortes del Gobierno- es el problema real al que se enfrentan los empresarios, muy por encima de la regulación y los impuestos.

Por ejemplo, cuando los periódicos del grupo McClatchy sondearon hace poco a unos cuantos dueños de pequeños negocios para averiguar qué factores les perjudicaban, ni uno solo respondió sobre la regulación en su sector, y unos pocos se quejaron sobre los impuestos. ¿Y he mencionado que los beneficios después de impuestos sobre la renta nacional están en niveles récord?

Así que los déficits a corto plazo no son el problema, sino la falta de demanda. Y los recortes de gastos están empeorando mucho las cosas. ¿Tal vez sea hora de cambiar de rumbo?

Esto me lleva directamente al discurso sobre economía que va a pronunciar el presidente Barack Obama.

Me parece útil reflexionar sobre tres preguntas: ¿qué debemos hacer para crear puestos de trabajo? ¿En qué van a estar de acuerdo los republicanos que se sientan en el Congreso? Y teniendo en cuenta esta realidad política, ¿qué debería proponer el presidente?

La respuesta a la primera pregunta es que el Gobierno federal tiene que gastar mucho dinero para generar empleo. Y emplear ese gasto sobre todo en la muy necesaria tarea de mejorar y modernizar las infraestructuras del país. ¡Ah! Y necesitamos más ayuda a los Gobiernos estatales y locales para que puedan dejar de despedir a maestros de escuela.

Pero, ¿en qué van a estar de acuerdo los republicanos? Eso es fácil de responder: en nada. Se opondrán a cualquier cosa que proponga Obama, incluso aunque eso pudiera servir claramente de ayuda a la economía. O quizás debería decir: especialmente si eso fuera a ayudar a la economía, ya que el desempleo les beneficia a ellos políticamente.

Esta realidad hace que la tercera pregunta -sobre lo que debe proponer el presidente- sea difícil de responder, ya que nada de lo que diga va a poder ponerlo en marcha a corto plazo. Así que personalmente estoy dispuesto a conceder a Obama un gran margen de confianza en los detalles de su propuesta, siempre y cuando esta sea contundente y logre grandes titulares. Sobre todo porque lo que tiene que hacer ahora es cambiar de conversación y hacer que Washington vuelva a hablar sobre empleos y sobre qué puede hacer el Gobierno para crearlos.

Por el bien de la nación, y especialmente por los millones de estadounidenses desempleados que ven pocas posibilidades de encontrar otro trabajo, espero que lo logre.

Minimizar los daños

2011-09-05T10:40:00.001+02:00

Editorial de El País (04/09/2011)

El Congreso de los Diputados aprobó ayer la primera reforma sustancial de la Constitución de 1978, que ahora deberá seguir su trámite en el Senado. El acuerdo entre socialistas y populares impidió que prosperasen las enmiendas de los restantes grupos parlamentarios, algunos de los cuales se ausentaron de la Cámara durante la votación para expresar su oposición. Los intentos de los partidos mayoritarios para que CiU se sumara al acuerdo concluyeron en fracaso. Y aunque los diputados socialistas aceptaron la disciplina de voto con solo dos excepciones, la fijación de un techo de gasto en la Constitución ha abierto heridas que transmitieron una imagen de resignación y de fractura interna.

El Gobierno y el Partido Popular han justificado la reforma por la necesidad de incrementar la confianza en la economía española. Se trata de un discurso para salir del paso, en la medida en que solo de manera remota puede tener influencia sobre las actuales necesidades de financiación una medida que no entrará en vigor hasta 2020, y que además depende para su concreción de lo que establezca una ley orgánica. La reforma no es un mensaje a los sedicentes mercados, sino a los dos miembros de la eurozona que han sido más reticentes a la compra de deuda española e italiana por parte del Banco Central Europeo y que también se han mostrado más reacios a la imprescindible creación de los eurobonos. Es decir, Francia y Alemania.

Poco ganan socialistas y populares sustituyendo la explicación política de la reforma por un lenguaje mágico que ofrece sacrificios para conjurar los males que acechan a la economía española. Si la inclusión del artículo 135 en la Constitución era una condición necesaria para avanzar en la eventual creación de los eurobonos, los ciudadanos, que además no podrán expresarse en referéndum, tenían derecho a saberlo. La maltrecha construcción europea también habría ganado si, en lugar de adoptar una medida aislada y en un único país, la reforma se hubiera enmarcado en una estrategia común a la eurozona. Es probable que, tras el gesto español, otros países sigan esa senda, necesaria por lo demás. Pero el orgullo de pioneros no es razón suficiente para renunciar de antemano a un acuerdo de la eurozona. En Europa hoy, no son las instituciones y los procedimientos lo que impera, sino que es posible que dos Estados miembros formulen algo parecido a un ultimátum y que los demás emprendan una desordenada carrera para plegarse a él.

En cualquier caso, la reforma está lanzada y el objetivo es ahora minimizar los daños políticos que ha provocado, sean muchos o pocos los beneficios económicos que reporte. Hasta ahora, la Constitución había soportado la desafección de grupos heterogéneos, desde los nacionalistas hasta los críticos de la transición, tanto de derechas como de izquierdas. A partir de este momento se puede enfrentar, además, a una desafección social, la de quienes, pese a la reforma, seguirán pagando las consecuencias más graves de la crisis.

Un patriota anda suelto

2011-09-05T10:36:00.001+02:00

Por Carlos Sánchez
Publicado en El Confidencial (04/09/2011)
Hannah Arendt lo llamó ‘colapso moral’. La pensadora alemana acuñó este término para referirse a la sociedad europea, y, en particular, a la germana, que miraba para otro lado cuando millones de ciudadanos -convertidos previamente en apátridas- eran desplazados hacia el Este para su exterminio.

La expresión hizo furor en su día. Y recientemente la utilizó el primer ministro británico para describir los sucesos de este verano en Londres. Cameron aplicó el término colapso moral para explicar el comportamiento de quienes atacan la convivencia ciudadana sólo para hacer daño, para desestabilizar. Sin un objetivo claro o mínimamente articulado. Probablemente, como diría, Andy Warhol, en busca de quince minutos de gloria. Los incidentes de Tottenham no se dirigieron contra los grandes propietarios o los banqueros que alimentaron la burbuja financiera, sino contra pequeños comerciantes que viven en el mismo barrio que los indignados y que, por lo tanto, sufren las mismas miserias. Arendt vinculó esa conducta a la expresión ‘banalidad del mal’, y así subtituló su imprescindible libro sobre el criminal nazi Eichmann, ahorcado por el Estado de Israel tras ser secuestrado en un suburbio de Buenos Aires.

Luis del Rivero sabe de puentes y de regadíos como nadie desde sus tiempos de Ferrovial, pero su aventura equinoccial sobre Repsol, como la denomina Bernaldo de Quirós, sólo demuestra que la banalidad del mal existe. También en el mundo económico. El murciano tiene un problema de 4.908 millones con los bancos sólo por la operación Repsol, y otro de 11.194 millones (dos billones de pesetas) si se incorporan las deudas totales del grupo Sacyr, y, como Nerón, está dispuesto a incendiar Roma para salvar sus reales. Sabe que no lo tiene fácil. Pero como buen hijo de militar ha decidido tirar por la calle de en medio -presionado por los acreedores- para escapar del desastre con el silencio cómplice de ese lumbreras que es Miguel Sebastián, que todavía no se explica por qué Zapatero (que anda escamado y ya no está para este tipo de guerras) no le hizo en su día ministro de Economía.

Del Rivero sabe que ningún Gobierno con dos dedos de frente aceptaría convertir a Pemex en la prima donna de ese complejo industrial que es Repsol, y por eso masculló el acuerdo con la mexicana tras el adelanto electoral anunciado a finales de julio por Zapatero. Pero sobre todo, tras comprobar el día 31 de ese mismo mes que no había prórroga automática del mastodóntico crédito, y que por lo tanto había que renegociar con una banca canina a la que le traen sin cuidado los conglomerados industriales, como es santo y seña en el Santander desde que el viejo Don Emilio salió escaldado de las crisis de los años 80. Algo que sin duda explica por qué estamos donde estamos, que diría Ortega.

La sustitución de un modelo industrial heredado del franquismo por otro que acabó por convertir el sistema eléctrico (con Javier de Paz como embajador plenipotenciario) en objeto del deseo de los señores del ladrillo, ha hecho el resto. Sólo así se justifica la presencia de Sacyr en Repsol. El pelotazo de los Entrecanales en Endesa o el asalto de Florentino a Iberdrola.

No ha sido ajeno a este movimiento desesperado del murciano la propia debilidad de un Brufau en horas bajas por la debacle de los socialistas del PSC, que ni mandan ya en Cataluña ni tendrán influencia alguna en Madrid a la vuelta del 20-N. Hasta Fainé (wait and see) se enteró de la que se le venía encima prácticamente por los periódicos y cuando todo el pescado estaba vendido.

Cerebro en la sombra
Hete aquí, sin embargo, paradojas de la política, que un hombre cercano al PP, como es Nemesio Fernández-Cuesta, aparece ahora como clave para Brufau. El antiguo secretario de Estado de Energía en tiempos de Aznar es el cerebro en la sombra del giro copernicano que ha dado la petrolera desde el descubrimiento de los yacimientos de Brasil. Repsol está volcada en actividades de exploración y producción de hidrocarburos, y eso pasa, necesariamente, por aumentar las inversiones aún a costa de moderar el reparto de dividendos. Al frente de esa división está Fernández-Cuesta, el flotador al que se agarra Brufau para sobrevivir. Sin duda con buen criterio, toda vez que la supervivencia de la compañía (demasiado pequeña en un sector muy concentrado) pasa por aumentar la producción, particularmente en los yacimientos de la cuenca de Santos, cuya explotación es muy costosa debido a la enorme profundidad en que se encuentran los hidrocarburos.

El asalto a Repsol no tendría nada de particular si Pemex y Sacyr lanzaran una opa sobre el 100% de Repsol, pero ocurre que los dos socios están tiesos, y por eso han decidido usar de forma torticera la ley retorciendo el espíritu del legislador. Mientras los mexicanos quieren quitarse de encima una competidor en Latinoamérica (Repsol posee importantes yacimientos no sólo en Brasil, sino también en el Golfo de México o Venezuela), la constructora pretende meterle mano a la caja -vía dividendos- para poder pagar a los bancos. Pero como no hay suficiente caja, todo pasa por desguazar la compañía. Por ejemplo, desprendiéndose de su 31% en Gas Natural.

Del Rivero esgrime que mucho upstream pero poco parné, y en verdad que la cotización de Repsol no recoge el valor de los importantes yacimientos; pero para recoger hay que sembrar, y el tiempo se le echa encima al murciano. Repsol, además, no está para sacarles las castañas del fuego a los gestores de Pemex, mosqueados con Brufau por el desinterés mostrado en la privatización de algunos pozos de petróleo en Tabasco. Aunque bien es cierto que les quedan dos telediarios ante el avance imparable de ese partido-Estado que en su día fue el PRI.

La operación es, en todo caso, el último as que le queda bajo la manga a Del Rivero a la vista de que su compañía está con respiración asistida después de ruinosas operaciones como la ampliación del canal de Panamá. Y ya ni siquiera Nin -el capo de la Caixa con permiso de Fainé- se le pone al teléfono para sacar un conejo de la chistera antes de que el 21 de diciembre expiren los créditos. Y muchos menos Rajoy, que no quiere saber nada de lobbys y de conspiradores profesionales. Qué tiempos aquellos en que todo estaba por hacer. De Murcia al cielo. Cuando Loureda, Riezu y Del Rivero montaron Sacyr con 40 millones de pesetas (12 millones el murciano). Ahora no puede colocar su paquete en Repsol ni siquiera, según algunos, con la ayuda de Agag, buen amigo de Javier de Paz, y con quien ha colaborado en algunas operaciones; y mira que lo ha intentado. Con los rusos, con los indios, con los emiratos… Rien de rien.

La operación tiene pocos visos de salir adelante, pero ilustra hasta qué punto el país se ha puesto en manos de patriotas que para salvar su cuenta de resultados están dispuestos a agujerear un proyecto industrial (como sucedió en Endesa). Y todo ello con el nihil obstat de Sebastián, que en lugar de poner pie en pared, habla de forma vacua y con medias verdades de mantener la españolidad de la marca (¿qué pasó con Cepsa?), pero sin aclarar si eso pasa porque una compañía constitucionalmente pública como es Pemex pueda decidir la política de inversiones en el extranjero o el posicionamiento estratégico de Repsol.

Sebastián y Del Rivero, en todo caso, demuestran que la historia es circular. El ministro conspiró con el murciano para apartar a FG de la presidencia del BBVA, y ahora rinde sus últimos favores. Y ya hay quien piensa que acabará sus días como su amigo Taguas, que después de abrir la Moncloa al ‘ladrillo’ ha acabado siendo presidente de la patronal. Es lo que tiene vivir en un país con una democracia consolidada y a prueba de escándalos.

En este juego de patriotas no faltan Abelló y Carceller, peleados con Del Rivero en Sacyr, pero que no le hacen ascos al desguace de Repsol si cae la pasta. En una palabra, el célebre toma el dinero y corre se impone, aunque ello suponga el reforzamiento del enemigo íntimo. Al menos hasta que el próximo Gobierno juegue al nacionalismo y obligue al triunvirato de Sacyr y a la propia Pemex a sacar sus manos de Repsol. No lo va tener fácil. Los muñidores andan estos días desplegando su talento.

EL TIEMPO DE LA IGLESIA

2011-08-23T14:34:00.005+02:00

HABLANDO EN EL DESIERTO

Francisco Bejarano | Publicado el 23.08.2011 en el Diario de Cádiz

ES inútil combatir el catolicismo contándonos su historia temporal. La visita del Papa ha sacado a relucir todos los excesos y oscuridades de sus dos mil años de existencia, como si no hubiera institución con muchos menos siglos que no los tuviera, o como si aún viviéramos en el sáeculum obscúrum con Marozia gobernando la Iglesia a través de un papa niño, hijo suyo, lo que dio pie a la leyenda de la papisa Juana, o se exhumara a otro papa para ser juzgado y depuesto como se hizo con Formoso, gran escándalo incluso en una Cristiandad semibárbara. No se ha hablado de estas interesantes adaptaciones de la Iglesia a su tiempo, y tampoco mucho de Galileo. Hace unos años, con motivo de algún aniversario galileano, no faltaron historiadores que salieran al paso de la leyenda del martirio del astrónomo, inventado por los antipapistas anglicanos en el siglo XVIII y divulgado en España por los ilustrados librepensadores.

Como era de esperar, laicistas y anticlericales, dinosaurios sobrevivientes, han hablado mucho de las Cruzadas y de la Inquisición, al par que se contradecían pidiendo que la Iglesia se adapte a estos tiempos. Los errores de la Historia no son exactamente errores porque la Historia no los puede cometer. Las Cruzadas y la Inquisición fueron adaptaciones a su tiempo de la Iglesia, una tentación que, por lo general y con altibajos, ha resistido bien siempre. Las Cruzadas fueron muy populares. La Iglesia y los príncipes cristianos quisieron adular al pueblo proponiéndole rescatar los Santos Lugares de la infiel morisma que nos los había arrebatado. El análisis marxista que se hace de las Cruzadas está torcido: es verdad que fueron caballeros de fortuna buscando tierras, pero también hubo mucho de idealismo y espiritualidad en las empresas. Contrastar la información que hallamos en los libros es un ejercicio inteligente.

La Inquisición fue otro tributo al tiempo. La Iglesia venció la resistencia de los poderosos, que no querían un tribunal exento, para halagar una vez más el antisemitismo y el odio a los herejes del pueblo y del bajo clero. Los príncipes estaban en la creación del Estado moderno, la unión de reinos dependía en gran parte de la unidad religiosa y se disponían a conseguirla como fuera. La Iglesia creó un tribunal más benévolo que los civiles de la época para garantizar que la disidencia religiosa, que entonces era disidencia política, tuviera garantías procesales. (La tortura se aplicaba en todos los tribunales y no la cuestionaba nadie.) Tanto fue así que delincuentes comunes se declaraban herejes para ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. El precio que pagó la Iglesia por adaptarse a su tiempo aún colea. Eso es lo que piden sus enemigos, que se adapte a estos tiempos, a la decadencia y al suicidio de Occidente, y que pierda su función espiritual para el hombre de todos los tiempos, que es de lo que se trata.

El peor "crash" desde la Gran Recesión

2011-08-12T09:30:00.001+02:00

REPORTAJE: La crisis financiera - El impacto de los mercados
Publicado en El País (11/08/2011)

Este mes de agosto pasará a la historia como el más negro de los vividos desde la Gran Recesión. Desde que estalló la crisis, hace ahora cuatro años, nunca las Bolsas mundiales habían vivido tantas jornadas seguidas en caída libre. En el caso de la española, ayer ser cumplieron nueve sesiones de pérdidas con un retroceso del 14,5% desde primeros de agosto. El Euro Stoxx 50, índice de los principales valores europeos, se ha dejado casi un 17%. Y si el reloj se retrasa hasta la última cumbre europea, el pasado 21 de junio, la pérdida alcanza el 23%.

Aquel fue el último intento a nivel político de frenar el acoso a los países periféricos, pero ha servido de poco para calmar a los mercados. Después, el pasado domingo, el BCE acuerda comprar deuda de Italia y España y logra contener las primas de riesgo de España e Italia. Y el martes pasado la Reserva Federal de EE UU promete tipos de interés muy bajos hasta 2013. Nada de eso parece detener la sangría, que ayer tuvo en Francia una nueva hemorragia.

Llueve sobre mojado, pero la jornada de ayer fue especialmente negra, con caídas superiores al 5%. El correctivo, que castigó con fuerza a la banca y también se dejó notar en Wall Street, llevó a la mayoría de índices a los mismos niveles de la primavera de 2009 cuando la economía sufría las consecuencias de la caída de Lehman Brothers, que quebró en septiembre de 2008. Triste moraleja: ni las ayudas millonarias a la banca, ni los duros planes de ajuste, ni la liquidez sin límite han impedido el regreso de las Bolsas al agujero en que cayeron en lo peor de la Gran Recesión.

La jornada amaneció en calma e incluso algunos parqués del Viejo Continente apostaron por prorrogar el rebote de la víspera en Wall Street. Después de que empezara a correr el rumor de que Francia podría perder la matrícula de honor (Triple A), cundió el pánico y el dinero huyó al refugio del oro, que marcó su enésimo récord consecutivo, y a lo más clásico, la deuda alemana. Ni siquiera el desmentido de París y de las agencias cambió el ánimo los inversores.

El Ibex 35 sufrió su peor jornada desde los días previos al rescate de Grecia en mayo de 2010 y cerró con un batacazo del 5,49%.La banca se llevó la peor parte, el Santander y el BBVA registraron caídas del 8% y sus valores llegaron a venderse a menos de 6 euros por primera vez en más de dos años. El recorte, además, devolvió a la Bolsa española a niveles de entonces, ya que hoy el selectivo abrirá por debajo de los 8.000 puntos, algo que no ocurría desde el 1 de abril de 2009.

Peor parados, sin embargo, quedaron los bancos franceses o italianos. Entre ellos, el más castigado fue Société Générale, que llegó a ceder más de un 20% aunque al final de la sesión moderó las pérdidas al 14,75%. La razón es que, a diferencia de sus colegas, en la cartera de inversiones de la entidad no falta deuda de ninguno de los periféricos y de su propio país, lo que le deja muy expuesto a un eventual contagio de los problemas en los mercados de deuda hasta Francia. Por culpa del correctivo, el CAC parisino acabó el día con un otra caída del 5,5%, lo que representa su peor jornada desde el 1 de diciembre de 2008. Milán, más acostumbrado en los últimos meses a los vaivenes, volvió a ser el farolillo rojo de Europa con un desplome del 6,7%. En ambos casos, la nueva jornada de pánico les devolvió a los niveles de julio y marzo de 2009. Para completar el cuadro, el Dax alemán perdió un 5,1% y hoy empezará la sesión en su cota más baja desde febrero de 2010. Londres cedió un 3,1%.

El Nobel de Economía Joseph Stiglitz resumía en un artículo publicado ayer en el Financial Times lo que iba a acontecer a lo largo del día: "La única certeza que existe ahora en los mercados es que los problemas pueden ir a peor". Desde España, Daniel Suárez, de Analistas Financieros, basó la avalancha de ventas en los nervios y en las dudas generadas por la decisión del presidente francés, Nicolas Sarkozy, de acelerar los ajustes.

"Con tanta incertidumbre, si el mercado busca un motivo para bajar lo encuentra", opinó Soledad Pellón, de IG Markets."Hasta que no haya un mensaje más claro y decisivo de que se va a comprar toda la deuda que haga falta por el BCE, la tensión no va a parar y va a seguir pasando de país a país", matizó Nicolás López, director de análisis de MG Valores.

La ética en la arena del todo por la pasta

2011-08-11T06:53:00.002+02:00

Por Melchor Miralles
Publicado en El Confidencial (10/08/2011)

Las horas transcurridas entre el final del viernes 5 y el sábado 6 de agosto de 2011 pasarán a la historia. Ese día, la hasta entonces incuestionable solvencia crediticia de los Estados Unidos de Norteamérica se vino abajo, a la vez que sus soldados recibían el más duro golpe de los talibanes desde que se inició el conflicto bélico de Afganistán. La rebaja de la calificación que hicieron los hombres de la agencia Standard&Poor's de AAA, el tope máximo, a AA+, puso en guardia a las economías de los cinco continentes y con un nudo en la garganta hasta al más profano en materia económica. Era la primera vez desde que se fundó en 1860 que S&P se atrevía a adoptar una decisión de ese calibre sobre los EEUU. Ni en los años más duros de la Guerra Fría llegaron a devaluar la deuda de la primera potencia del planeta.

Obama y su equipo económico, con los funcionarios del Tesoro a la cabeza, se lanzaron en tromba contra la agencia de calificación y la acusaron de haber cometido errores esenciales en su trabajo, denunciaron su credibilidad y aseguraron que había un error de nada menos que 2 billones, con B, de dólares. S&P, inmediatamente, modificó las cifras, pero el daño estaba hecho y el fantasma del crack se extendió por todo el mundo. Era verdad que el error se había cometido, pero los datos esenciales eran ciertos. No necesitamos a S&P para saber que el gasto militar de las guerras de Irak y Afganistán y de los planes de estímulo de la Administración Obama, sumados a la ralentización de los ingresos como consecuencia de la crisis mundial y de la política fiscal americana, al envejecimiento de la población y la subida de los costes de la sanidad, colocaban al país en una situación delicadísima. La crisis de la deuda no podía no afectar al núcleo del sistema del país primer deudor del mundo.

Las principales agencias de calificación globales, que marcan el día a día de los mercados financieros, ya sea Standard&Poor's o Moody's, o Fitch, las conocidas como Big Three, son norteamericanas, se trata de empresas privadas que conforman un núcleo de intereses formidable y tras ellas hay un negocio multibillonario con clientes e intereses muy serios y más que importantes a nivel planetario. De ellos dependen casi siempre decisiones políticas y económicas que afectan a todos los ciudadanos, a todas las empresas y a todos los países de mundo.

Como denunció el premio Nobel de Economía Paul Krugman el martes en un artículo en El País, "S&P, junto con otras agencias de calificación hermanas, desempeñó un papel importante en la causa de esta crisis, ya que otorgó calificaciones triple A a activos respaldados por hipotecas que desde entonces se han convertido en residuos tóxicos... Y es tristemente famosa por haber dado a Lehman Brothers, cuyo hundimiento desató un pánico mundial, una calificación A hasta el mismísimo mes de su defunción. ¿Y cómo reaccionó la agencia después de que esta empresa con calificación A quebrara? Emitiendo un informe en el que negaba que hubiera hecho algo mal".

Por ello, es lícito preguntarse de qué autoridad disponen, qué datos e información manejan respecto a las cuentas de cada país, quién, cuándo y cómo se los proporciona, qué criterios emplean para certificar y conceder su calificación, qué controles ejercen sobre ellos sus clientes, es decir, las administraciones de cada país, cuáles son sus cuentas internas, cuánto cobran, cómo reparten sus beneficios...

Sombras sobre los accionistas de las ‘Big Three’

Angel Boixadós, en un artículo en Expansión, explicaba detalladamente el pasado 29 de julio como las Big Three comparten entre sus accionistas a las grandes gestoras de fondos, "sus accionistas de referencia entroncan directamente con la industria financiera y concretamente con la gestión de activos...muchos de ellos son usuarios de las calificaciones de las agencias de las cuales poseen importantes paquetes de acciones. De hecho, buena parte de ellos promueven fondos de inversión. Todos ellos con su rating aparejado, lo que en sí mismo es un paso obligado para que sus inversores objetivos puedan adquirir participaciones. Otro aspecto relevante es la coincidencia de algunos de estos gestores de activos en el capital de Moody´s y la editora McGraw Hill, la propietaria de S&P. Distinta es la situación de Fitch, cuyo capital se reparte entre el grupo francés Fimalac y la corporación Hearst".

De siempre se ha dicho en Europa que estas agencias, al menos todas las importantes, son norteamericanas, y en ello se han basado muchos Gobiernos para denunciar que de natural les sale adoptar una actitud más exigente en sus análisis y calificaciones de las políticas económicas de los países de la zona euro que de los EEUU. Incluso han sido acusadas de haber calificado erróneamente al alza de modo deliberado determinados bonos en beneficio de algunos y en Italia las Fiscalías de Roma y Trani han iniciado una investigación por los presuntos delitos de manipulación del mercado, utilización ilegítima de información privilegiada y especulación abusiva".

Cada vez son más numerosas las voces de especialistas que reclaman la creación de una agencia europea, con participación de los principales países de la zona Euro, que pueda contrapesar la influencia de las tres grandes en la economía mundial y competir con ellas aportando prestigio e independencia a una labor necesaria pero que reclama de más transparencia.

Visto lo visto, constatado que en todos los países del mundo son necesarias reformas a fondo del sistema financiero de carácter estructural, estaría bien que de una vez por todas le metieran mano a este asunto de las agencias de calificación, al señor mercados del que tanto llevamos hablando los tres últimos años, estableciendo sistemas de control severos, auditorías de las compañías y de los miembros de sus consejos, y sancionando a la mínima de forma severa cualquier actuación no sujeta a sus obligaciones. Es un negocio privado que juega un papel esencial en las economías de todo el planeta y una decisión suya puede conllevar, y de hecho así sucede, un caos económico, financiero, político y social en cualquier país del mundo.

Con las cosas de comer no se juega y aquí hay muchos, desde Lehman Brothers hasta hoy, que se lo han llevado calentito a costa de los demás. No digo que sean estas agencias las responsables de la situación que padecemos, ni afirmo que todo lo que digan sea incierto o erróneo. Lo que planteo es la necesidad de reformar el sistema también en lo que se refiere a una actividad privada que genera tantos beneficios para extremar al máximo la posibilidad de que una decisión adoptada por intereses torticeros pueda tener consecuencias devastadoras para todos.

No hay quien no tenga una doble vida, la de los sueños y la de la realidad. Parece mentira que algunos todavía no se hayan percatado y sigan creyendo en los cuentos de hadas. Y ya se sabe con algunos que lo verdadero y lo falso cabalgan juntos, y a los jinetes de estos últimos les resulta imposible cambiar de caballo a mitad de la carrera entre tanto obstáculo, tanta patraña, tanta triquiñuela y tanta falta de ética en la arena del todo por la pasta.

Es la hora de la política

2011-08-10T06:54:00.001+02:00

Por Jose Luis González de Quirós
Publicado en El Confidencial (09/08/2011)

El ideal inconfesable de una buena mayoría de políticos consiste en acceder al poder, sin mayor esfuerzo y en administrarlo de manera perdurable, sin apenas dificultad. El PSOE ha gozado por dos veces en España de algo muy parecido a ese paraíso: tanto en la época de Felipe González, que llegó a parecer inextinguible, como en la primera etapa de Zapatero hasta finales de 2007. El PP, por el contrario, ha pagado bastante más caro su acceso al poder, y se ha mantenido menos tiempo, hasta la fecha.

Ahora puede parecer que ocurre lo contrario, porque casi todo el mundo da por descontada la victoria de Rajoy, pero hay que matizar doblemente ese diagnóstico, en primer lugar con el debido respeto a la incertidumbre política, pero, sobre todo, con la evidencia de que, en el caso de triunfar, Rajoy no se encontrará, precisamente, en las vísperas de un gozo, sino, más bien, en puertas de una especie de suplicio. Si Rajoy gana las elecciones, incluso con mayoría absoluta, heredará una situación bastante peor que la de 1996, y con las fuerzas adversas, los sindicatos y la izquierda, bastante enteras como consecuencia de un largo período de sesteo, adormecidas por un combinado de subvenciones y halagos que suele tener efectos paralizantes en los afanes movilizadores.

Hay un sector bastante importante del electorado, aquel que tiene una mayor capacidad para cambiar su voto y que, por ello mismo, tiene una influencia decisiva en los tramos finales del proceso electoral, que tal vez no esté demasiado convencido de que merezca la pena apostar decididamente por el cambio político. Para este tipo de votantes, puede parecer bastante obvio que una prórroga al PSOE sea casi impensable, pero muchos de ellos pueden sentir la tentación de abstenerse en la contienda, considerando que ni Rajoy ni el PP han dado garantías suficientes de que vayan a abordar los problemas con decisión y vigor.

Con verdad, o con mala intención, que es tema muy discutible, se ha acusado repetidamente al PP de no enseñar sus bazas, y eso, aunque pueda tener algún efecto positivo, conlleva consecuencias letales para el PP. Si el PP no enseña sus cartas porque carece de ellas, malo, y si no las enseña porque teme hacerlo, peor. Hay argumentos de todo tipo para elegir entre una conducta política ambigua y otra clara, pero el PP tiene que afirmarse cuanto antes en una línea coherente, porque si le va a resultar difícil hacer reformas de fondo, las que ha evitado Zapatero poniéndonos al borde de la bancarrota, será imposible que haga nada sin un mandato explícito.

La coherencia del PP tiene, además, que ser doble, en sus propuestas y en sus políticas. Rajoy ha impuesto una serie de políticas de austeridad en las CCAA del PP, pero debe permanecer atento porque la tentación, como en la película de Billy Wilder, vive arriba, y es muy atractiva. No tendría ningún sentido que cuando se hace necesario un ajuste severo de las políticas de gasto de las CCAA y de los ayuntamientos, siga habiendo notables del PP que crean que la cosa no va con ellos.

Hay un factor muy relevante en esta crisis casi universal del que hay que saber sacar el fruto político, y eso no puede hacerse con una actitud reservona, hay que mojarse, me parece a mí. La izquierda no cesa de echar la culpa de cuanto pasa a los banqueros y al capital, es su papel y seguramente sería peligroso que no lo hiciera. Pero la derecha no puede jugar con las cartas marcadas por la izquierda, no puede hacer como si no hubiese que pagar las deudas, como si el llamado gasto social no debiera limitarse, como si le pareciese extraordinariamente bien vivir a costa de los esfuerzos que habrán de hacer los que nos hereden.

Hay que repetir por activa y por pasiva que engrosar los gastos públicos a costa de la deuda es dejar a nuestros hijos una herencia insoportable, es ser tremendamente injustos con las generaciones futuras. Esa actitud, se da, por cierto, de bruces con la conducta común de la gente, de derechas o de izquierdas, tanto da, que no duda en sacrificarse por hacer que sus hijos puedan tener una vida mejor que la que ellos han tenido, pero el éxito de la izquierda en hacer creer que incrementar la deuda es siempre defendible ha obnubilado al público, seguramente porque las grandes cifras son difíciles de entender. No es sostenible, sin embargo, que cerca de las dos terceras partes de los ingresos del IRPF se nos vayan a pagar los intereses, una deuda que sale cada vez más cara a medida que los que nos prestan ven el cobro más en riesgo.

Un político valiente tiene que decir a los españoles que solo saldremos de esta situación envenenada con más trabajo, con menos gasto inútil, con mucho más sacrificio, y que eso es incompatible con más subsidios, más puentes o más jeribeques. El coro de los indignados lleva meses ensayando, pero son muchos más los que quieren oír una melodía de esperanza, la promesa de una política seria, decente, y sin engaños.

Rabia en Londres

2011-08-10T06:52:00.001+02:00

Editorial. El País (09/08/2011)

Londres vive desde la noche del pasado sábado una de las más graves explosiones de violencia callejera que ha conocido la ciudad. El origen de los disturbios fue la muerte de un habitante negro del barrio de Tottenham, Mark Duggan, cuando la policía intentaba detenerlo. Lo que comenzó como una protesta pacífica ante la principal comisaría de la zona se convirtió en una explosión de rabia a la vez social y racial. La violencia se ha ido extendiendo a otros barrios e, incluso, a algunas zonas de ciudades como Birmingham o Leeds, aunque la policía investiga si, a diferencia de lo ocurrido en Tottenham, hay instigadores que poco o nada tienen que ver con la reacción a la muerte de Duggan.

A falta de una explicación suficiente de lo sucedido por parte del Gobierno de Cameron, ni siquiera una hipotética conducta discriminatoria y delictiva de la policía en la muerte de Duggan justificaría la quema de autobuses, el asalto a comercios y el pillaje por parte de bandas organizadas de encapuchados. Son los tribunales quienes deben determinar las circunstancias del suceso, depurando en su caso las responsabilidades penales, y el Ejecutivo, por su parte, quien debe evaluar si las condiciones sociales de algunos barrios de Londres, agravadas por los recortes del gasto público, no constituyen un riesgo además de una insoportable injusticia.

Pero, lejos de reaccionar con rapidez, el Gobierno ha estado desaparecido en las horas cruciales y ha respondido con vaguedades que ni han reforzado el crédito de las instituciones para atajar este género de conflictos, ni han apaciguado la violencia. La desafortunada gestión para hacer frente a los incidentes abre así la posibilidad de que la oposición laborista exija responsabilidades políticas a Cameron, cuya credibilidad sufre un nuevo revés tras estas jornadas de ira.

La crisis económica no puede convertirse en la única explicación de los episodios de violencia que se están multiplicando en Europa. Cada caso es diferente, pero el conjunto de todos ellos está creando un estado de opinión de acuerdo con el cual la democracia representativa se está mostrando incapaz de dar curso pacífico a un creciente malestar de los ciudadanos. Se trata de una pendiente peligrosa que los Gobiernos están obligados a atajar extremando el escrupuloso cumplimiento de las exigencias del Estado de derecho. Para eso hace falta mayor diligencia que la mostrada por el Gabinete de Cameron.

El G-20 se compromete a garantizar la estabilidad de los mercados

2011-08-09T06:52:00.001+02:00

Noticia publicada en El País (08/08/2011)
Tal y como ha hecho ya el G-7, los bancos centrales y los ministros de Economía y Finanzas del G-20 se han comprometido a adoptar "todas las medidas necesarias" para respaldar la estabilidad financiera y promover un crecimiento económico más fuerte tras la incertidumbre abierta por los problemas fiscales en EE UU y Europa. No obstante, a diferencia del G-7, que agrupa a los principales países industrializados, el formato ampliado del G-20 incluye a China, que en los últimos tiempos se ha convertido en uno de los prestamistas claves para las grandes potencias occidentales, de ahí la importancia de su mensaje.

"Los ministros de Economía y los gobernadores de los bancos centrales del G20 afirmamos nuestros compromiso de adoptar todas las medidas necesarias para respaldar la estabilidad financiera y promover un crecimiento económico más fuerte en un espíritu de cooperación y confianza", indica el comunicado de la reunión por videoconferencia del G-20 de ayer, cuya presidencia corresponde actualmente a Francia. Asimismo, los miembros de este selectivo grupo han mostrado su intención de mantener un estrecho contacto en las próximas semanas con el fin de "estar listos para adoptar medidas que garanticen la estabilidad financiera y la liquidez en los mercados".