Enrique García-Máiquez en el Diario de Cádiz el 09.09.2012
ME duele, porque mi patriotismo, aunque no se lleve, lo llevo por bandera, pero España está hecha, además de unos zorros, un país de locos. Las incoherencias corren sueltas, como pollos sin cabeza, y entre los principios que se traicionan destaca el de no contradicción. No hay donde poner los ojos que no sea un desplante al sentido común y la lógica. El Gobierno dijo que tenía que excarcelar a Bolinaga por imperativo legal. La ley dice que, en caso de enfermedad, puede hacerlo. Pero si ese presunto imperativo existiera, el resultado dejaría más en evidencia al Gobierno. Habiendo, como hay, presos enfermos encarcelados, estaríamos ante una prevaricación multitudinaria, y en perjuicio de reo. (Claro que menos respaldados por sus entornos que el etarra.)
La polémica alrededor de la educación diferenciada es otro síntoma de anemia lógica. La retirada de los conciertos a la educación no mixta es justificada por su carácter discriminatorio. Pero la discriminación está terminantemente prohibida por el art. 14 de la Constitución. Si de veras fuese discriminatoria, no bastaría, pues, con quitar conciertos y dejarla para quien pueda pagarla. O es discriminatoria y entonces hay que prohibirla en todo caso, o no lo es (como no lo es, según la UNESCO) y entonces cuesta trabajo encontrar un fundamento a la idea de que sea sólo para quienes puedan costearla. Que es, increíblemente, el argumento que repiten aquellos que presumen tanto de mayor sensibilidad hacia los pobres.
El razonamiento de Gallardón para acabar con el aborto por malformaciones o enfermedades del feto es impecable. Pero si tan injusto es (como es) que se eliminen a discapacitados y enfermos, ¿a qué se espera para prohibirlo ya? ¿No ve Gallardón que mientras va pasando el tiempo se sigue cometiendo esa injusticia que él ha tenido el valor de denunciar? Para subir los impuestos o cambiar la Constitución en materia fiscal, bien que corren. Y otra incoherencia: dicen que el aborto en caso de embarazo por violación se permitirá. ¿No es igual de injusto eliminar a alguien por alguna enfermedad como por haber tenido un padre indeseable? ¿No se trata de otra discriminación brutal? Justificarlo por el sufrimiento de la madre, parece tanto como negar ese sufrimiento en el caso de un hijo enfermo. En ambos casos se sufre, por desgracia, y de lo que se trata es de defender el bien mayor (la vida del hijo inocente), procurando paliar el dolor con todas nuestras fuerzas y sin ahogar un mal en abundancia de mal.
Hay más casos: nacionalistas pidiendo dinero al Estado para sostener hábitos soberanistas, conservadores que conservan más que nada las políticas progresistas, derrochadores que se indignan porque nadie les presta dinero… La confusión política generalizada no es más que un pálido reflejo del lío que tenemos en nuestras cabezas.
La polémica alrededor de la educación diferenciada es otro síntoma de anemia lógica. La retirada de los conciertos a la educación no mixta es justificada por su carácter discriminatorio. Pero la discriminación está terminantemente prohibida por el art. 14 de la Constitución. Si de veras fuese discriminatoria, no bastaría, pues, con quitar conciertos y dejarla para quien pueda pagarla. O es discriminatoria y entonces hay que prohibirla en todo caso, o no lo es (como no lo es, según la UNESCO) y entonces cuesta trabajo encontrar un fundamento a la idea de que sea sólo para quienes puedan costearla. Que es, increíblemente, el argumento que repiten aquellos que presumen tanto de mayor sensibilidad hacia los pobres.
El razonamiento de Gallardón para acabar con el aborto por malformaciones o enfermedades del feto es impecable. Pero si tan injusto es (como es) que se eliminen a discapacitados y enfermos, ¿a qué se espera para prohibirlo ya? ¿No ve Gallardón que mientras va pasando el tiempo se sigue cometiendo esa injusticia que él ha tenido el valor de denunciar? Para subir los impuestos o cambiar la Constitución en materia fiscal, bien que corren. Y otra incoherencia: dicen que el aborto en caso de embarazo por violación se permitirá. ¿No es igual de injusto eliminar a alguien por alguna enfermedad como por haber tenido un padre indeseable? ¿No se trata de otra discriminación brutal? Justificarlo por el sufrimiento de la madre, parece tanto como negar ese sufrimiento en el caso de un hijo enfermo. En ambos casos se sufre, por desgracia, y de lo que se trata es de defender el bien mayor (la vida del hijo inocente), procurando paliar el dolor con todas nuestras fuerzas y sin ahogar un mal en abundancia de mal.
Hay más casos: nacionalistas pidiendo dinero al Estado para sostener hábitos soberanistas, conservadores que conservan más que nada las políticas progresistas, derrochadores que se indignan porque nadie les presta dinero… La confusión política generalizada no es más que un pálido reflejo del lío que tenemos en nuestras cabezas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario